Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А84-2397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-2397/18
06 сентября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2018. Решение в полном объёме составлено 06.09.2018.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С. при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев дело № А84-2397/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (299040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2014)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» (299007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.07.2014)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя

о взыскании 13321093,16 руб – задолженности, 540836,38 руб - пени.

При участии представителей: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2018 № 35,

ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2018 № 9;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2018. от третьих лиц – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» о взыскании 13321093,16 руб – задолженности, 540836,38 руб – пени по государственному контракту № 53ГС-ЭА от 21.09.2017.

Определением суда от 24.07.2018 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил в судебное заседание 14.08.2018 отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств на 2018 год по государственному контракту № 53ГС-ЭА от 21.09.2017 не были доведены. Также ответчик указал, что истцом работы не сданы в полном объеме, работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

30.08.2018 истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по контракту № 53ГС-ЭА от 21.09.2017 в размере 13321093,16 руб, а также пени за

просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 25.01.2018 по 30.08.2018 в сумме 721115,17 руб.

Учитывая, что увеличение размера исковых требований является правом истца, суд на основании положений ст. 49 АПК РФ счел необходимым принять заявление об увеличении размера исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 30.08.2018 суд, с учетом мнения представителей сторон, перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 30.08.2018 представители истца огласили исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

21.09.2018 между ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 53ГС-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой территории по адресу: ул. Косарева, 3, 5, ул. Фадеева 11, 13, 15, пр. Гер. Сталинграда 62 при благоустройстве города Севастополя, в соответствии с которым Подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях Контракта работы по капитальному ремонту внутридворовой территории по адресу: ул. Косарева, 3,5, ул. Фадеева, 15, пр. Героев Сталинграда, 62 при благоустройстве города Севастополя, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить их.

Требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются сметной документацией (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 2.1, 2.3 Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 15752470 руб.

Цена Контракта включает все затраты Подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных Контрактом, в том числе, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством, а также любые работы: не учтенные в приложениях к настоящему Контракту, но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается, и (или) не отраженные в исходной документации, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми работами и необходимые для достижения их результата в соответствии с настоящим Контрактом, считаются включенными в цену Контракта и должны быть выполнены Подрядчиком в рамках срока выполнения работ по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата по Контракту производится в безналичном порядке путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

Согласно п. 3.2 Контракта, Государственный заказчик обязан, в том числе, оплатить выполненную по Контракту работу в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно п. 3.4.1, 3.4.5 Контракта, подрядчик вправе требовать приемки и оплаты работы в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом; требовать возмещения неустойки и(или) убытков, причиненных подрядчику по вине государственного заказчика в ходе исполнения контракта.

В соответствии с п. 4.1, сроки выполнения работ - с момента заключения настоящего Контракта, до 15.10.2017.

В соответствии с разделом 6 Контракта подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы направляет в адрес Государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче. Одновременно с указанным извещением (уведомлением) Подрядчик направляет государственному заказчику комплект исполнительной документации, составленные в 2 (двух) экземплярах и подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату выполненных работ.

Согласно п. 6.2 Контракта, для проверки выполненных работ в части соответствия их результата условиям Контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный заказчик создает приемочную комиссию, состоящую из не менее – 5 человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным Контрактом, и назначает дату приемки работ. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Приемка осуществляется приемочной комиссией Государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности к сдаче и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.5. Контракта по результатам приемки выполненных работ члены приемочной комиссии подписывают, а Государственный заказчик утверждает и направляет Подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет Подрядчику запрос мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ.

Согласно п. 6.10 Контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями п. 9.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не уплаченной в срок суммы (п. 9.3 Контракта).

Согласно п. 14.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017.

В Приложении 3 к Контракту сторонами согласован график оплаты выполненных работ – в течение 15 рабочих дней после подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, дата окончания работ установлена сторонами – 15.10.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2017 к Государственному контракту пункт 2.3 Контракта изложен в следующей редакции: «2.3. Цена Контракта составляет 15 745 850,00 рублей, включая НДС (18 %): 2 401 909,32 рублей».

В качестве доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные государственным заказчиком 27.12.2017, счет на оплату № 841 от 27.12.2017 на общую сумму 13321093,16 руб.

Ответчик подтверждает принятие работ на указанную сумму, согласно исполнительной документации.

Исходя из условий Контракта, датой исполнения обязательства по оплате выполненных работ является 25.01.2018.

21.05.2018 истец (подрядчик) направил в адрес государственного заказчика претензию об оплате выполненных работ по государственному контракту № 53ГС-ЭА от 21.09.2017 в сумме 13321093,16 руб.

28.05.2018, в ответ на претензию от 21 мая 2018 об оплате выполненных работ в размере 13 321 093,16 руб. по государственному контракту № 53ГС-ЭА от 21.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридворовой территории по адресу: ул. Косарева, 3, 5, ул. Фадеева, 11, 13, 15, пр. Героев Сталинграда, 62 при благоустройстве города Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» признало выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на сумму 13 321 093,16 руб, а также то, что работы не оплачены.

При этом ответчик, сославшись на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что государственные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Исходя из изложенного, оплата кредиторской задолженности будет осуществлена после доведению государственному заказчику объема прав в денежном выражении на исполнение бюджетных обязательств в 2018 году.

К материалам дела приложены доказательства обращения ответчика с заявкой на кассовый расход № 1638/2, аннулированной Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю, ввиду окончания финансового 2017 года, а также обращения 09.02.2018 с письмом исх. № 12/344 в адрес главного распорядителя бюджетных средств с указанием на сложившуюся кредиторскую задолженность за 2017 год по государственному контракту № 53ГС-ЭА от 21.09.2018.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по контракту стало причиной обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ, а также оплате начисленной пени за просрочку оплаты выполненных работ, согласно представленных истцом расчетов (с учетом заявления об уточнении размера начисленной пени).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается, принятие ответчиком выполненных истцом работ на сумму 13321093,16 руб, согласно представленной исполнительной документации.

Доказательства оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 13321093,16 руб суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени, исходя из положений п. 9.3 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив представленный истцом расчет начисленной пени, суд признал его содержащим неточности, в связи с чем, судом рассчитана неустойка, согласно положениям пункта 9.3 Контракта, с учетом рекомендаций, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

13 321 093,16

25.01.2018

задолженность 13 321 093,16 руб.

13 321 093,16

25.01.2018

30.08.2018

218

7.25

13 321 093,16 × 218 × 1/300 × 7.25%

701 799,59

р.

Сумма основного долга: 13 321 093,16 руб.

Сумма неустойки: 701 799,59 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту, суд исходит из того, что оплата выполненных в соответствии с условиями контракта и принятых результатов работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования (доведения лимитов бюджетных обязательств) из бюджета (или бюджетов разных уровней) соответствующих расходов заказчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения, отсутствие у учреждения денежных средств согласно статье 401 ГК РФ само по себе не является основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик не представил суду доказательства принятия всех необходимых мер для обеспечения своевременного расчета с истцом.

Исходя из изложенного в связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 701 799,59 руб. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки и суммы основного долга. Также не представлены доказательства исключительности обстоятельств, применительно к ответчику.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании положений 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 13 321 093,16 рубля, а также неустойку в размере 701 799,59 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 1149204007028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1149102051823) расходы по оплате госпошлины в размере 93 081 рубль.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 177 027,59 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк