Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А10-5697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5697/2019
26 октября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 129 378 рублей 47 копеек – задолженности за услуги по передаче электрической энергии и законной неустойки за просрочку платежа, с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2020 (посредством системы онлайн-заседания);

от ответчика 1 – АО «Читаэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2019 № 45/ТП (посредством системы онлайн-заседания);

от ответчика 2 – ООО «Уда-Энерго»: не явился, извещен,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 502 000 рублей, из которых 501 000 рублей – задолженность за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за период июнь 2019 года, 1 000 рублей – сумма пени, начисленная за период с 13.07.2019 по 23.08.2019, с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 21.10.2019 судом принято увеличение размера исковых требований истца до суммы 6 419 065 рублей 66 копеек, из которых: 6 110 074 рубля 57 копеек – задолженность за услугу по передаче электрической энергии за июнь 2019 года в размере, 308 991 рубль 09 копеек – неустойка и пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 03.02.2020 выделено в отдельное производство с присвоением номера А10-452/2020 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 578 130 рублей 84 копеек – задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года в части объема услуг по безучетному потреблению в объеме 171 180 кВт*ч, 55 033 рублей 61 копейки – законной неустойки, начисленной за период с 21.07.2019 по 03.02.2020, с последующим начислением неустойки с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 03.02.2020 выделено в отдельное производство с присвоением номера А10-453/2020 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 1 415 912 рублей 30 копеек – задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года в части объема услуг по многоквартирным домам, оснащенным общедомовыми приборами учета в объеме 671 882 кВт*ч, 134 783 рублей 96 копеек – законной неустойки, начисленной за период с 21.07.2019 по 03.02.2020, с последующим начислением неустойки с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 03.02.2020 выделено в отдельное производство с присвоением номера А10-454/2020 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 2 132 915 рублей 21 копейки – задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года в части объема услуг по смежным сетевым организациям в объеме 868 820 кВт*ч, 203 037 рублей 12 копеек – законной неустойки, начисленной за период с 21.07.2019 по 03.02.2020, с последующим начислением неустойки с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго».

Определением от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 22.09.2020 произведено изменение наименования ПАО «МРСК Сибири» на ПАО «Россети Сибирь». Тем же определением в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А10-5697/2019 прекращено в части требования о взыскании основного долга в размере 1 538 640 рублей 66 копеек и неустойки в размере 158 361 рубля 63 копеек, начисленной за период с 22.07.2019г. по 29.02.2020г., неустойки, определенной сторонами на сумму неоспариваемой задолженности за июнь 2019г., указанной в генеральном договоре о факторинговом обслуживании № 02227 от 22.06.2017г. в размере 2 462 820 рублей 65 копеек.

Определением от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем деле №А10-5697/2019 рассмотрению подлежат требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 114 652 рублей 57 копеек – задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за период июнь 2019 года, и пеней, начисленных за период с 13.07.2019, с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы задолженности.

Протокольным определением от 27.01.2021 судом принято уточнение исковых требований истца до суммы 129 378 рублей 47 копеек, из которых: 109 569 рублей 56 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года, 19 808 рублей 91 копейка – законная неустойка, начисленная за период с 23.07.2019 по 25.01.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик ООО «Уда-Энерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начале судебного разбирательства, информация о движении по делу размещена в картотеке арбитражных дел. Мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца требования по иску с учетом ранее заявленных уточнений поддерживал. В обоснование исковых требований указал о наличии неоплаченной задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2019 года, злоупотреблении правом со стороны АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» против иска возражал по основаниям, указанным в ранее представленных отзыве и пояснениях, дополнительных возражениях на иск. В обоснование возражений указал о возникновении обязанности по оплате спорной задолженности у энергосбытовой организации в лице ООО «Уда-Энерго».

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.

Истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Из материалов дела следует, что между АО «Улан-Удэ Энерго» и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014. Перечень точек поставки и расчетных приборов учета согласован сторонами в приложениях к нему.

В связи с переходом к ПАО «МРСК Сибири» (ныне – ПАО «Россети Сибирь») прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества №05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса №05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

22.11.2018 между АО «Улан-Удэ Энерго», истцом и ответчиком заключено соглашение № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014. Стороны соглашения условились считать началом его действия 01.01.2019.

Из указанного следует, что с 01.01.2019 между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861).

Согласно акту от 30.06.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2019 год, счет-фактуры, ведомости электропотребления за июнь 2019, направленных в адрес АО «Читаэнергосбыт», последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии по потребителям ПАО «Россети Сибирь» в количестве 11 794,751 Мвт/ч на общую сумму 124 124 668 рублей 87 копеек.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий к акту от 30.06.2019, разногласия между сторонами возникли в объеме 9 535,855 мВт/ч на сумму 21 110 074 рубля 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела, стороны подписали акт от 25.09.2019 о внесении исправлений в акт от 30.06.2019 об оказании услуг за июнь 2019, акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, и протоколом урегулирования разногласий от 25.09.2019, согласно которым, разногласия составили 2 475,070 МВт/ч на сумму 6 140 278 рублей 18 копеек (т.1, л.д.77).

В результате уточнений размера заявленных исковых требований, прекращения производства по делу в части в связи с утверждением мирового соглашения, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчиков АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» 129 378 рублей 47 копеек, из которых: 109 569 рублей 56 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года, 19 808 рублей 91 копейка – законная неустойка, начисленная за период с 23.07.2019 по 25.01.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июне 2019 года в количестве 41,185 мВт/ч относительно спорных точек передачи (потребителей), перечень которых согласован приложением №3 к мировому соглашению, и отражен в реестре разногласий ответчика, в том числе по точкам ТСН «Премьер» в объеме 7,503 мВт/ч на сумму 19 961 рубль 16 копеек, ООО «Удинский пассаж» в объеме 33,682 мВт/ч на сумму 89 608 рублей 40 копеек.

Рассмотрев требования истца в части задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2019 года по точке поставке ТСН «Премьер», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между истцом (исполнитель) и ООО «Уда-Энерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.725.19. Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 15.04.2019, и дополнительными соглашениями от 09.08.2019, от 23.07.2019.

По условиям договора №18.0300.725.19 истец принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а ответчик обязался оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора). Приложениями №1.1., №1.2 стороны согласовали перечень точек поставки и существенные условия по каждому потребителю.

Также между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Уда-Энерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 808-00170 от 01.12.2015, в рамках которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Дополнительными соглашениями от 24.01.2019, от 30.04.2019, от 28.05.2019, от 30.08.2019 к договору купли-продажи № 808-00170 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» с 01.01.2019, с 01.04.2019 и с 01.05.2019 в приложение №1 «Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии ООО «Уда-Энерго»» включены дополнительные точки поставки.

Дополнительные соглашения к договору купли-продажи заключены на основании обращения ООО «Уда-Энерго» с представлением гарантирующему поставщику выписок из договоров энергоснабжения с потребителями, актов разграничения границ и актов осмотра приборов учета.

В рамках исполнения договора № 808-00170 от 01.12.2015 его сторонами произведены следующие действия: ООО «Уда-Энерго» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт» письмо от 02.10.2019 с данными показаний расчетных приборов учета; АО «Читаэнергосбыт» сформирована ведомость электропотребления за июнь 2019 для ООО «Уда-Энерго» на сумму 4 389 146 рублей 86 копеек в количестве 2 316 115,125 кВтч (с указанием наименования спорных точек), выставлена счет-фактура от 30.06.2019 на сумму 4 389 146 рублей 86 копеек (представлено через электронный сервис «Мой арбитр» 26.01.2021).

Указанные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи электрической энергии № 808-00170 от 01.12.2015 с учетом подписанных дополнительных соглашений в спорный период.

Отношения сторон в рамках договоров №18.0300.725.19 от 26.02.2019, № 808-00170 от 01.12.2015 регулируются положениями главы 39 ГК РФ

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора возмездного оказания услуг №18.0300.725.19 от 26.02.2019, и договора купли-продажи электрической энергии № 808-00170 от 01.12.2015 согласованы, договоры в силу статьи 432 ГК РФ являются заключенными.

Материалами дела подтверждено, что в отношении нижеуказанных потребителей между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» заключен договор купли-продажи электроэнергии с дополнительными соглашениями от 24.01.2019, от 30.08.2019, от 30.04.2019 и 28.05.2019, в частности ТСН «Премьер», Административное здание, точка учета – <...>.

Как следует из материалов дела, ранее, относительно спорной точек между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» был заключен договор №391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, с дополнительными соглашениями №8/2018 от 10.07.2018, №19/2018 от 21.12.2018.

Впоследствии, между ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (далее ООО «УУГЭСК») и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №809-01000 от 02.04.2018 с дополнительным соглашением от 21.06.2018.

Отношения между ООО «УУГЭСК» и сетевой организацией ОАО «Улан-Удэ Энерго» были урегулированы договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №359/04-16 от 15.09.2016, с дополнительными соглашениями №1 от 20.10.2016, №2 от 01.11.2016, №3 от 01.12.2016, №4 от 30.12.2016, №5 от 31.01.2017, №6 от 01.03.2017, №7 от 01.04.2017, №8 от 30.04.2017, №9 от 31.05.2017, №10 от 30.06.2017, №11 от 31.07.2017, № 12 от 01.08.2017, №13 от 31.08.2017, №14 от 01.07.2017, №15 от 30.09.2017, №16 от 31.10.2017, №17 от 30.12.2017, №18 от 30.12.2017.

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» оказывало ООО «УУГЭСК» и АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии, с 01.01.2019 оказание услуг в отношении потребителей ООО «УУГЭСК» перешло к ПАО «Россети Сибирь» на основании соглашения №41.0300.4525.18 о замене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №359/04-16 от 15.09.2016, и соглашения № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору №391-00002 от 11.07.2014 (доказательства представлены через «Мой арбитр» 27.11.2020, 01.12.2020).

26 февраля 2019 года между истцом (исполнитель) и ООО «Уда-Энерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.725.19, с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, с протоколом урегулирования разногласий от 15.04.2019, и дополнительными соглашениями от 09.08.2019, от 23.07.2019 (л.д.96-113 т.1).

Однако, спорные точки передачи электрической энергии в договоре №18.0300.725.19 не согласованы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из переписки, пояснений сторон, в спорный период изменения в письменном виде в договор оказания услуг не внесены.

Вместе с тем, письмом от 02.04.2019 № 1755/исх-3 АО «Читаэнергосбыт» уведомило ПАО «Россети Сибирь» о необходимости внесения изменений в договор указания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2021.14 от 06.06.2014, в договор №391-00002 от 11.07.2014 путем исключения спорных точек поставки согласно приложенным к письмам спискам.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 29 Основных положений №442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. При этом, в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Исходя из содержания пунктов 27- 29 Основных положений № 442 урегулирование энергосбытовыми организациями и гарантирующими поставщиками отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения с сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется в целях надлежащего исполнения ими договоров энергоснабжения, заключенных со своими потребителями. При заключении договора купли-продажи электроэнергии на покупателя (в данном случае -энергосбытовую организацию) возлагается обязанность самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с передачей электрической энергии, посредством заключения договора оказания услуг по передаче энергии с владельцами сетей (пункт 29 Основных положений №442).

В силу пунктов 2, 3 Основных положений №442 субъектами розничных рынков являются, в числе прочих, энергосбытовые организации. Энергосбытовые организации на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Согласно п.6 Основных положений №442, покупатели, участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Энергосбытовые организации, за исключением случаев, указанных в пункте 58 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям.

В силу пункта 56 Основных положений №442, факт наличия у энергосбытовой организации (в данном случае – ООО «Уда-Энерго») права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Пунктом 34 Основных положений № 442 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых при заключении договора купли-продажи электроэнергии. Энергосбытовая компания предоставляет, в частности, подписанные уполномоченным лицом энергосбытовой организации выписки из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки (предоставляются только энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, когда она выступает заявителем).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия, установленные нормами действующего законодательства, при заключении договора купли-продажи электрической энергии, соблюдены, а именно: при заключении дополнительных соглашений к договору купли-продажи № 808-00170 ООО «Уда-Энерго» представлены выписки из договоров энергоснабжения относительно спорных точек, акты разграничения границ, акты проверок.

Доводы истца о том, что ООО «Уда-Энерго» не заключило договор купли-продажи в отношении спорных точек поставки электрической энергии опровергается материалами дела.

Договор купли-продажи электрической энергии № 808-00170 недействительным не признан, правовые основания полагать его ничтожной сделкой отсутствуют. В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи не соблюдены условия предоставления банковской гарантии, ответчики злоупотребляют своими правами.

При этом, сторонами не отрицается факт неоднократного обращения ООО «Уда-Энерго» к ПАО «Россети Сибирь» с заявлениями о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору оказания услуг по спорным точкам, а также извещение гарантирующим поставщиком о заключении договора купли-продажи с энергосбытовой компанией.

В пункте 127 Основных положений N 442 предусмотрено, что, если покупатель, заключивший с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается. Если при этом потребитель, который или в интересах которого заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, то такой потребитель несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что энергосбытовая компания (как покупатель) неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о включении спорных точек в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии, однако, стороны к соглашению не пришли.

При этом, из материалов дела видно, что по спорным точкам, ранее, энергосбытовой компанией являлась ООО «УУГЭСК», заключившая, в свою очередь договоры купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком, и договор оказания услуг с ранее существующей сетевой организацией ОАО «Улан-Удэ Энерго». В связи с чем, доводы истца о несоблюдении АО «Читаэнергосбыт» пункта 126 Основных положений об извещении в 3хдневный срок сетевую компанию о дате и времени расторжения договора энергоснабжения суд отклоняет.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии по спорным потребителям, учитывая обращение ООО «Уда-Энерго» в сетевую компанию с соответствующим заявлениями, не должно накладывать на гарантирующего поставщика обязанности по оплате за услуги по передаче электроэнергии.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований в части объемов по точкам поставки потребителя ТСН «Премьер» к АО «Читаэнергосбыт» суд отказывает.

С учетом представленных в дело доказательств (обращений ООО «Уда-Энерго» в сетевую компанию, переписки сторон, заключение и исполнение договора купли-продажи электрической энергии), суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Россети Сибирь» и ответчиком ООО «Уда-Энерго» в спорный период сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по спорной точки ТСН «Премьер», которые письменно не урегулированы договором возмездного оказания услуг №18.0300.725.19 от 26.02.2019, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт оказания услуг по спорной точки ТСН «Премьер» подтвержден представленными в материалы дела истцом ведомостью и актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, и ООО «Уда-Энерго» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии в июне 2019 года в сумме 19 961 рубль 16 копеек подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Уда-Энерго».

Данный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2021 по делу № А10-7657/2019.

Рассмотрев требования истца в части задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2019 года по точке поставки по потребителю ООО «Удинский пассаж», суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом возражения ответчика АО «Читаэнергосбыт» сводятся к тому, что точка поставки «Удинский пассаж» учтена в сетях ООО «Нетрон». Соответственно ООО «Нетрон» должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии ПАО «Россети Сибирь», между данными смежными сетевыми организациями в спорный период применяется схема расчетов «котел снизу». То есть ООО «Нетрон» должно получить тарифную выручку от АО «Читаэнергосбыт» и из нее оплатить услуги ПАО «МРСК Сибири».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статей 6, 20, 23, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике взаиморасчёты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии.

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике и реализована котловая экономическая модель взаиморасчётов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования, исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объём перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при её непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путём.

В условиях котловой модели взаиморасчётов по принципу «котёл сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счёт этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет её между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая, тем самым, необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49 и 52 Методических указаний №20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котёл». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчётах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 №1/55 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2019 год.

При установлении тарифов учтена необходимая валовая выручка сетевых организаций, осуществляющих соответствующую деятельность на территории Республики Бурятия.

На заседании коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями на 2019 год, принято решение производить расчёты за оказание соответствующих услуг по схеме «котёл сверху».

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 №1/56 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями на 2019 год.

Согласно протоколу заседания Коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 04.02.2019 №1/4 принято решение о внесении изменений в приказ РСТ РБ №1/56 от 26.12.2018 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями на 2019 год», в том числе в части индивидуальных тарифом между ООО «Нетрон» и ПАО «МРСК Сибири» (пункт 20 протокола РСТ РБ).

Указанные нормативные акты до настоящего времени не отменены и не признаны недействительными, то есть сохраняют юридическую силу. Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что во взаимоотношениях между ООО «Нетрон» и ПАО «МРСК Сибири» необходимо применять схему расчётов «котёл снизу», являются несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика АО «Читаэнергосбыт» оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении спорной точки поставки, поскольку в спорный период оплата соответствующих услуг осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котёл сверху», при котором все денежные средства поступают от заказчиков в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у «держателя котла» (истца), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учётом утверждённых индивидуальных тарифов.

При этом, подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и неполучение «котлодержателем» выручки от фактического объема оказанных услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

В отношении точки поставки «Удинский пассаж» истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон №1852 от 01.02.2007.

Представленные документы оценены судом в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются относимыми и допустимыми.

Истец указал, что задолженность ответчика АО «Читаэнергосбыт» за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июнь 2019 года по объемам, сформированным по территориальным сетевым организациям в отношении точки поставки ООО «Удинский пассаж», составляет 89 608 рублей 40 копеек.

Ответчиком АО «Читаэнергосбыт» объем переданной электрической энергии не оспорен. Доказательства оплаты указанного объема смежной сетевой организации не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии в июне 2019 года в сумме 89 608 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «Читаэнергосбыт».

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу № А10-454/2020.

Также истцом заявлено о взыскании пени в виде законной неустойки за период с 23.07.2019 по 25.01.2021 в размере 19 808 рублей 91 копейки, в том числе: 3 608 рублей 75 копеек неустойки в связи с неуплатой задолженности по точке ТСН «Премьер», 16 200 рублей 16 копеек неустойки в связи с неуплатой задолженности по точке ООО «Удинский пассаж».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки судом проверен и признается обоснованным, формула начисления и применяемая ключевая ставка является верной, подлежит удовлетворению и взысканию в сумме 3 608 рублей 75 копеек за период с 23.07.2019 по 25.01.2021 с ООО «Уда-Энерго», в сумме 16 200 рублей 16 копеек за период с 23.07.2019 по 25.01.2021 с АО «Читаэнергосбыт».

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. АО «Читаэнергосбыт» ходатайствуя о снижении неустойки, указало на то, что обладает статусом гарантирующим поставщиком, вследствие которого не имеет возможности выбирать потребителей по признаку платежеспособности и экономической стабильности, из-за недобросовестности потребителей накоплена дебиторская задолженность. Также ответчик указал на отсутствие доказательств наступления для истца существенных отрицательных последствий неисполнения обязательств по оплате. Кроме того ответчик выполняет социальные и общественные функции по обеспечению коммунальными ресурсами.

Между тем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Ответчиком иных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, а также доказанное ненадлежащее исполнение АО «Читаэнергосбыт» обязательства по оплате суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 26.01.2021 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии и по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил в бюджет 13 040 рублей, в последующем истец уменьшил размер исковых требований.

Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчиков в соответствии с размером удовлетворённых требований к каждому из них.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В этой связи, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 866 рублей – сумма государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17109 от 20.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 608 рублей 40 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года, 16 200 рублей 16 копеек – неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 23.07.2019 по 25.01.2021, с последующим начислением неустойки с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга, 4 174 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего: 109 982 рубля 56 копеек.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 961 рубль 16 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года, 3 608 рублей 75 копеек – неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 23.07.2019 по 25.01.2021, с последующим начислением неустойки с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего: 25 569 рублей 91 копейка.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 866 рублей – излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска платежным поручением № 17109 от 20.08.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Мантуров.