Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-296106/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296106/23-189-2415
г. Москва
26 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (194294, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО П, КОМЕНДАНТСКИЙ ПР-КТ, Д. 140, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль за период с 02 ноября 2022г. по 09 ноября 2022г. в сумме 113 393 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 02 ноября 2022г. по 15 июня 2023г. в сумме 3 644 775 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль за период с 02 ноября 2022г. по 09 ноября 2022г. в сумме 113 393 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 02 ноября 2022г. по 15 июня 2023г. в сумме 3 644 775 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил контррасчет неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец обращается с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку у заявленного в иске в качестве третьего лица ФИО1 (далее -"ФИО1" или "потребитель" или "первоначальный кредитор") в течение гарантийного срока на автомобиль DATSUN ON-DO (VIN): <***> (далее -"автомобиль") возникло право заявить к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (текущее название - ООО "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", Ответчик) о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой аналогичного автомобиля.

В Московский филиал Ответчика было направлено требование об исполнении двух указанных самостоятельных обязательств, в которой ФИО1 просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 650 000 рублей и возместить убытки в виде разницы в цене в размере 912 675 рублей . Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023г. преюдициально установлена дата получения ответчиком этой претензии - 19 октября 2022 года.

Требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств получено Ответчиком 19.10.2022, исполнить требование Ответчик в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был в течение десяти дней, до 29.10.2022, но просрочил и исполнил только 09.11.2022.

Требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой аналогичного автомобиля Ответчик должен был исполнить до 29.10.2022, но просрочил и исполнил полностью только 23.06.2023.

В установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок Ответчик возникшие у него два обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

08.11.2022 года иск принят к производству районного суда, Ответчик платежным поручением № 3174 от 09.11.2022 выплатил ФИО1 денежные средства в сумме 1 066 534-38 рублей с указанием назначения платежа: "согласно претензии ФИО1 от 15.10.22, VIN <***>", разъяснив в письме № 4677-11/2022 от 28.11.2022, что в эту сумму среди прочего входит возврат денежных средств за автомобиль в сумме 650 000 рублей и возмещение убытков в виде разницы в цене в сумме 285 500 рублей.

Требование о возмещении убытков в виде разницы в цене было в размере 912 675 рублей, Ответчик во исполнение этого требования перечислил 285 500 рублей, не исполнив требование полностью. Таким образом 09.11.2022 года исполнение не было надлежащим, обязательство не прекратилось, продолжало оставаться просроченным и обеспечиваться неустойкой.

Поскольку Ответчик стал оспаривать размер убытков в виде разницы в цене, за время судебного разбирательства размер этих убытков изменился и с учетом заключения судебной экспертизы о текущей стоимости аналогичного автомобиля стал равен 969 900 рублей.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 г. с Ответчика в пользу ФИО1 были взысканы убытки в виде разницы в цене из расчета 969 900 рублей за вычетом оплаченных Ответчиком 285 500 рублей, что составило 684 400 рублей, которые Ответчик перечислил потребителю платежным поручением № 4045 от 23.06.2023.

Таким образом 23.06.2023 года прекратилось начисление неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля.

Поскольку Ответчик просрочил исполнение двух самостоятельных обязательств, за каждую просрочку он должен платить самостоятельную неустойку. Это следует из пункта 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

Следовательно, потребитель был вправе требовать от Ответчика выплатить ему две неустойки: 1. за просрочку исполнения требования о денежных средств за автомобиль; 2. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля.

Обязательство Ответчика выплатить две указанных неустойки возникло в день получения им требования потребителя ФИО1 о добровольной выплате этих неустоек. Это следует из пункта 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. То есть, по мнению истца, действует принцип - есть требование, есть обязанность выплатить неустойку, нет требования - нет обязанности выплатить неустойку.

Поскольку законом не определён срок для исполнения обязательства о выплате неустойки, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство о выплате неустойки должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

За просрочку исполнения возникшего в силу закона обязательства вид ответственности и её размер также установлены законом. Так, в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года по делу № 2-86/2023, оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.11.2023г. по делу № 33-2467/2023, преюдициально установлена цена нового аналогичного автомобиля в размере 1 619 900 рублей, которая и должна применяться для расчёта неустойки.

С учетом этого и положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", законная неустойка за каждый день просрочки возврата денежных средств за автомобиль составляет 16 199 рублей (1% от цены автомобиля).

Аналогично, законная неустойка за каждый день просрочки возмещения убытков в виде разницы в цене составляет 16 199 рублей (1% от цены автомобиля).

Указывая вышеперечисленные основания исковых требований, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Как установлено судом, ФИО1 заключил с истцом Соглашение об уступке права (требования) (цессия) № Ц-23-100 от 01.12.2023, в силу п. 1.4 которого к истцу перешли права на: неустойку за просрочку Должником исполнения требования ФИО1 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 650 000 рублей за период с 02.11.2022 по 09.11.2022 года, а всего за 7 дней просрочки - на сумму 113 393 рублей; неустойку за просрочку Должником исполнения требования ФИО1 о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой аналогичного автомобиля в сумме 969 900 рублей за период со 02.11.2022 по 23.06.2022 года, а всего за 233 дня просрочки - на сумму 3 774 367 рублей.

07.12.2023г. ФИО1 направил Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), РПО 42003787019223.

В "Уведомлении" первоначальный кредитор сообщил Ответчику, что в связи с уступкой имевший место потребительский спор между ним и ООО "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в части указанных выплат прекратился; статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля, по договору цессии не переходили; остались у него.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ, ст. 18, 20, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.

Штрафной характер неустойки следует из нормы пункта 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Это же следует и из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль за период с 02 ноября 2022г. по 09 ноября 2022г. составил 113 393 руб. и размер неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 02 ноября 2022г. по 15 июня 2023г. составил 3 644 775 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 г. с Ответчика в пользу ФИО1 были взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на 09 ноября 2022 года в размере 684 400 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 30 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 13000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом за период с 30 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 13000 руб., и со дня следующего после вынесения решения суда, то есть с 16 июня 2023 года, в размере 1% от стоимости автомобиля (650000 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб., а также суд решил: взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб.

Исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 650000 руб., а также в части требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на 09 ноября 2022 года в размере 285500 руб. считать исполненными.

Таким образом, Звениговским районным судом Республики Марий Эл от 15.06.23 г. было определено, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за Автомобиль, а также неустойка за нарушение срока возврата части разницы в цене с новым Автомобилем, исчисляется от стоимости Автомобиля по договору купли-продажи, а именно: 1% от суммы 650 000 руб. - 6 500 в день. Указанное Решение вступило в законную силу 21.11.2023 г на основании апелляционного определения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем споре Истец предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за Автомобиль и разницы в цене с новым автомобилем, рассчитывая неустойку, исходя из цены нового автомобиля, которая была установлена судом общей юрисдикции, однако, учитывая, что Звениговский районный суд Республики Марий Эл определил размер неустойки за просрочку исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости Автомобиля по Договору купли-продажи (6 500 руб. в день), Истцом приведен неверный расчет неустойки.

Суд учитывает, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл установлен размер неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости автомобиля в размере 1% от цены автомобиля по договору купли-продажи в размере 6500 руб. в день. Также установлен размер неустойки за нарушение сроков выплаты оставшейся разницы в цене с новым автомобилем в размере 1% от цен автомобиля по договору купли-продажи в размере 6500 в день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере неустойки, заявленным истцом, суд, применяя положения гл. 24 ГК РФ и исходит из того, что по договору цессии может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования, и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, т.е. замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права требования, и только в отношении прав требований, возникших к моменту заключения этого соглашения.

При передаче физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) юридическому лицу права на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, Звениговским районным судом Республики Марий Эл от 15.06.23 г. был определен размер неустойки в денежном эквиваленте, размер которой и подлежит применению при расчете за неисполнение обязательства перед ФИО1, при передаче прав требований РООИ «Отрада».

В связи с чем, сумма неустойки, рассчитанная от суммы, определенной решением Звениговским районным судом Республики Марий Эл должна составлять за период 8 календарных дней: 6 500 х 8=52 000 руб. и за период 225 календарных дней: 6 500 х225=1 462 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец возражал по применению ст. 333 ГК РФ, заявил о злоупотреблении правом со стороны Ответчика, как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев доводы сторон, касающихся применения ст. 333 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, суд исходит из того, что Звениговским районным судом Республики Марий Эл от 15.06.23 г. уже определен размер неустойки и ее расчет, а также о размере переданного права, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для снижения размера неустойки при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено. В том числе и исходя и из размера удовлетворенных требований, поскольку, полагать, что данный размер неустойки является несоразмерным, не имеется.

Суд учитывает, что прежде всего, данный размер в процентном соотношении определен в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, где предусмотрено право потребителя на получение неустойки в размере 1% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки.

Эта неустойка направлена на защиту интересов потребителя как экономически слабого участника правоотношения. Несмотря на то, что предприниматель (цессионарий), получивший требование от потребителя, в такой повышенной защите не нуждается, вместе с тем, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, явной несоразмерности размера неустойки судом не установлено.

Относительно иных доводов ответчика о злоупотреблении правом РООИ «Отрада», суд отмечает, что в данном случае, возможность передачи права неустойки, наоборот должно достаточно мотивировать коммерческие организации в предусмотренные законом сроки исполнять требования потребителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части, без снижения размера суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с пользу РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" неустойку за просрочку возврата денег за автомобиль за период с 02 ноября 2022г. по 09 ноября 2022 г. в размере 52 000 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 02 ноября 2022г. по 15 июня 2023г. в сумме 1 462 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 572,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко