Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А67-8740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8740/2022

13.02.2023 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕД», г. Томск (ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», г. Томск (ИНН <***>) о признании права собственности на долю в имуществе,

по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛЕД», г. Томск (ИНН <***>) об обязании передать имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 1) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света», г. Томск (ИНН <***>), 3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 08.12.2022, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 18.09.2019, паспорт, ФИО4, по доверенности от 18.09.2019, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛЕД» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее – ответчик, университет) с требованиями о признании за истцом права собственности на долю в размере 87 (восемьдесят семь) процентов следующего имущества, созданного совместно с ответчиком в результате исполнения сторонами договора о софинансировании от 26.09.2017 № 25/639, а именно:

1) Экспериментальный стенд для отработки технологических операций изготовления светодиодных ламп, состоящий из:

- механизма заварки, откачки и наполнения ламп,

- механизма монтажа ножек,

- механизма цоколевания ламп,

- механизма штамповки ножек,

- механизма упаковки ламп в пачку,

- механизма упаковки ламп в термоусадочную пленку.

2) Экспериментальный стенд для отработки технологических процессов производства светодиодных излучающих элементов, состоящий из:

- механизма приготовления люминофорной композиции,

- механизма соединения проволокой контактов кристалла,

- механизма сушки люминофорной композиции,

- устройства упаковки светодиодных излучающих элементов,

- механизм нанесения клея и установки кристаллов на клей на несущую конструкцию,

- установки для растяжки липкого носителя с чипами на пяльца,

- холодильника для хранения материалов,

находящегося на территории истца по адресу: <...>.

Определениями суда от 28.10.2022, от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – третье лицо, министерство), общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (хранитель спорного имущества), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав следующее. В соответствии с заключенным сторонами договором № 25/639 ответчик (индустриальный партнер) принял на себя обязанность обеспечить внебюджетное софинансирование проекта, а также дальнейшее использование результатов работ проекта (коммерциализацию). Университет, в свою очередь, произвел ПНИЭР и передал права на их результаты (включая результаты интеллектуальной деятельности) ответчику для дальнейшего использования. Целью проекта являлась разработка в ходе выполнения ПНИЭР инновационной технологии (результат проекта) и ее дальнейшая коммерциализация индустриальным партнером (обществом). В рамках договора не предусмотрено создание имущественного комплекса, закупка или постройка технологических линий для производства промышленных продуктов (led ламп). Соответственно софинансирование создания имущественного комплекса стороны договора не осуществляли. Результат, полученный по договору, это нематериальный объект, содержащий информацию, с помощью которой достигается, подтверждается или опровергается поставленная цель исследования (эксперимента, испытания, разработки) в соответствии с техническим заданием, оформленный в виде технической (рабочей) документации и имеющий действительную или потенциальную коммерческую ценность. По итогу реализации проекта была разработана инновационная технология по роботизированному производству светодиодных ламп с особыми нитевидными светодиодами, отвечающими высшим стандартам качества и энергосбережения. Данная технология (результат ПНИЭР) была предоставлена истцу для ее дальнейшего использования (коммерциализации) и получения коммерческой выгоды. Экспериментальные стенды не являются результатом ПНИЭР и были предназначены для проведения опытов, исследований и экспериментов, их использование для дальнейшей коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности не требуется, они представляют собой материальные ценности, которые являются образцами готовящейся к выпуску продукции, полностью или частично обладающие свойствами и характеристиками разрабатываемой продукции. Сами стенды не являются научными или научно-техническими результатами. Экспериментальные стенды были созданы в рамках проекта для отработки технологических операций изготовления светодиодных ламп и светодиодного излучающего элемента на роботизированном интеллектуальном производственном участке. По итогам испытаний ТУСУР произвел корректировку эскизной конструкторской документации на изготовление экспериментальных образцов светодиодных ламп, технологической документации на экспериментальные образцы. Стенды выполнили свое предназначение и послужили средством для достижения научно-технического результата, который в дальнейшем был передан истцу и коммерциализирован им (таким образом, истец получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договора). По мнению ответчика, спорные стенды не являются результатом совместной деятельности, сама природа заключенного сторонами договора исключает возникновение у его сторон права общей собственности на материальные результаты, полученные в рамках его исполнения. Стенды были приобретены, созданы университетом с использованием в том числе средств индустриального партнера, однако договором судьба их определена не была. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Кроме того, ответчик, организуя защиту против иска, предъявил истцу встречный иск с требованием об обязании ООО «РУСЛЕД» передать ФГБОУ ВО «ТУСУР» следующее имущество на общую сумму 123 173 338,75 руб.: весы прецизионные АХ423/Е, каплеструйный принтер, конвейер подачи цоколевых ламп, магазины для рамок (200 шт.), механизм заварки, откачки и наполнения ламп, механизм монтажа ножек, механизм нанесения клея и установки кристаллов на клей на несущую конструкцию, механизм приготовления люминофорной композиции, механизм соединения проволокой контактов кристалла, механизм сушки клея в печи FCA-200/300, механизм сушки люминофорной композиции, механизм упаковки ламп в пачку, механизм упаковки ламп в термоусадочную пленку, механизм цоколевания ламп, механизм штамповки ножек, печь отжига ножек, промышленный робот KUKA KR 6 R700, сухой шкаф для хранения, транспортер отпаянных ламп, узел обжига ламп, установка для растяжки липкого носителя с чипами на пяльца, установка тренировки ламп, устройство упаковки светодиодных излучающих элементов, холодильник для хранения материалов, экспериментальный стенд для отработки технологических операций изготовления светодиодных ламп на роботизированном интеллектуальном производственном участке состоит: 1. Узел подачи светодиодного излучающего элемента 1шт = 1 871 760,00 руб. 2. Узел развода электродов 1 шт. = 2 009 825,00 руб. 3. Узел съема и переноса ножек 1 шт. = 2 057 806,00 руб. 4. Узел загрузки штабиков 1 компл. = 676 987,00 руб. 5. Узел загрузки тарелок 1 шт. = 687 829,00 руб. 6. Узел загрузки электродов 1 шт. = 696 575,00 руб. 7. ФИО6 узла загрузки штенгелей 1 шт. = 2 253 740,00 руб. 8. Узел загрузки штенгелей 1 шт. = 689 142,00 руб. 9. Узел формовки ножек 1 шт. = 708 701,00 руб. 10. Узел фиксации ножек 1 шт. = 637 150,00 руб. 11. ФИО6 1 шт. = 491 210,00 руб. 12. Узел приварки светодиодного излучающего элемента 1 шт. = 1 853 580,00 руб. 13. Узел формирования линзы и вставления держателя 1 шт. = 2 008 915,00 руб. 14. Узел загрузки и установки ножек 1 шт. = 2 156 780,00 руб.

В дополнительных пояснениях университет указал, что смысл федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2014-2020 годы» в том и заключался, что наряду с бюджетным финансированием будут привлекаться средства коммерческих организаций для софинансирования проведения исследований и разработок по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России. Участие общества в софинансировании проекта обеспечило ему получение результата интеллектуальной деятельности, который был им успешно коммерциализирован. По мнению университета, общество не учитывает императивный характер норм, определяющих права и обязанности сторон в соглашении о предоставлении субсидии от 26.09.2017 № 14.577.21.0266 и в договоре о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) от 26.09.2017 № 25/639. Минобрнауки России, предоставляя субсидию из федерального бюджета получателю субсидии, осуществляет фактически публичные функции в рамках бюджетного законодательства. При получении субсидии недостаточно только волеизъявления сторон для получения таковой. Соглашение заключается в соответствии с типовой формой, его содержание определяется органом в одностороннем порядке, влиять на которое получатель субсидии не может. В этой связи заключенный сторонами договор о софинансировании не является гражданско-правовым.

Истец по первоначальному иску (общество) отклонил требования встречного иска по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в представленных пояснениях возражало против первоначального иска, указав, что экспериментальные стенды не являются промышленными образцами, не относятся к результатам исследований, а потому распределение прав на них не регулируется заключенным сторонами договором. Стенды были предназначены для проведения опытов, исследований и экспериментов, их использование для дальнейшей коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности не требуется.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам истца, 26.09.2017 между истцом ООО «РУСЛЕД» и ответчиком ФГБОУ ВО «ТУСУР» был заключен договор о софинансировании № 25/639, в рамках которого стороны осуществили софинансирование создания имущественного комплекса на основе коммерциализации результатов интеллектуальной (научно-технической) деятельности, полученных в рамках проекта, который фактически после создания становится совместной собственностью сторон в долях, определенных в договоре о софинансировании или ином соглашении сторон. Во исполнение своих обязанностей по договору истец перечислил ответчику 90 300 000 рублей. Учитывая, что от ответчика в адрес истца не поступило имущество, соразмерное внесенным денежным средствам, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд, и 27.05.2022 по делу № А67-10226/2021 Арбитражным судом Томской области было вынесено решение, которым было отказано в исковых требованиях истца к ФГБОУ ВО «ТУСУР» о взыскании суммы 90 300 000 рублей как неосновательного обогащения. Вышеуказанным решением суда были установлены следующие факты: истец и ответчик в рамках договора о софинансировании от 26.09.2017 № 25/639 совместно участвовали в создании и создали имущественный комплекс, включающий оборудование для производства led ламп, в том числе экспериментальный стенд; в настоящий момент стороны не определили доли в совместно созданном в рамках софинансирования имуществе. Учитывая изложенное, истец с учетом своей доли в софинансировании и создании имущественного комплекса направил в адрес ответчика предложение о подписании соглашения о разделе имущественного комплекса (экспериментальный стенд для отработки технологических операций изготовления светодиодных ламп, экспериментальный стенд для отработки технологических процессов производства светодиодных излучающих элементов) с определением причитающихся сторонам долей (истцу – 87%, ответчику – 13%). В ответном письме ответчик ФГБОУ ВО «ТУСУР» отказался от подписания данного соглашения, встречных предложений о разделе не направил. По мнению истца, данный отказ нарушает его права и законные интересы и препятствует реализации имущества (доли в имуществе) истца в рамках процедуры банкротства. Собранием кредиторов ООО «РУСЛЕД» 08.07.2022 было принято решение об урегулировании спора с ФГБОУ ВО «ТУСУР» и при необходимости инициации судебного спора с требованиями определить долю должника ООО «РУСЛЕД» в созданном в результате софинансирования имуществе. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что между истцом (индустриальный партнер) и ответчиком (получатель субсидии) был заключен договор о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) № 25/639 от 26.09.2017, в соответствии с разделом 2 которого в предмет договора включается: осуществление сторонами коммерциализации результатов интеллектуальной (научно-технической) деятельности, полученных в рамках проекта (пункт 2.1); взаимодействие, права и обязанности сторон, в процессе выполнения проекта в части совместной подготовки и согласования отчётной документации по проекту (пункт 2.2); финансирование индустриальным партнером работ по проекту за счет собственных средств в размере 180 000 000 руб., в том числе: в 2017 году в размере 60 000 000 руб., в 2018 году в размере 60 000 000 руб., в 2019 году в размере 60 000 000 руб., включая средства, перечисляемые индустриальным партнером на расчетный счет получателя субсидии, в размере: 90 300 000 руб., в том числе: в 2017 году в размере 30 100 000 руб., в 2018 году в размере 30 100 000 руб., в 2019 году в размере 30 100 000 руб. (пункт 2.3); распределение прав на результаты, в том числе материальные, которые будут получены в ходе выполнения проекта (пункт 2.4).

В соответствии с условиями соглашения истец, как индустриальный партнер, принял на себя обязательство обеспечить внебюджетное софинансирование проекта, а также обеспечить дальнейшее использование результатов работ проекта (коммерциализацию).

В дальнейшем стороны неоднократно дополнительными соглашениями вносили изменения в график финансирования работ по проекту.

Кроме того, между Министерством образования и науки РФ и ответчиком (получатель субсидии) было заключено соглашение о предоставлении субсидии № 14.577.21.0266 от 26.09.2017, в соответствии с которым Минобрнауки России предоставляет субсидию из федерального бюджета получателю субсидии для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) по лоту шифр 2017-14-579-0057 по теме «Разработка прототипов передовых технологических решений роботизированного интеллектуального производства электронной компонентной базы и энергоэффективных световых устройств». Размер субсидии составляет 150 000 000 руб. По условиям соглашения получатель субсидии привлекает из внебюджетных источников средства для софинансирования ПНИЭР в размере 195 000 000 руб., включая средства индустриального партнера ООО «Руслед» в размере 180 000 000 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2022 по делу № А67-10226/2021, истец перечислил ответчику денежные средства 90 300 000 руб., в том числе в 2017 году – 5 000 000 руб., в 2018 году – 54 200 000 руб., в 2019 году – 31 100 000 руб. Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения ответчик обязан провести ПНИЭР (поисковые научно-исследовательские и экспериментальные работы) в соответствии с требованиями к работам и их результатам, указанным в Техническом задании на выполнение ПНИЭР (приложение 1 к соглашению), составом работ и сроками, заданными в плане-графике исполнения обязательств при проведении ПНИЭР (выполнении проекта) (приложение 2 к соглашению) и предоставить или передать права на результаты ПНИЭР (проекта), включая результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении ПНИЭР (проекта), истцу для их дальнейшего использования (коммерциализации), как на территории РФ, так и за рубежом, в том числе в виде передачи или отчуждения исключительных прав (либо права на получение патента), предоставления простых (неисключительных) или исключительных лицензий.

Работы по проекту в рамках соглашения и на основании договора выполнялись совместно ответчиком и истцом, при этом ответчиком – за счет собственных средств, затраты которых возмещаются субсидией, за счет средств истца (софинансирования) и за счет собственных средств из внебюджетных источников; истцом – за счет собственных средств.

В ходе выполнения ПНИЭР (проекта) согласно Плану-графику исполнения обязательств ответчик за счет собственных средств, затраты которых возмещаются субсидией, и за счет средств истца (софинансирования) приобрел материалы и комплектующие для изготовления истцом согласно пунктам 3.28, 3.29 Плана-графика исполнения обязательств экспериментальных стендов для отработки технологических операций изготовления светодиодных ламп и светодиодного излучающего элемента на роботизированном интеллектуальном производственном участке на общую сумму 123 173 338,75 руб. и передал их истцу.

Экспериментальные стенды, полученные в ходе выполнения проекта, не относятся к результатам исследований (проекта) в понятии, определенном пунктом 5.1 договора, соответственно, распределение прав на них не регулируется разделом 5 договора. Вышеуказанные экспериментальные стенды, полученные в ходе выполнения проекта, предназначены для проведения опытов, исследований и экспериментов, и их использование для дальнейшей коммерциализации результатов интеллектуальной (научно-технической) деятельности не требуется.

Экспериментальные стенды были созданы сторонами совместно – в рамках проекта для отработки технологических операций изготовления светодиодных ламп и светодиодного излучающего элемента на роботизированном интеллектуальном производственном участке для подтверждения или опровержения поставленной цели исследования в соответствии с техническим заданием. По итогам проведенных на экспериментальных стендах испытаний были подготовлены акты и протоколы исследовательских испытаний экспериментальных образов светодиодных ламп и светодиодного излучающего элемента. На основании полученных в ходе исследовательских испытаний данных ответчик произвел корректировку эскизной конструкторской документации на изготовление экспериментальных образцов светодиодного излучающего элемента и светодиодных ламп; технологической документации на экспериментальные образцы светодиодного излучающего элемента и светодиодных ламп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О).

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящее время, как следует из представленного обществом договора ответственного хранения от 01.04.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2022), спорные стенды переданы на хранение ООО «Современные источники света»; хранитель обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Суд полагает, что с учетом условий спорного договора его правовая природа ближе всего к подрядным отношениям по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Общество приняло на себя обязанность по софинансированию проекта, а университет – провести научные исследования, разработать технологию выпуска светодиодных ламп и передать результаты проекта (результаты интеллектуальной деятельности) обществу. Такая модель взаимоотношений (заказчик-исполнитель) свидетельствует о невозможности квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве договора простого товарищества, фактически стороны именно совместной деятельности не осуществляют, а экономический интерес общества состоит в получении технологии в обмен на софинансирование проекта. Интерес же университета, очевидно, заключается в привлечении дополнительного внебюджетного финансирования для проведения научных исследований. Конечной целью договора о софинансировании являлось именно создание новой технологии производства, а не разработка экспериментальных стендов, которые явились лишь вспомогательным средством для достижения конечного результата.

Материалами дела (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019 к договору о софинансировании, акт № 1 от 01.10.2020) подтверждается передача университетом обществу полученных в рамках проекта результатов интеллектуальной деятельности (патентов на изобретения, промышленные модели, свидетельства на программу для ЭВМ). Таким образом, цель договора была достигнута.

Письмом исх. № 99 от 06.09.2022 истец направил в адрес ответчика проект соглашения об определении долей в праве собственности на спорные стенды. Размеры долей (87% и 13%) определены истцом на основании отчетов о прикладных научных исследованиях и экспериментальных разработках за 2018 г. и 2019 г. к соглашению о предоставлении субсидии № 14.577.21.0266 от 26.09.2017, согласно которым расходы истца на приобретение материалов для имущественного комплекса составили 108 565 940,65 руб., при общей стоимости произведенных сторонами затрат 123 173 338,75 руб.

Ответчик письмом исх. № 20/2849 от 14.09.2022 отказал в заключении указанного соглашения ввиду отсутствия правовых оснований для его заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как следует из положений п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодека РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1-4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как указано обществом со ссылкой на разъяснения положения конкурной документации, затраты на создание опытного образца оборудования могут включаться в состав затрат, финансируемых за счет субсидии, если такое оборудование является результатом научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по проекту, выполняемых головным исполнителем, и условия проекта предусматривают последующее серийное производство такого оборудования. В составе затрат, образующих себестоимость научно-технической продукции, учитывается стоимость специального оборудования для научных (экспериментальных) работ. К специальному оборудованию для научных (экспериментальных) работ относятся стенды, испытательные станции, аппаратура, приборы, механизмы, устройства и т.п. (в том числе серийные изделия, являющиеся объектами испытаний (исследований), если это предусмотрено техническим заданием на выполнение НИОКТР). Заказчик (организация реального сектора экономики) и головной исполнитель самостоятельно распределяют права на изготовленные в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по проекту опытные образцы, приобретенное специальное оборудование для научных (экспериментальных) работ.

Однако из данных положений не следует, что спорные экспериментальные стенды должны поступить в общую собственность сторон договора. Суд не усматривает правовых оснований для возникновения права общей собственности. Спорные стенды (составляющие их элементы) приобретены университетом с целью исполнения договора. Право собственности на данное имущество в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ возникает у приобретателя, в данном случае университет становится субъектом права оперативного управления (ограниченного вещного права), а собственником является Российская Федерация. Тот факт, что стенды приобретены в том числе на средства индустриального партнера, не означает, что они должны поступить в общую собственность, поскольку целью заключенного сторонами договора являлось не создание стендов, а разработка технологии как интеллектуального продукта. Стенды выступили лишь средством (инструментом) для достижения этой цели. Их правовой режим аналогичен режиму иного имущества, приобретенного университетом в рамках выполнения научных исследований с привлечением индустриальных партнеров (оргтехники, расходных материалов и пр.).

Иное толкование означало бы, что общество, произведя финансирование проекта, приобретает соразмерную долю в приобретаемом для нужд проекта имуществе (фактически покупает его), а потом еще и права на новую технологию, что явно не соответствует условиям заключенного договора и эквивалентности предоставлений сторон.

На основании изложенного суд заключает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В обоснование встречного иска университетом указано следующее.

На основании заключенного сторонами соглашения № 25/639 ответчик (индустриальный партнер) принял на себя обязанность обеспечить внебюджетное софинансирование проекта, а также дальнейшее использование результатов работ проекта (коммерциализацию). Университет, в свою очередь, произвел ПНИЭР и передал права на их результаты (включая результаты интеллектуальной деятельности) ответчику для дальнейшего использования. В ходе выполнения работ университет приобрел материалы и комплектующие на сумму 123 173 338,75 рублей и передал их ответчику для изготовления экспериментальных стендов для отработки технологических операций изготовления светодиодных ламп и светодиодного излучающего элемента на роботизированном интеллектуальном производственном участке. В подтверждение своих доводов истец по встречному иску представил договоры поставки, товарные накладные и универсальные передаточные документы. Экспериментальные стенды были предназначены для проведения опытов, исследований и экспериментов, и их использование для дальнейшей коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности не требуется, они представляют собой материальные ценности, которые являются образцами готовящейся к выпуску продукции, полностью или частично обладающие свойствами и характеристиками разрабатываемой продукции, которые предназначены для демонстрации, проведения опытов, исследований и экспериментов. Сами стенды не являются научными или научно-техническими результатами. В этой связи университет полагал, что стенды находятся во временном пользовании ответчика. Поскольку материалы и комплектующие для стендов были закуплены университетом, находятся в его оперативном управлении, стенды выполнили свое предназначение, послужив средством для достижения научно-технического результата, общество без какого-либо правового основания удерживает у себя это движимое имущество. Претензия университета от 03.06.2022 о возврате спорного имущества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска в рамках настоящего дела.

При этом из плана-графика исполнения обязательств (приложение № 2 к соглашению о предоставлении субсидии от 26.09.2017) следует, что приобретение материалов и комплектующих для экспериментальных стендов предусматривалось как за счет средств субсидии, так и за счет средств индустриального партнера.

Рассматривая требования встречного иска, суд отмечает следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22 (п. 36), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждается, что спорные экспериментальные стенды (их составляющие, об истребовании которых заявлено университетом) приобретены университетом (представлены соответствующие договоры поставки, универсальные передаточные документы). В настоящее время эти стенды находятся во владении общества, что последним признано в судебном заседании.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, университет как субъект права оперативного управления правомочен обращаться в суд с виндикационным иском.

Из материалов дела следует, что оборудование, об истребовании которого заявлено университетом, было приобретено им, что подтверждено соответствующими договорами, товарными накладными, УПД, однако в настоящее время находится во владении общества. При этом последним не представлено доказательств правомочности такого владения. Оборудование находится у общества в силу того, что именно на производственной площадке общества осуществлялась работа с экспериментальными стендами. При этом университетом представлено доказательства приобретения именно им спорного оборудования, составляющего эти стенды. В этой связи судом отклоняется довод общества об отсутствии доказательств незаконности его владения истребуемым имуществом. Суд отмечает, что в данном случае университет заявил требование о передаче лишь того оборудования, которое было приобретено им, в связи с чем довод общества о приобретении иных комплектующих самим обществом значения не имеет и не опровергает требований университета.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2022 по делу № А67-6966/2021 ООО «РУСЛЕД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу прямого указания закона требование к банкроту об истребовании имущества (виндикационный иск) не может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве. Такое требование рассматривается по общим правилам искового производства.

В этой связи основания для оставления встречного иска без рассмотрения у суда отсутствуют, встречный иск подлежит удовлетворению. Определяя срок передачи имущества, суд принимает во внимание его характер и перечень, полагает достаточным срок в 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданных обществу результатов интеллектуальной деятельности, соразмерности этой стоимости внесенному софинансированию суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют. Даже если стоимость интеллектуальных прав на новую технологию ниже затрат ООО «РУСЛЕД» на софинансирование проекта, это не свидетельствует о возникновении права общей собственности на экспериментальные стенды. Принимая решение о заключении договора, общество должно было самостоятельно оценивать его экономические перспективы, в том числе с учетом того, что технология может оказаться в принципе неприменимой в промышленном производстве, нерациональной и т.п. В этой связи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Поскольку истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения дела (ч. 3 ст. 110 АПК РФ). Расходы университета по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «РУСЛЕД».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕД», г. Томск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУСЛЕД», г. Томск (ИНН <***>) передать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», г. Томск (ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу следующее имущество:

Наименование

Количество в шт.

Стоимость в рублях

весы прецизионные АХ423/Е

1
99 886,92

каплеструйный принтер

1
437 000,00

конвейер подачи цоколевых ламп

1
143 880,00

магазины для рамок

200

1 876 000,00

механизм заварки, откачки и наполнения ламп

1
13 600 000,00

механизм монтажа ножек

1
21 300 000,00

механизм нанесения клея и установки кристаллов на клей на несущую конструкцию

1
16 797 000,00

механизм приготовления люминофорной композиции

1
1 676 200,00

механизм соединения проволокой контактов кристалла

1
9 448 000,00

механизм сушки клея в печи FCA-200/300

1
567 000,00

механизм сушки люминофорной композиции

1
590 000,00

механизм упаковки ламп в пачку

1
3 542 386,00

механизм упаковки ламп в термоусадочную пленку

1
2 070 462,00

механизм цоколевания ламп

1
7 200 000,00

механизм штамповки ножек

1
12 000 000,00

печь отжига ножек

1
4 468 000,00

промышленный робот KUKA KR 6 R700

1
3 112 039,33

сухой шкаф для хранения

1
385 200,00

транспортер отпаянных ламп

1
307 000,00

узел обжига ламп

1
652 699,50

установка для растяжки липкого носителя с чипами на пяльца

1
2 025 500,00

установка тренировки ламп

1
494 085,00

устройство упаковки светодиодных излучающих элементов


1 042 000,00

холодильник для хранения материалов

1
539 000,00

экспер. стенд для отработки техн. операций изгот. светодиод. ламп на роботиз. интек. производ-м участке состоит:

1
18 800 000,00

1. Узел подачи светодиодного излучающего элемента 1шт =1 871 760,00 руб.



2. Узел развода электродов 1 шт. = 2 009 825,00 руб.



3. Узел съема и переноса ножек 1шт. =2 057 806,00 руб.



4. Узел загрузки штабиков 1компл. = 676 987,00 руб.



5. Узел загрузки тарелок 1шт. = 687 829,00 руб.



6. Узел загрузки электродов 1шт. = 696 575,00 руб.



7. ФИО6 узла загрузки штенгелей 1 шт. = 2 253 740,00 руб.



8. Узел загрузки штенгелей 1 шт. = 689 142,00 руб.



9. Узел формовки ножек 1 шт. = 708 701,00 руб.



10. Узел фиксации ножек 1 шт. = 637 150,00 руб.



11. ФИО6 1 шт. = 491 210,00 руб.



12. Узел приварки светодиодного излучающего элемента 1шт. = 1 853 580,00 руб.



13. Узел формирования линзы и вставления держателя 1 шт. = 2 008 915,00 руб.



14. Узел загрузки и установки ножек 1 шт. = 2 156 780,00 руб.




Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕД», г. Томск (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», г. Томск (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко