Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А26-7834/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск А26-7834/2024

Дело №

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен27 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ромашка» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора № 01 от 31.07.2022 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

При участии представителей сторон:

от истца (посредством систем веб-конференции) – ФИО2

Вячеславовна по доверенности от 07.03.2025, диплом, ФИО3 – председатель товарищества, полномочия подтверждены протоколом № 1 от

06.06.2023.

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРИП, ФИО4 по доверенности от 01.10.2024, диплом

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ромашка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186220, <...>, далее – истец, СНТСН «Ромашка») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес регистрации: Республика Карелия, г. Кондопога; далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании договора № 01 от

31.07.2022 г. недействительным и применении последствий недействительности

ничтожной сделки. Иск обоснован статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает

против исковых требований в полном объеме по изложенным в отзыве доводам.

Определением суда от 29.10.2024 приостановлено производство по

делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А26-3135/2024.

Определением суда от 17.04.2025 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, отраженным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между СНТСН «Ромашка» в лице председателя ФИО5 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) был заключен договор № 01 от 31.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства, используя собственное оборудование, собственные материалы, свою квалифицированную рабочую силу (с разрешительными документами), выполнить электромонтажные работы: демонтаж, выравнивание, установка (замена) деревянных опор ЛЭП 0,4 кВ, отключение и подключение домов от магистральной линии ЛЭП 0,4 кВ по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, деревня Малое Гангозеро, СТСН «Ромашка», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно Приложению № 1 «Ремонтная ведомость по выполнению электромонтажных работ» по цене и в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, указана в Приложении № 1 к договору и составляет 380854,96 руб.; оплата работ, выполняемых исполнителем согласно Приложению № 1 к договору, производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

19 октября 2022 года между председателем СНТСН «Ромашка» ФИО6

А.А. и ИП ФИО1 подписан акт об оказании услуг по договору № 01 от

31.07.2022, согласно которому исполнителем были выполнены работы на сумму

380854,96 руб. Данный акт подписан ФИО5 без создания комиссии по

приемке работ Общим собранием членов товарищества.

С 16.06.2023 г. Председателем СНТСН «Ромашка» был избран ФИО3

Андрей Юрьевич. При проведении им проверки хозяйственной деятельности

СНТСН «Ромашка», включая надлежащее расходование денежных средств и

наличия соответствующей документации были установлены следующие

обстоятельства:

• Операций по безналичному перечислению денежных средств с расчетного

счета СНТСН «Ромашка» на расчетный счет ИП ФИО1 за период с

28.07.2022 г. по 31.12.2023 г. не производилось, в том числе на сумму

стоимости работ по вышеуказанному договору в размере 380 854,96 руб.

Иные способы расчетов с Исполнителем Договором не предусмотрены.

• 20.10.2022 г. бывшим председателем СНТСН «Ромашка» ФИО5

была произведена операция по снятию наличных денежных средств с

расчетного счета СНСТН «Ромашка», открытого в АО «Тинькофф Банк» в

сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Комиссия за операцию выдачи

наличных денежных средств составила 2349, 00 руб.

28.10.2022 г. ФИО5 из кассы СНТСН «Ромашка» были изъяты наличные денежные средства в сумме 209 073,00 руб., не имея полномочий на это от Общего собрания членов товарищества.

Бывший председатель СНТСН «Ромашка» ФИО5 пояснила, что вышеуказанные денежные средства в размере 380854,96 руб. были переданы ИП ФИО1 путем наличного расчета за выполненные работы, в подтверждение чего предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.10.2023 на сумму 380854,96 руб., выданную ИП ФИО1

По мнению истца, расчеты по Договору № 01 от 31.07.2022 г. не были произведены Сторонами согласно установленным законодательством и п. 5.2. Договора порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) Договора в связи с тем, что приемка и оплата работ не были произведены в надлежащем порядке, установленном Договором, что стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Спорная сделка является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля

сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют

намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны мнимой сделки также осуществляют для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключают договоры купли-продажи или доверительного управления и составляют акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Кроме того, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (определение Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 46-КГ19- 17).

Исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,

представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, будет явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства. Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 указано, что ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее. При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям, т. к. необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Между СНТСН «Ромашка» в лице председателя ФИО5 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Иваном Александровичем (исполнителем) был заключен договор № 01 от 31.07.2022.

Факт оказания услуг по заключенному договору подтверждается актами оказанных услуг, подписанным исполнителем и заказчиком без каких-либо претензий со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг. Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается, а именно письмом УФНС по Республике Карелия от 28.02.2024, что полученные денежные средства в сумме 380 854 руб. 96 коп. отражены ИП ФИО1 по дате фактического получения денежных средств в Книге учета за 2023 год, что подтверждается документами представленными предпринимателем по требованию налогового органа (л.д 19).

Решением суда от 28.01.2025 по делу А26-3135/2024 (вступившего в законную силу) установлено: «Имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что оплата по платежным поручениям № 871 от 29.07.2022, № 889 от 02.08.2022 в сумме 408285 руб. 23 коп. произведена истцом за СНТСН «Ромашка» во исполнение обязательств последнего по оплате материалов (электрооборудования) по договору № 01 от 31.07.2022, с учетом дополнительного соглашения».

Таким образом, решением суда подтвержден факт закупки и оплаты оборудования для исполнения спорного договора.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для признания договора № 01 от 31.07.2022 года недействительным, как мнимой сделки, поскольку реальность заключенного сторонами договора и оказания ответчиком предусмотренных данным договором работ подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Истец при этом обратное не доказал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по оспариваемому договору не были оказаны, либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РОМАШКА" (ОГРН:<***> , ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Киселева О.В.