Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А76-5483/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5483/2020
06 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, о взыскании 203 854 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 03.08.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, УМС Администрации Чебаркульского городского округа), Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, Администрация Чебаркульского городского округа) о взыскании задолженности в размере 113 714 руб. 05 коп., пени, рассчитанные на 06.02.2020 в размере 11 987 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, которые истец просит взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования «Чебаркуьский городской округ», а при недостаточности средств взыскание произвести с субсидиарного должника – муниципального образования «Чабаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа за счет средств казны муниципального образования (т. 1, л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что УМС Администрации Чебаркульского городского округа оплату потребленной тепловой энергии не произвело.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление ООО «Мечел-Энерго» принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 10.09.2020 судебное разбирательство отложено на 29.09.2020 (т. 2, л.д. 33-34).

Администрация Чебаркульского городского округа в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие Администрации Чебаркульского городского округа.

В отзыве на исковое заявление УМС Чебаркульского городского округа с заявленными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, указало, что общая площадь помещений составляет 304,7 кв.м. тогда как в расчете истца указана площадь 330,72 кв.м. Кроме того, указывает, что спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды. Арендаторы заключили договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического обслуживания. Ходатайствует об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 104-106).

От ответчика Администрации Чебаркульского городского округа поступило письменное ходатайство об исключении его из числа ответчиков, как ненадлежащего (т. 2, л.д. 13-14).

Поскольку определение лица, к которому предъявляется иск, относится к исключительному процессуальному праву истца, замена ненадлежащего ответчика также допускается только по ходатайству или с согласия истца (ст. 47 АПК РФ), представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении требований к двум ответчикам, считая Администрацию Чебаркульского городского округа субсидиарным ответчиком, в удовлетворении ходатайства об исключении Администрации Чебаркульского городского округа из числа ответчиков судом отказано.

Истцом размер исковых требований уточнен, просит взыскать 193 433 руб. 85 коп. задолженности за октябрь 2018 года – апрель 2020 года, пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 в размере 10 420 руб. 39 коп. с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования «Чебаркуьский городской округ», а при недостаточности средств взыскание произвести с субсидиарного должника – муниципального образования «Чабаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа за счет средств казны муниципального образования (т. 2, л.д. 19-20).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в возражениях на отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 21-23).

УМС Чебаркульского городского округа относительно удовлетворения исковых требований возражало.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечел-Энерго» посредством присоединенных тепловых сетей осуществляет абонентам, владеющим на праве собственности или ином вещном праве объектами недвижимого имущества, расположенными на территории г. Чебаркуля Челябинской области услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «город Чебаркуль»:

- нежилое помещение – ПРУ, общей площадью 304,7 кв.м., помещение № 91 (в указанном нежилом помещении находятся помещения № 3 общей площадью 23, кв.м., № 4 общей площадью 69,80 кв.м., № 5 общей площадью 41,88 кв.м., №44 общей площадью 14,62 кв.м., № 50 общей площадью 18,7 кв.м., №51 общей площадью 18,53 кв.м., №52 общей площадью 12,75 кв.м.),

- нежилое помещение – ПРУ, общей площадью 355,9 кв.м., помещение № 92 (в указанном нежилом помещении находятся помещения № 21-25 общей площадью 81, кв.м., № 26, общей площадью 22 кв.м., № 27 общей площадью 6,6 кв.м., № 31 общей площадью 14,7 кв.м., № 32 общей площадью 14,8 кв.м., № 13, 17, 34, 35 общей площадью 66,53 кв.м., № 28,29 общей площадью 18,3 кв.м.), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 30, 31).

Как следует из искового заявления, письменный договор на теплоснабжение спорных нежилых помещений между сторонами не заключен.

В период с октября 2018 года по апрель 2020 года истец поставил в указанные нежилые помещения тепловую энергию, выставил в адрес УМС Чебаркульского городского округа счета на оплату (т. 1, л.д. 18-26).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными и Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.11.2017 № 59/26, от 27.12.2018 № 89/47 (т. 1, л.д. 28-29).

УМС Чебаркульского городского округа тепловая энергия не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 193 433 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 24-27).

Истцом в адрес УМС Чебаркульского городского округа была направлена претензия от 27.11.2019 № 414-3 (т. 1, л.д. 17) с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты УМС Чебаркульского городского округа потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице УМС Чебаркульского городского округа подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа, как к субсидиарному ответчику, следует отказать, ввиду следующего.

Судом установлено, что на протяжении спорного периода включенные в расчет истца нежилое помещение – ПРУ, общей площадью 304,7 кв.м., помещение № 91, нежилое помещение – ПРУ, общей площадью 355,9 кв.м., помещение № 92, расположенные по адресу: <...>, находились в собственности муниципального образования «город Чебаркуль».

Согласно п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно п. 2.1 устава УМС Чебаркульского городского округа основной целью УМС является осуществление в пределах компетенции от имени муниципального образования «Чебаркульский городской округ» полномочий в сфере имущественных, земельных и жилищных правоотношений, УМС осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (п. 3.1 Устава).

Таким образом, УМС Чебаркульского городского округа является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с бременем содержания муниципального имущества Чебаркульского городского округа.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

ООО «Мечел-Энерго» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории Чебаркульского городского округа, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчика об обратном подлежат отклонению.

Согласно расчету истца задолженность УМС Чебаркульского городского составила 193 433 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 24-27).

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Обоснованный контррасчет долга в суд первой инстанции УМС Чебаркульского городского округа не представило.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с правомерностью и арифметической верностью расчета ответчик согласен, однако полагает, что обязанными по оплате ресурса лицами являются арендаторы помещений.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством, контррасчет долга в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса УМС Администрации Чебаркульского городского округа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в силу заключенных договоров аренды между УМС Чебаркульского городского округа и арендаторами, обязательства по оплате теплоснабжения данных объектов оплачены арендаторами ООО «Мечел-Энерго» по договорам теплоснабжения в горячей воде.

Рассмотрев указанные доводы УМС Чебаркульского городского округа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В то же время, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные нежилые помещения № 3, 4, 5, 44, 21-25, 26, 27, 31, 32, 13, 17, 34, 35, 50-52, 28, 29, расположенные по адресу: <...>, в период с октября 2018 года по апрель 2020 года, рассчитана с учетом заключенных ООО «Мечел-Энерго» договоров с потребителями, в том числе с учетом договоров теплоснабжения в горячей воде, на основании чего, усматривается, что из предъявляемой суммы иска исключены требования в отношении помещений, переданных по договорам аренды (т. 2, л.д. 21-23).

Таким образом, задолженность в сумме 193 433 руб. 85 коп. рассчитана истцом с учетом исполнения арендаторами обязательств по оплате теплоснабжения помещений по договорам теплоснабжения в горячей воде.

Довод ответчика о том, что общая площадь помещений составляет 304,7 кв.м., отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 30, 31).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме193 433 руб. 85 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 10 420 руб. 39 коп. за период с 11.11.2018 по 05.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 составили 10 420 руб. 39 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 10 420 руб. 39 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к муниципальному собственнику, осуществление полномочий которого Уставом возложены на Управление муниципальной собственности. В данном деле УМС Чебаркульского городского округа, несмотря на указание в его Уставе на организационно-правовую форму – муниципальное казенное учреждение (п. 1.12 Устава), выступает не в своих интересах, как обособленного хозяйствующего субъекта, а от имени муниципального собственника – муниципального образования Чебаркульский городской округ, в соответствии с делегированными ему функциями.

Поскольку финансирование обязательств муниципального собственника по содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрено за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, правовые основания для удовлетворения требований в субсидиарном порядке к тому же муниципальному образованию в лице Администрации, с обращением взыскания на тот же источник финансирования (муниципальный бюджет) отсутствуют.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 203 854 руб. 24коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 077 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 771 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 № 251 (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, с УМС Чебаркульского городского округа в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 771 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» отказать.

Исковые требования к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» 193 433 руб. 85 коп. задолженности, пени в размере 10 420 руб. 39 коп., а также 4 771 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.