Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А32-52796/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52796/2020
г. Краснодар
02 августа 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца – Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) и ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 по делу № А32-52796/2020, установил следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании страхового возмещения в размере 14 986 рублей 57 копеек и неустойки из расчета 149 рублей 86 копеек в день за период с 21.06.2019 по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, единственное исключение, когда размер расходов на заменяемые детали определяется без учета износа - это случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые в рассматриваемом споре отсутствуют. Любое иное имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит восстановлению с учетом износа комплектующих деталей. Компания не представила расчет ущерба с учетом износа, в связи с этим компания не доказала размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком. Общество полагает, что при определении размера неустойки суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает сумму неустойки не соответствующей принципу компенсационного характера санкции, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к необоснованному обогащению, в связи с этим просит снизить ее размер.

Отзыв на кассационную жалобу компания не представила.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» передана компании в доверительное управление. Компания, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя –Российской Федерации.

23 апреля 2019 года в 05 часов 30 минут в Кущевском районе Краснодарского края на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 1144 км +700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный номер К 458 НН 33, принадлежащего Дадаяну Армену Ивановичу, под управлением Дадаян Д.А., в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение.

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги: металлическое барьерное ограждение - 28 погонных метров.

Согласно локальному сметному расчету № 1-44-25-МБО сумма ущерба составляет 217 958 рублей 57 копеек.

Гражданская ответственность Дадаяна А.И. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № 5019103070.

21 мая 2019 года компания направила в адрес общества заявление № 1426-КрФ о страховом возмещении в размере 217 958 рублей 57 копеек.

Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 202 972 рублей.

Невыплата ущерба в полном объеме явилась основанием для обращения компании с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрен и отклонен довод общества о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа, поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако названный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 58 (пункты 48 – 56), производится в отношении транспортных средств.

В данном случае суды с учетом разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) постановления № 58, пришли к правомерному выводу о том, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Суд округа приходит к выводу о том, что суды правомерно определили стоимость ремонта на основании локальной сметы без учета физического износа.

Ссылка общества на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Определенный законодателем размер законной неустойки, по общему правилу, презюмируется соразмерным последствиям нарушения обязательства. Возможность снижения определенного законом размера неустойки согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом споре суды пришли к выводу, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, обществом не представлены.

В силу пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовали доказательства, дали им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильным выводам по существу спора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 по делу № А32-52796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья М.Н. Малыхина