Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-244544/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244544/22-29-2254
город Москва
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2254)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛКОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 398 439,58 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 6 385 319, 06 руб., процентов в размере 13 120,52 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения со дня принятия решения по день фактического исполнения, а также госпошлины в размере 60 992 руб., о признании недействительным пункт 11.5 договора, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,


при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 г. б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 19.10.2021 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛКОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>) (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 6 398 439,58 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 6 385 319, 06 руб., процентов в размере 13 120,52 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения со дня принятия решения по день фактического исполнения, а также госпошлины в размере 60 992 руб., о признании недействительным пункт 11.5 договора, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛКОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-244544/22 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «ОйлКонтинент» (Поставщик, Принципал) и АО «Почта России» (Покупатель, Бенефициар) заключен договор поставки автомобильного бензина с использованием топливных карт №168/22-А6/32111014907/4 от 09.03.2022 г., на поставку автомобильного бензина, получаемого Филиалами АО «Почта России» на точках обслуживания (автозаправочных станциях) с использованием топливных карт.

В рамках исполнения требований, предусмотренных ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта Росси» в редакции №17, утвержденным Советом Директоров (протокол от 30.09.2022 № 09-2022) для обеспечения заявки ООО «ОйлКонтинент» была выдана банковская гарантия №22/0223/А8ТСЮ/ММБ/011726 от 03.03.2022 г., по которой ПАО «Сбербанк России» (далее- Гарант) выступает гарантом и принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара (АО «Почта России») любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую сумму 6 385 319 рублей 06 копеек (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «ОйлКонтинент») обязательств по договору, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам Закупки.

30 сентября 2022 года по почте ООО «ОйлКонтинент» получено уведомление о принятом АО «Почта России» решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

28сентября 2022 года ООО «ОйлКонтинент» исх. № 280922/1 уведомило АО «Почта России», что поставки по Договору сейчас производятся в полном объеме и АО «Почта России» имеет возможность заправляться беспрепятственно.

18 октября 2022 года ООО «ОйлКонтинент» получена копия требования АО «Почты России» к Гаранту.

24 октября 2022 года ПАО «Сбербанк России» уведомил ООО «Ойлконтинент» об осуществлении платежа в сумме 6 385 319 рублей 06 копеек в пользу АО «Почта России».

ООО «Ойлконтинент» считает требование Бенефициара к Гаранту и последующую выплату денежных средств Гарантом Бенефициару незаконными и необоснованными. Бенефициаром необоснованно и незаконно расторгнут договор в одностороннем порядке. Нарушение Бенефициаром порядка расторжения договора лишает его права ссылаться на пункт 11.5 Договора о взыскании неустойки в виде штрафа в размере обеспечения исполнения договора.

В результате неправомерных действий АО «Почта России», возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения в размере 6 385 319 рублей 06 копеек, подлежит начислению неустойка в размере 13 120,52 52 копеек.

Пункт 11.5 Договора является ничтожным.

Пунктом 11.5 договора установлено: «В случае расторжения Договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных Договором обязательств Покупателем), Покупателем взыскивается неустойка в виде штрафа в размере обеспечения исполнения договора».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» указано: «При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию аа соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях».

Таким образом, пункт 11.5 договора является ничтожным, так как противоречит императивным нормам статей 523,782 ГК РФ.

Несоразмерность штрафных санкций.

Пунктом 11.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Положением о закупке Покупателя и настоящим Договором.

В пункте 11.2. Договора указано, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков поставки Товара, передачи ТК, сроков исполнения гарантийных обязательств), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Поставщиком обязательства и составляет 0,01% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора, за нарушение сроков устранения замечаний Покупателя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с Договором или законом (если Договором такой срок не предусмотрен) срока устранения замечаний Покупателя и составляет 0,01% от стоимости обязательств, с неисполнением или ненадлежащим исполнением которых связаны замечания Покупателя, за каждый день просрочки устранения замечаний Покупателя, но не более 10% от стоимости таких обязательств.


Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Однако, АО «Почта России» ни разу не применила штрафные санкции, предусмотренные п. 11.1, п. 11.2, п.11.3 Договора.

Покупатель никак не пострадал во время технического сбоя, так как осуществлялась закупка топлива у других поставщиков. Каких-либо убытков Покупатель не понес (Поставщику не предъявлялись требования о возмещении убытков, не предоставлялись документы, подтверждающие наличие убытка и его размер).

Как указано в п . 16 постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применение п. 11.5. Договора, которым предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере обеспечения договора, которое составляет 6 385 319 рублей 06 копеек, является несоразмерным требованием исходя из объёма неисполненного обязательства.

Таким образом, АО «Почта России» получило необоснованную выгоду в размере 6 385 319 рублей 06 копеек, раскрыв банковскую гарантию.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в силу п. 2.2 договора от 09.03.2022 №168/22-А6/32111014907/4 Поставщик принял на себя обязательства регулярно предоставлять представителям Филиала Покупателя возможность осуществлять выборку Товара на точках обслуживания (далее - ТО). Согласно п. 2.7 Договора Количество Товара определяется Держателем карты самостоятельно на ТО исходя из Лимита Карты, установленных Филиалами Покупателя.

Согласно п. 6.11 Договора срок поставки Товара - с момента получения ТК Филиалами Покупателя до истечения 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения Договора. Заправка автотранспортных средств Филиала Покупателя осуществляется ежедневно и круглосуточно.

Истцом в нарушение условий договора не обеспечивалась своевременная поставка Товара (у Ответчика отсутствовала возможность осуществить выборку Товара на ТО), в связи с систематическими сбоями работы транспортных карт (далее - ТК).

В связи с систематическими сбоями ТК, на момент отказа от Договора Ответчиком было зафиксировано более 120 случаев отказа по ТК, Ответчиком 20.09.2022 было принято решение об одностороннем отказе от договора.

20.09.2022 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление об одностороннем отказе с протоколом и приложениями многочисленных претензий в соответствии с п. 16.5 Договора. Факт направления уведомления с приложениями в адрес Истца подтверждается квитанцией о направлении с описью вложения.

Истцом, на момент отказа от Договора, не обеспечена Ответчику бесперебойная выборка Товара.

Правомерность отказа Покупателя от Договора

Поставщик системно и многократно нарушал обязательства по поставке товара. Истец указывает, что Ответчиком не направлялись претензии и, что Ответчик не представил с уведомлением доказательств, что выборка товара не могла быть осуществлена на АЗС, данные утверждения не соответствуют не подтверждаются материалами дела.

В адрес ООО «ОйлКонтинент» заказными письмами и по электронной почте (авторизированный электронный адрес) направлялись письма №7.6.4.2.2-04/324 от 13.04.2022, №7.6.4.2.2-04/366 от 24.06.2022, №Ф42-01/3601 от 04.07.2022, №024-11/6907 от 22.07.2022, №024-11/6986 от 26.07.2022, №024-11/7025 и №024-11/7026 от 27.07.2022, №024-11/7131 от 01.08.2022, №024-11/7252 от 03.08.2022, №024-11/7590 от 15.08.2022, №024-11/7725 от 18.08.2022, №024-11/7906 от 23.08.2022, №024-11/7995 от 25.08.2022, №7.1.24.8-05/322 от 01.04.2022, №7.1.24.8-05/665 от 22.07.2022, №076-01/3591 от 17.08.2022 с уведомлением о невозможности выборки Товара на ТО и требованием обеспечить бесперебойную возможность выборки Товара. К указанным претензиям прилагались чеки отказа либо письма операторов АЗС, в которых отражалась информация о причинах сбоя и номера ТК по которым невозможно осуществить заправку бензином.

Перечисленные претензии были отражены в уведомлении об отказе от договора и приложены к протоколу, что подтверждается описью вложения ценного письма, которым в адрес Истца направлялось уведомление.

Более того, в своих ответах на претензии Истец неоднократно признавал наличие сбоев по ТК, указывая в ответах: «в данный период времени действительно наблюдаются трудности с осуществлением отпуска топлива на АЗС по техническим причинам. В настоящее время, данные технические проблемы устраняются» (ответ на претензию от 06.07.2022 №253, от 27.07.2022 №288, от 28.07.2022 №305 и №307).

Таким образом, Истец знал о систематических сбоях ТК и отсутствию возможности заправки бензином автотранспорта Ответчика на протяжении всего времени действия Договора.

Ответчик также неоднократно обращался с проблемой по ТК по номеру круглосуточной поддержки, указанной на оборотной стороне ТК и писал по электронной почте Истцу о проблемах с ТК.

Ссылка Истца на письмо от 28.09.2022 №280922/21, согласно которому Истцом была представлена возможность Ответчику заправляться бесперебойно, не соответствует действительности.

Так, филиалом Ответчика (УОПС Алтайского края) 22.09.2022 в адрес Истца была направлена очередная претензия №7.6.4.2.2-04/384, согласно которой с 16.09.2022 по 22.09.2022 у филиала отсутствовала возможность заправляться по ТК, на что Истец в письме от 28.09.2022 №280922/1 сообщил об устранении технического сбоя по одному адресу АЗС.

Истец указывает, что Ответчик нарушил условия договора, тем что после внесения предоплаты не производил установку лимитов по ТК в личном кабинете, в связи с чем и возник сбой. Данное утверждение полностью противоречит условиям Договора.

Согласно п. 1.5 Договора личный кабинет - сервис поставщика, позволяющий филиалам Покупателя, получать информацию по ТК в сети интернет по адресу: oilkontinent.ru.

В соответствии с п. 6.7 Договора поставка Товара по ТК осуществляется в пределах Лимитов Карты, установленных Филиалом Покупателя в литрах. Размер Лимита Карты (суточный) устанавливается Филиалом Покупателя в Заявке на изготовление ТК по форме Приложения №3, а также после выдачи ТК, в течении 24 часов с момента получения Поставщиком от Покупателя информации о Лимитах Карты.

Поставщик обязуется подготовить для Покупателя ТК за счет собственных средств и передать их Филиалам Покупателя в количестве и с установленными Лимитами и Ограничениями в соответствии с Заявками на изготовление ТК, составленными Филиалами Покупателя по форме согласно Приложению № 3 к настоящему Договору (п. 7.1 Договора).

Вопреки доводам Истца, Ответчик не устанавливает лимиты топлива в личном кабинете и более того не имеет на то технической возможности, а передает лимиты по ТК Истцу в заявке по форме Приложения №3 к Договору, что и было осуществлено Ответчиком. При этом, установка лимитов не могла сказаться на работе ТК на протяжении 6 месяцев.

Ответчик на протяжении действия договора заблаговременно вносил предоплату за товар и на момент сбоев на картах всегда имелся положительный баланс, однако Истцом не исполнялись договорные обязательства по заправке автотранспорта Ответчика в круглосуточном режиме (п. 6.11 Договора) и более того, Истцом после расторжения договора не обоснованно удерживается неизрасходованная Ответчиком сумма аванса в размере 1 249 022,20 руб.

Право Покупателя на отказ от Договора.

Согласно п. 16.2.2 Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством или настоящим Договором, а также в случае неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора Поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки Товара.

Несмотря на множество претензий - с августа по сентябрь 2022 г. Покупатель направлял претензии - Поставщик не исправился и продолжал нарушать свои договорные обязательства (более 120 сбоев по ТК), поэтому ввиду системного характера нарушений Покупателем было принято решение об одностороннем отказе от Договора.

Правомерность удержания штрафа

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных Договором обязательств Покупателем), Покупателем взыскивается неустойка в виде штрафа в размере обеспечения исполнения Договора.

В соответствии с п. 12.2 Договора Поставщик предоставляет Покупателю обеспечение исполнения Договора в размере 6 385 319 рублей 06 копеек, что составляет 10 % от общей цены Договора.

Установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Поставщиком систематически нарушались договорные обязательства в связи с этим Покупатель был вынужден расторгнуть Договор. Так как Договор был расторгнут по вине Поставщика, то удержание Покупателем штрафа в размере обеспечения исполнения Договора обоснованно и на стороне Ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Более того, Поставщик знал о наличии штрафа за расторжение Договора в случае неисполнения им обязательств и его сумме при заключении Договора.

Так, при участии в открытом аукционе в электронной форме №32111014907 Истцу была представлена вся необходимая информация по контракту в том числе и проект Договора со штрафными санкциями и суммой обеспечения Договора, при этом Истец принял участие в аукционе и подписал Договор, а, следовательно, принял на себя договорные обязательства и штрафные санкции за их неисполнение.

Также необходимо отметить, что ст. 333 ГК РФ в данном споре не применима, поскольку Истец доказательств явной несоразмерности суммы штрафа не представил, Истцом нарушены условия договора в части ежедневной и круглосуточной поставки товара (по причине систематического сбоя ТК), при этом с учетом цены Договора и установленного размера штрафа 10%, размер санкций не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласован сторонами при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ).

Пункт 11.5 Договора не является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление о свободе договора).

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления о свободе договора если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГКРФ.

В абз. 3 п. 4 положения Постановления о свободе договора указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). Данный подход может быть применён и применительно к договору поставки.

Положения ст. 523 ГК РФ по своей правовой природе не исключают возможность определения сторонами порядка расторжения (одностороннего отказа от исполнения).

Положения ст. 329 - 421 ГК РФ не исключают установление сторонами суммы компенсации, которая может быть включена одной из сторон при отказе от договора, при этом сам факт, что такая компенсация, поименованная штрафом, не изменяет ее правовой сути, которая предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Данный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики ВС РФ №1, утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016.

Доводы Истца о несоответствии п. 11.5 Договора требованиям ст. 523, 782 ГК РФ не состоятельны.

Положения ГК РФ допускают любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, при этом стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, а также в определении любых не противоречащих условий, отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта договора в части условий, предусматривающих ответственность исполнителя услуг за ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее в качестве основания для расторжения договора по инициативе заказчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Госпошлина, а также иные судебные расходы относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛКОНТИНЕНТ" (ОГРН: 1211600032775, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: 1659215088) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000) о взыскании денежных средств в размере 6 398 439, 58 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева