Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-48800/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48800/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Динамические конструкции" (адрес: 107497, <...>, ОГРН:  <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аэролайт СПб" (адрес: 196210, <...>, ОГРН:  <***>)

о взыскании 1 325 200 руб.



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.06.2017), ФИО3 (генеральный директор, решение от 15.06.2016)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамические конструкции" (далее – ООО "Динамические конструкции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэролайт СПб" (далее – ООО "Аэролайт СПб") о взыскании 1 325 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субсубподряда от 18.11.2016 № АЭ-85-СДО-ГО-2016/10 (далее - Договор).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражает против отложения рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.


В соответствии с условиями Договора ООО "Динамические конструкции" (субсубподрядчик) обязалось выполнить работы по созданию интеллектуальной транспортной системы (ИТС), устройству и строительству элементов ИТС, системы взимания платы (СВП), в том числе пунктов взимания платы (ПВП) на строительных площадках км 136+800, км 168+650 «Участка реконструкции скоростной автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) км 124- км 173 и км 173 - км 194», в части, касающейся субсубподрядчика, согласованных сторонами в приложениях №№ 5, 6 и 9 к Договору, и сдать результат работ ответчику, а ООО "Аэролайт СПб" (субподрядчик) – принять результат работ и оплатить его.

Ссылаясь на выполнение работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, ООО "Динамические конструкции" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 3.11 Договора предусмотрен порядок приёмки работ.

Согласно пункту 3.11.4 Договора началом приёмки работ считается официальное обращение уполномоченных лиц субсубподрядчика к субподрядчику о готовности выполненных работ к их приёмке с приложением заполненного Реестра освидетельствованных работ, выполненного по форме приложения № 4 к Договору, Общего журнала работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В качестве доказательства передачи ответчику документации по Договору истцом представлен акт приёма-передачи технической документации от 30.03.2017.

Вместе с тем истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего названный акт, на получение документации от имени ООО "Аэролайт СПб", при этом ответчик получение технической документации по Договору отрицает.

Представленные истцом почтовые квитанции и опись вложения в ценное письмо подтверждают направление ответчику актов и справок по формам КС-2 и КС-3, однако истцом не представлены надлежащие доказательства направления или вручения ответчику иных, указанных в разделе 3.11 Договора документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ и необходимых для их приемки ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу от отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу истцом результата работ ответчику в порядке, согласованном сторонами Договора, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Динамические конструкции" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 10.05.2017 № 70.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Яценко О.В.