Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А41-30251/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30251/24
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ "Благоустройство и дорожное хозяйство" Орехово-зуевского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту №01482000054230004180001 от 26.07.2023,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и дорожное хозяйство" Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – МКУ "БИДХ" Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ответчик) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту №01482000054230004180001 Устройство систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» от 26.07.2023 в размере 3 126 726 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы искового заявления, отзыва на него, возражений на отзыв, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Между МКУ «БИДХ» Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Заказчик» и ПАО «Россети Московский регион» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт от 26.07.2023 № 01482000054230004180001 Устройство систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город»» (далее – Контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением 26.07.2023 № 5 к Контракту цена Контракта составляет 63 780 646 (шестьдесят три миллиона семьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС – 10 630 107 (десять миллионов шестьсот тридцать тысяч сто семь) 80 копеек.

Подрядчиком выполнены работы по Контракту на общую сумму 61 308 368 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанной сторонами первичной учетной документацией (Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2023 №№ 1-16 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.12.2023 № 1).

Замечаний по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ со стороны Заказчика не предъявлялось.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (п. 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пп. 5.2.1. Заказчик обязан осуществлять приемку работ и производить их оплату в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Ответчик оплату по Контракту в полном объеме не произвел. Так последний исполнил свои обязательства по Контракту на общую сумму 58 181 641 рубль 61 коп., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Ответчиком в полном объеме обязательства по оплате не осуществлены и у последнего имеется перед истцом задолженность по оплате в размере 3 126 726 рублей 79 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия (письмо от 22.02.2024 № РМР/49/16) о необходимости оплаты задолженности по Контракту в вышеуказанном размере. Ответчик ответ на данную претензию, в сроки, установленные Контрактом, не дал, оплату денежных средств по претензии не осуществил.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта срок направления письменного ответа по существу Стороной, получившей претензию, составляет 10 дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание Стороной, ее получившей, требований претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как установлено судом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ответчиком осуществлена приемка и оплата выполненных работ согласно п. 4.2. Контракта в период с 19.12.2023 по 22.12.2023, за вычетом начисленной неустойки согласно п. 2.9. Контракта в размере 3 126 726 рублей 79 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует.

24.11.2023 года № РМР/96/ВН-243 от истца поступило гарантийное письмо о представлении исполнительной документации и завершении строительно-монтажных работ не позднее 11.12.2023 года, что лишний раз свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ.

Истцом также представлен заполненный в электронной форме график выполнения работ (всего представлено 11 отчетов), согласно которых завершении работ по всем объектам осуществлено 11.12.2023 года.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом допущена просрочка выполненных работ в период с 03.09.2023 года по 13.12.2023 года включительно – что составляет 102 дня.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.3.1. ответчиком в адрес истца 15.12.2023 года № 255Исх01-18/Э-1260 направлена Претензия (Требование) по уплате пени за просрочку выполненных работ в размере 3 126 726, 79 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Расчет пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств: 1/300 х 0,15 х 61 308 368,40 руб. х 102 дня = 3 126 726, 79 рублей.

Расчет штрафных санкций (пени), за просрочку выполненных работ, предусмотренных контрактом, их удержание при оплате выполненных работ, полностью соответствует условиями п. 7.3.1., п.7.3.2. контракта и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042.

Ответчиком осуществлена приемка и оплата выполненных работ согласно п. 4.2. контракта в период с 19.12.2023 по 22.12.2023, за вычетом начисленной неустойки согласно п. 2.9. контракта, в размере 58 181 641, 61 рублей.

По вопросу отсутствия ответа на претензию истца от 22.02.2024 года № РМР/49/16, ответчик отметил, что в адрес ответчика поступили аналогичные претензии от истца 25.12.2023 года № РМР/96/2 и 25.01.2024 года № РМР/96/28, на которые были даны мотивированные ответы, соответственно 15.01.2024 года № 255Исх-01-18/Э-15 и от 30.01.2024 № 255Исх-01-18/Э-55.

Между тем, ответчик  необоснованно произвел удержание неустойки.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

На основании данных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Так, в соответствии с подп. «а» п. 3 Правил списание неустойки в полном объеме осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, поскольку удержанная неустойка не превышала 5 % от цены контракта, ответчик не должен был производить ее удержание.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так Ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие составления заявления о проведении одностороннего зачета, а также документов, подтверждающих направление данного заявления в адрес истца.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что не согласен с начислением данной неустойки в связи с тем, что просрочка выполнения работ по Контракту возникла по независящим от истца причинам.

Так согласно п. 25 приложения № 5 к Контракту, которое является неотъемлемой частью данного Контракта, указано, что «Состав работ определяется в соответствии с проектной документацией по устройству наружного освещения…». Проектная документация была предоставлена в составе приложения № 7 к Контракту.

На этапе исполнения работ по Контракту Обществом было выявлено, что в проектной документации, утвержденной Заказчиком, отсутствовала информация о наличии инженерных сетей сторонних организаций, пересекающих и/или проходящих в зоне прохождения трассы строительства сети наружного освещения, о чем не однократно в рабочем порядке сообщалось Заказчику.

Отсутствие данных сведений в проектной документации противоречит положениям пп. «б» и «к», п. 35, р. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в связи с чем данная проектная документация не может считаться корректной.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГрК РФ проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации, в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с ГрК РФ.

Таким образом, Заказчик обязан был инициировать и внести соответствующие изменения в проектную документацию в соответствии требованиями ГрК РФ. Не выполнение данных действий Заказчиком является нарушением законодательства в области строительства и сопутствующих нормативно-правовых документов.

Так Подрядчиком в ходе выполнения работ была выявлена необходимость внесения изменений в проектную документацию, во исполнение п. 5.4.8 Контракта, о чем неоднократно сообщалось Заказчику. Работы по внесению изменений в проектную документацию Заказчиком выполнены не были. В виду отсутствия со стороны Заказчика действий, направленных на актуализацию проектной документации, возник риск невыполнения работ в срок (в связи с отсутствием актуализированной ведомости объемов работ). При этом изменение проектных решений прямо влияет на объем выполняемых работ и как следствие на сроки их выполнения, что является существенным условием Контракта согласно раздела 13 Контракта.

В силу положений п. 13.1 раздела 13 Контракта Заказчик обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и/или сроков исполнения Контракта и/или объема работ, предусмотренных Контрактом. Данная работа Заказчиком выполнена не была.

Необходимо отметить, что в соответствии с условиям Контракта работы должны были быть завершены не позднее 01.09.2023, при этом Заказчик вызвал ответственных представителей: Филиала АО «Мособлгаз» «Восток» только 17.08.2023 для согласования места установки опор наружного освещения по адресу: <...> до ул. Набережная (пешеходная зона) по объекту расположенному по адресу: <...> д. Яковлевская до ж/д переезда Заказчиком были вызваны ответственные представители филиала

АО «Мособлгаз» «Восток» только 03.10.2023, а 05.10.2023 было получено предписание о запрете выполнения работ.

При этом, согласно письму филиала АО «Мособлгаз» «Восток» от 04.10.2023 № 11343/В/01 (прилагается) в проектной документации запланирована установка опор освещения вблизи газопровода, а также указано о необходимости переноса опор, например, на противоположную сторону автомобильной дороги.

Согласно предписанию, выданному филиалом АО «Мособлгаз» «Восток», о запрещении производства земляных работ, выданных Подрядчику 05.10.2023, сообщено о необходимости получения письменного согласования выполнения работ и принятия мер по предупреждению повреждения газопроводов.

Таким образом, на 05.10.2023 Заказчиком не были выполнены работы по внесению изменений в проект и согласования соответственно.

Заказчик сообщил о завершении работ, по переносу опор на противоположную сторону, в АО «Мособлгаз» «Восток» только 01.11.2023, что подтверждается письмом от 01.11.2023№ 137Исх-01-01-18-15664.

В связи с этим у Общества до 01.11.2023 отсутствовала возможность исполнения обязательств, в сроки, предусмотренные Контрактом по объективным, независящим от Общества причинам.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту обусловлена действиями (несвоевременными действиями) Заказчика, а также третьих лиц, и, как следствие, вина Общества в просрочке выполнения работ отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция (касающаяся исполнения государственных и муниципальных контрактов), выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Данные доводы были изложены истцом и доведены до ответчика письмом от 25.01.2024 № РМР/96/28.

Таким образом, основания для начисления неустойки со стороны ответчика отсутствовали.

Судом установлено, что расчет неустойки ответчика не может быть признан корректным.

Одновременно с этим, ответчик удержав (вычев) из оплаты по Контракту денежные средства фактически лишил истца возможности заявить ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки, а также заявить возражения в отношении некорректности расчета неустойки (представить свой контррасчет) в связи с включением в него периода времени в который Подрядчик не мог выполнять работы по объективным независящим от него обстоятельствам.

Между тем, сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам говорит о том, что удержание неустойки не мешает должнику обращаться в дальнейшем за взысканием разницы по ст. 333 ГК РФ или в связи с некорректным расчетом неустойки со стороны Ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2023 № 306-ЭС23-15883 по делу № А57-9772/2022) .

Истец считает, что в целом размер удержанной/зачтенной ответчиком неустойки завышенным и несоответствующим принципам разумности и соразмерности и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление стороны о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик как государственный (муниципальный) заказчик в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024) и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 обязан был произвести списание неустойки начисленной в рамках Контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон о контрактной системе), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В данном случае речь идет о положениях Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"; далее – Правила списания).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил списания распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

При рассмотрении исков вытекающих из взыскания штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

В соответствии с дополнительным соглашением 26.07.2023 № 5 к Контракту цена Контракта составляет 63 780 646 р. 80 копеек, в том числе НДС – 10 630 107 р. 80 копеек.

63 780 646,80 р. (цена Контракта) / 100 % = 637 806,46 р.

637 806,46 р. * 5 (%) = 3 189 032,34 р.

Таким образом, 5% от суммы Контракта составляет 3 189 032,34 р. (3 189 032,34 р. > 3 126 726,79 р.)

Таким образом, размер выставленной ответчиком неустойки не превышает 5% цены Контракта.

Пунктом 40 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения Правил о списании или предоставлении отсрочки.

Одновременно с этим, в рамках данного Контракта сверка задолженности была произведена заказчиком. Ответчик (Заказчик) принял к учету данную неустойку, что подтверждается подписанным им Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2023 подписанный Ответчиком (прилагается).

Приведенная выше норма (пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783) носит императивный характер, и прямо предписывает заказчику совершить определенные действия (при наличии соответствующих критериев) в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта заключенного в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерациии в своем определении № 305-ЭС22-4106 от 19.08.2022 по делу № А40-82271/2021 «суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер начисленной неустойки, как с учетом периода введенного моратория, так и без его учета не превышает 5 % цены контракта, пришли к верному выводу о том, что неустойка подлежала списанию».

Подход о необходимости списания заказчиком неустойки нашел свое отражение в судебной практике как по спорам где истцами выступали государственные заказчики предъявляющие исковые требования о взыскании неустойки, в ходе рассмотрения которых истцам (заказчикам) отказывали в удовлетворении данных исковых требований, так и по спорам где истцами выступали исполнители (поставщики, подрядчики) по государственным (муниципальным) контрактам о взыскании задолженности/неосновательного обогащения возникшего из удержания/одностороннего зачета государственным заказчиком из оплаты неустоек подлежащих списанию, требования по которым были удовлетворены.

Таким образом, в силу вышеуказанных нормативных актов (Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил списания) на ответчике как профессиональном участнике рынка государственных (муниципальных) закупок (муниципальном заказчике) лежала обязанность по автоматическому и безусловному списанию данной неустойки еще до момента выставления претензии, что не было сделано последним.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы размере 3 126 726 рублей 79 копеек долга по муниципальному контракту №01482000054230004180001 Устройство систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» от 26.07.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Благоустройство и дорожное хозяйство" Орехово-зуевского городского округа Московской области в пользу ПАО «Россети Московский регион» денежные средства в сумме 3126726 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38634 рублей, а всего 3165360 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                              Е.В. Дубровская