Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А50-4680/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4680/2022
27 июля 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2022 год

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №20-02-18 Д от 20.02.2018 в сумме 32 749 руб. 60 коп., неустойки (по состоянию на 18.08.2021) в сумме 42 158 руб. 49 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, директор (полномочия проверены), паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.02.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом об образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОПРОДУКТ" (далее – ООО "УРАЛТЕХНОПРОДУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее – ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №20-02-18 Д от 20.02.2018 в сумме 32 749 руб. 60 коп., неустойки в сумме 38 930 руб. 65 коп.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения по делу; заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 42 158 руб. 49 коп.

Ходатайство истца удовлетворено, увеличение исковых требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, выражал несогласие с заявленным размером неустойки, кроме того, заявил об истечении срока исковой давности по предъявленной сумме долга и неустойки.

Также, в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения по делу, наличие и размер суммы основанного долга не оспаривает, просит применить к расчету неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 20-02-18Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которого определяется конкретно на каждую партию поставку (п.1.1. договора).

Сторонами договора согласовано, что поставляемый по договору товар должен соответствовать стандартам (ГОСТу или ТУ), указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия. Поставка продукции осуществляется по г.Ижевску транспортом поставщика, в сроки согласованные сторонами договора. Датой поставки считается дата получения товара, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной (п. 2.1, 3.1 договора) (п. 4.1 договора).

Согласно п.4.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или векселями СБ РФ, либо другой согласованной сторонами формой оплаты не запрещенной законодательством РФ. Срок оплаты в течение 20 банковских дней.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику в период с 20.02.2018 по 24.01.2019 в рамках спорного договора был поставлен товар на общую сумму 232 434 руб. 80 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя без возражений; в материалы дела также представлены доверенности на лиц, подписавших спорные УПД.

Как указывает истец, со стороны ответчика обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме исполнено не было, по расчету истца, с учетом частичных оплат, размер задолженности составил 32 749 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-18.07.2022, в котором отражены спорные поставки; в данном акте ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" признавало наличие перед ООО "УРАЛТЕХНОПРОДУКТ" задолженности в сумме 32 749 руб. 60 коп.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме произведена не была, ООО "УРАЛТЕХНОПРОДУКТ" направило в адрес ответчика претензии №28 от 08.06.2020, №1 от 18.08.2021, в которых просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении, оставлены без удовлетворения.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "УРАЛТЕХНОПРОДУКТ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 20-02-18Д от 20.02.2018, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-18.07.2022, а также представителем ответчика в судебном заседании 20.07.2022 (аудиозапись судебного заседания).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 32 749 руб. 60 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклонен судом с учетом следующего.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акты сверки расчетов за период: 01.01.2018-18.07.2022, которым ответчик признал наличие спорной задолженности перед истцом с отражением в поставок по спорным УПД.

Подписание ответчиком представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов является действием, свидетельствующим о признании им долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления требования истцом не истек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного в рамках договора товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.4 договора в размере 42 158 руб. 49 коп.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца исчислена за период с 02.10.2018 по 18.08.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявив о необходимости ее снижения, с учетом применения однократной ключевой ставки ЦБ РФ либо ставки которая является общепринятой в правоприменительной практике – 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из расчета истца, размер неустойки - 42 158 руб. 49 коп., предъявленный истцом, фактически ограничен им самостоятельно в размере сумм долга по накладным, в период просрочки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (в размере, заявленной истцом) последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

При этом следует учесть, что истцом был самостоятельно ограничен размер неустойки, при ее начислении в соответствии с условиями договора сумма неустойки составила бы большую сумму.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 32 749 руб. 60 коп. основного долга, 42 158 руб. 49 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Кудинова