Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А76-18552/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18552/2019
10 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукрум», ОГРН <***>, г.Челябинск, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автобат», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 78 552 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКРУМ", ОГРН 1187456027648, г. Челябинск, (далее – истец), 30.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, г.Москва, (далее – ответчик), о взыскании 78 552 руб. 29 коп.

Определением суда от 02.07.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Автобат», ОГРН <***>, г.Челябинск.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Лукрум» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д. 141).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 02.07.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, третьим лицом ООО «Автобат» подтверждается получение определения суда от 02.07.2019 (л.д.134-138).

Направленные в адрес третьего лица ФИО1 копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве от 02.07.2019 возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д.139,140), при этом адрес на конверте соответствует сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации указанного лица по месту жительства (л.д. 133), а также сведениям, указанным им в извещении о ДТП от 07.02.2018 (л.д. 10).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требование он не признает, считая, что документов, подтверждающих участие поврежденного ТС в ДТП от 27.02.2019 ни потерпевшим, ни истцом не представлено. Указывает, что 15.02.2019 ООО «Автобат» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 27.02.2019 (то есть до даты ДТП), а 12.03.2019 от ООО «Лукрум» поступило уведомление о заключении 06.03.2019 договора уступки с ООО «Автобат» по факту ДТП от 27.02.2019. При этом к заявлению о выплате страхового возмещения было приложено извещение о ДТП от 07.02.2019, оформленное без участия сотрудников ГИБДД. 05.04.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости представления договора цессии по факту ДТП от 07.02.2019 и банковских реквизитов, однако такие документы в адрес ответчика не поступали, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 07.02.2019 у ответчика не имелось, соответственно, и оснований для взыскания не имеется. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также указывает о завышенности заявленных расходов на услуги представителя и также просит их снизить (л.д. 78).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (потерпевший в ДТП, страховой полис ОСАГО ННН 5011157918, страховщик АО «АльфаСтрахование») и автомобиля марки L4H2 M2-C, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 (виновник в ДТП, страховой полис ОСАГО МММ 5006379095, страховщик АО «АльфаСтрахование»), что подтверждается извещением о ДТП от 07.02.2019 (л.д. 10, 80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, указанные в извещении о ДТП от 07.02.2019 (л.д. 10,80).

Собственником ТС марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Автобат» (л.д.11-12,81-82).

15.02.2019 потерпевший ООО «Автобат» обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 27.02.2019 (л.д. 14) . Указанное заявление получено ответчиком 15.02.2019 (л.д. 15).

01.03.2019 ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра №0510-19 (л.д. 90).

06.03.2019 ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 91-97), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 31 000 руб. 00 коп.

Договором уступки прав (требования) №2745 от 06.03.2019 собственник поврежденного транспортного средства ООО «Автобат» (Цедент) уступил ООО «Лукрум» (Цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании АО «АльфаСтрахование», РСА, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в том числе, причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «ОбОСАГО»), за повреждения транспортного средства – Фиат Дукато, государственный номер а843но174 (Полис ОСАГО МММ 5011157918), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2019 по адресу: <...> (л.д. 41,98).

Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков.

Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 22 000 руб. 00 коп. Оплата по договору истцом документально не подтверждена.

12.03.2019 истец и потерпевший уведомили ответчика о переходе права требования (л.д. 42,43,99,100).

02.04.2019 страхования компания письмом исх. №5954034 ОУРУ, направленного в адрес истца 05.04.2019, указала о необходимости представления договора цессии по событию от 07.02.2019, а также банковских реквизитов ООО «Лукрум» (л.д. 16, 119). Письмо направлено истцу 05.04.2019 (л.д. 120-122), истцом получено (л.д. 16).

Документы истцом представлены не были.

13.05.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 27 003 руб. 00 коп., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 25000 руб. 00 коп., а также неустойку, финансовую санкцию и убытки в размере 5000 руб. (за составление претензии), представив ответчику экспертное заключение (л.д. 8, 103).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, письмом от 16.05.2019 исх.№0209/486653, повторно указал о необходимости предоставления страховщику заверенной надлежащим образом копии или оригинала договора уступки права по ДТП от 07.02.2019, после чего заявление будет рассмотрено (л.д. 123).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки №2745 от 06.03.2019 следует, что ООО «Автобат» как владелец повреждённого 27.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иных выплат по ДТП от 27.02.2019, произошедшего по адресу: <...> (л.д. 41,98).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в разделе 1 договора уступки права.

Доводы ответчика о том, что истцу не передано право требования страхового возмещения по факту ДТП от 07.02.2019, а также отсутствуют доказательства участия застрахованного ТС в ДТП от 27.02.2019, судом признаются обоснованным.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности допускается только с момента наступления страхового случая, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор цессии, по которому истец получил бы право требования страхового возмещения по ДТП от 07.02.2019, а также документы, подтверждающих участие поврежденного ТС в ДТП от 27.02.2019, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования выплаты как по ДТП от 07.02.2019, так и по ДТП от 27.02.2019.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 27 003 руб. 50 коп., убытков в размере 25 000 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 08.03.2019 по 22.05.2019 в размере 15 200 руб. 00 коп. с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 08.03.2019 по 25.02.2019 в размере 20 522 руб. 66 коп. и с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательств, следует отказать.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы на составление претензии, оплату услуг представителя и государственной пошлины взысканию не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru