Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А13-2168/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2019 года

Дело №

А13-2168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-2168/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Согласие», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 24.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 29.07.2014 ФИО2 освобожден от занимаемой должности, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Представитель собрания кредиторов Общества и его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.09.2018 и постановление от 20.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО3 не принял разумных мер по восстановлению утраченных первичных документов в целях взыскания дебиторской задолженности, вместо этого поставил перед собранием кредиторов должника вопрос о списании указанной задолженности.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий представлял кредиторам неполную и недостоверную информацию относительно реализации крупного рогатого скота и нарушил порядок его продажи, а также порядок расчетов с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

ФИО1 настаивает, что такими действиями конкурсный управляющий причинил значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 04.08.2017 на собрании кредиторов должника принято решение об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В качестве оснований отстранения конкурсного управляющего кредиторы вменили ФИО3 следующие нарушения:

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, включая задолженность по арендным платежам;

- представление неполной и недостоверной информации о реализации имущества, составляющего конкурсную массу, включая крупный рогатый скот, в том числе находящийся в залоге;

- нарушение порядка продажи крупного рогатого скота;

- принятие мер, направленных на списание дебиторской задолженности, включая внесение соответствующего вопроса на собрание кредиторов

- непринятие мер по взысканию указанной задолженности или предложения ее кредиторам в качестве отступного;

- нарушение порядка расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества должника;

- неисполнение обязанности по обращению к собранию кредиторов за изменением порядка продажи имущества должника, обусловленным изменением количественного состава и фактическим выбытием залогового имущества из имущественного комплекса, выставленного на торги.

На том же собрании кредиторов принято решение об избрании ФИО1 его представителем для обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от занимаемой должности.

В порядке исполнения указанного решения ФИО1 25.08.2017 обратился в суд с настоящим ходатайством, в обоснование которого сослался на перечисленные нарушения, повлекшие, по его мнению, невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также указал на факт привлечения ФИО3 к административной ответственности в рамках указанной и иных процедур банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, указав на непредставление доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должника принял необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, часть из которой погашена, а другая часть списана на основании решения собрания кредиторов от 27.01.2017 ввиду невозможности взыскания.

Суды установили, что конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отчеты, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства выбраковки крупного рогатого скота проверены судом ранее и вступившим в законную силу определением от 17.11.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении соответствующей жалобы ФИО1 и его ходатайства об отстранении ФИО3

Денежные средства, поступившие от выбраковки, распределены между кредиторами второй очереди и залоговыми кредиторами; требования конкурсных кредиторов, не являющихся залоговыми кредиторами, не погашались в связи с недостаточностью средств.

Суды выяснили, что продажа имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным положением и Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ФИО3 привлечен к административной ответственности с наказанием в виде предупреждения, а не дисквалификации, а также учитывая отсутствие доказательств факта причинения убытков должнику и его кредиторам, либо наличия реальной возможности их причинения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А13-2168/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова