Решение от 30 января 2025 г. по делу № А57-10307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10307/2024
31 января 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН <***>;

ИНН <***>),

третьи лица: МОУ СОШ №5 г. Саратова, ООО «Стройинновация» (ОГРН <***>), ООО «Гранитпромстрой» (ИНН <***>), ООО «Строй Сервис» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО1, по доверенности от 29.11.2024,  ФИО2, по доверенности от 10.12.2024, 31.05.2024,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 01.11.2020,

от ООО «Гранитпромстрой» –  представителей ФИО4, по доверенности от 04.06.2024, ФИО5, по доверенности от 02.12.2024,

эксперта ФИО6, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МКУ «Капитальное строительство» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит обязать ООО СЗ «Межрегионстрой» исполнитель свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 0360300298221000006 от 15.03.2021, устранив выявленные недостатки, а именно:

- выполнить работы по устранению отслоения внешней штукатурки на фасаде площадью 10 кв.м.;

- выполнить работы по устранению протечек в подвальном помещении в месте отслоения штукатурки на фасаде здания;

- выполнить работы по замене неисправного пожарного извещателя ИПДЛ264/1Ю;

- выполнить работы по устранению неисправности системы пожаротушения.

- выполнить работы по устранению протекания кровли и следов протечки воды в кабинетах 5-го этажа и общего коридора;

- восстановить работоспособность пожарного извещателя расположенного в актовом зале;

- заменить неисправные светильники в кабинетах и коридора 5-го этажа;

- восстановить штукатурный слой на потолке в учебном классе №92;

взыскать с ООО СЗ «Межрегионстрой»   в пользу МКУ «Капитальное строительство»  неустойки (штрафа) по муниципальному контракту № 0360300298221000006 от 15.03.2021 в размере 795 132 руб. 69 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований согласно которому истец просит:

1. Взыскать с ответчика неустойку (штраф) по муниципальному контракту № 0360300298221000006 от 15.03.2021 в размере 795 132 рублей 69 копеек.

2. Обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного решения по данному делу устранить выявленные по муниципальному контракту № 0360300298221000006 от 15.03.2021, а именно:

- в индивидуальном тепловом пункте выполнить работы по устранению многочисленных протечек в сварных швах трубопроводов;

- выполнить работы по устранению отслоения внешней штукатурки на фасаде площадью 10 кв.м.;

- выполнить работы по устранению протечек в подвальном помещении в месте отслоения штукатурки на фасаде здания;

- выполнить работы по замене неисправного пожарного извещателя ИПДЛ264/1Ю;

- выполнить работы по устранению неисправности системы пожаротушения;

- выполнить работы по устранению протекания кровли и следов протечки воды в кабинетах 5-го этажа и общего коридора;

- восстановить работоспособность пожарного извещателя, расположенного в актовом зале;

- заменить неисправные светильники в кабинетах и коридора 5-го этажа;

- восстановить штукатурный слой на потолке в учебном классе.

 Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Определением в отдельное производство выделены требования муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) исполнитель свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 0360300298221000006 от 15.03.2021, устранив выявленные недостатки, а именно:

- выполнить работы по устранению отслоения внешней штукатурки на фасаде площадью 10 кв.м.;

- выполнить работы по устранению протечек в подвальном помещении в месте отслоения штукатурки на фасаде здания;

- выполнить работы по замене неисправного пожарного извещателя ИПДЛ264/1Ю;

- выполнить работы по устранению неисправности системы пожаротушения.

- выполнить работы по устранению протекания кровли и следов протечки воды в кабинетах 5-го этажа и общего коридора;

- восстановить работоспособность пожарного извещателя расположенного в актовом зале;

- заменить неисправные светильники в кабинетах и коридора 5-го этажа;

- восстановить штукатурный слой на потолке в учебном классе №92;

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, В соответствии условиями муниципального контракта №0360300298221000006 от 15.03.2021 (далее по тексту - Контракт), заключенного между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (Заказчик, истец) и ООО СЗ «Межрегионстрой» (Подрядчик, ответчик), ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству пристройки МОУ «СОШ № 5» по адресу: <...>» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией, Сводным сметным расчетом, Локальными сметами, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и передать результат выполненных работ Заказчику в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 01.12.2021 г.) цена Контракта (цена работ) составляет: 159 026 538,00 руб. (Сто пятьдесят девять миллионов двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 00 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость 20%. Согласно пункту 2.2 Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 01.12.2021) срок окончания выполнения работ - 22 декабря 2021 года.

26 октября 2022 года стороны добровольно заключили соглашение о расторжении Контракта, согласно которому все обязательства между сторонами прекратились с момента его подписания.

Согласно указанному соглашению о расторжении Контракта стороны установили, что работы по Контракту были выполнены на общую сумму 158 346 785,81 рублей, а в оставшейся части на сумму 679 752,19 рубля обязательства прекращены по Контракту.

21.06.2023 специалистами МКУ «Капитальное строительство», с участием директора МОУ СОШ №5 ФИО7, представитель ООО СЗ «Межрегионстрой» не явился (извещен письмом от 19.06.2023г. №01-06/2269) был проведен осмотр Объекта, при проведении осмотра были обнаружены недостатки. По результат осмотра был составлен акт осмотра №б/н от 21.06.2023.

В адрес ответчика была направлены претензии от 07.07.2023 № 01- 06/2556 об устранении недостатков, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

26.07.2023 специалистами МКУ «Капитальное строительство» с участием директора МОУ СОШ №5 ФИО7, представитель ООО СЗ «Межрегионстрой» не явился (извещен письмом от 24.07.2023г. №01- 06/2771), был проведен осмотр объекта капитального строительства: «Пристройка МОУ «СОШ № 5» по адресу: <...>» (далее - Объект), при проведении осмотра были обнаружены недостатки. Указанные недостатки (дефекты) зафиксированы в акте осмотра №б/н от 26.07.2023.

Для устранения указанных нарушений в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2023 № 01-06/2848, которая также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ранее в адрес ответчика истцом были направлены претензии от 23.03.2023 №01-06/893 и от 26.05.2023 № 01-06/1912 о неисправности системы пожаротушения и замене неисправного пожарного извещателя ИПДЛ- 264/ 1R3, которые не были удовлетворены ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Контрактом предусмотрен гарантийный срок на Объект 5 (пять) лет, а на инженерное и технологическое оборудование, входящие в состав Объекта, гарантийный срок составляет 3 года со дня подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (пункты 8.5 и 8.5.1 Контракта).

Объект был введен в эксплуатацию 31 августа 2022 года (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU64304000-59-2022; Акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) от 30.08.2022 года).

Согласно положениям пунктов 4.3.49, 8.9, 8.10, 8.12 Контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств ответчика в установленный истцом срок.

Факт обнаружения недостатков подтверждается актами осмотра №б/н от 21.06.2023 и №б/н от 26.07.2023.

Выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Ответчик о выявленных недостатках был уведомлен также в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением требований, предъявляемых к качеству работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли не по его вине.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования и об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат  удовлетворению.

Поскольку ответчиком в разумный срок каких-либо мер по устранению недостатков подрядных работ не предпринято, то требования истца об обязаниии ответчика исполнить свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 0360300298221000006 от 15.03.2021, устранив выявленные недостатки, а именно: выполнить работы по устранению протекания кровли и следов протечки воды в кабинетах 5-го этажа и общего коридора,  предъявлены обоснованно; у суда основания для отказа в заявленном иске отсутствуют.

Ответчик данные недостатки не оспаривает; выражает готовность их устранить.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано нарушение ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств. На момент рассмотрения спора ответчик выявленные недостатки не устранил.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить срок устранения недостатков: в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту № 0360300298221000006 от 15.03.2021 в размере 795 132 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 10.1. и 10.2. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа рассчитывается как процент цены Контракта в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком)», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с изменениями) и устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Аналогичное положение содержится в пункте 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенои? в Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки; в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованным взыскание штрафа в размере 100 000 руб.

Снижение судом неустойки не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы будет рассмотрен судом при рассмотрении требований, выделенных в отдельное производство определением суда 29.01.2025.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) исполнить свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 0360300298221000006 от 15.03.2021, устранив выявленные недостатки, а именно: выполнить работы по устранению протекания кровли и следов протечки воды в кабинетах 5-го этажа и общего коридора, в течение 30 календарных  дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку (штрафа) по муниципальному контракту № 0360300298221000006 от 15.03.2021 в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета пошлину в сумме 18903 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов