Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А56-58881/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58881/2020
18 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Миг-Санкт-Петербург» (ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени героя советского союза В.К.Артюха» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2020)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миг-Санкт-Петербург» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени героя советского союза В.К. Артюха» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 671 525 руб. 22 коп. неосвоенного аванса и 5834 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 01.06.2020 с их последующим начислением по день уплаты долга по договору от 11.12.2017 № 78-05-272 (далее – Договор).

Определением суда от 17.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.03.2021 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего липца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 11.12.2017 заключили Договор об оказании услуг по аттестации сил транспортной безопасности, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказать услуги по проведению аттестации работников Заказчика.

Полная стоимость услуги составляла 1 480 000 руб. Данную сумму заказчик должен перечислить в течение 10 дней с момента заключения Договора (пункт 3.1 Договора).

Платежным поручением от 21.12.2017 № 243 Общество перечислило Учреждению 1 480 000 руб.

На основании пунктов 2.3.1, 2.3.2 Договора Общество предоставляло Учреждению информацию, заявки и документы, согласно которым Исполнитель оказывал услуги аттестации.

Исполнитель оказал услуги по Договору на общую сумму 808 474, 78 руб.

В дальнейшем услуги по Договору исполнителем не оказывались, сумма полученных исполнителем, но не освоенных денежных средств составляет 671 525,22 руб.

Общество на основании пункта 3.4 Договора потребовало вернуть сумму неосвоенной предоплаты.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество представило доказательства перечисления Учреждению 1 480 000 руб.

Факт оказания Учреждением услуг по Договору на общую сумму 808 474, 78 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Доказательства оказания услуг по Договору на оставшуюся сумму предоплаты в размере 671 525,22 руб., передачи иного предоставления встречного ответчик не представил.

По общему правилу право требования возврата денежных средств, перечисленных по договору, возникает после прекращения договорных отношений и, соответственно, основания для удержания аванса. Договор является действующим, что указал и истец. Вместе с тем в рассматриваемом случае стороны в Договоре согласовали условие о возврате предоплаты: согласно пункту 3.4 Договора разница между стоимостью услуг, указанной в Договоре, и стоимостью услуг, оказанных исполнителем по заявке заказчика, подлежит возврату заказчику в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов путем перечисления исполнителю денежных средств на расчетный счет заказчика.

Общество представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.12.2017 № 21.11.2019 и доказательства его направления ответчику (РПО 19100244352908), а также акт сверки расчетов 06.05.2020 (РПО ED 125530700RU), претензию о возврате предоплаты от 28.02.2020 (РПО 19511244053878, получено 04.03.2020).

Требование о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом порядка возврата предоплаты, установленной Договором, и неоднократного направления истцом ответчику требований о ее возврате, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом за период с 07.04.2020 по 01.06.2020 в сумме 5834 руб. 56 коп. и в силу приведенных положений подлежат начислению за период с 02.06.2020 по день уплаты долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени героя советского союза В.К. Артюха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Санкт-Петербург» 671 525 руб. 22 коп. неосвоенного аванса и 5834 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2020 с их последующим начислением на указанную сумму долга с 02.06.2020 по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации по день уплаты, и 16 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.