Решение от 28 января 2025 г. по делу № А75-20219/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20219/2024
29 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.01.1992, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траффик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2001, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2012, адрес: 625031, <...>, этаж 2, помещ. 1-5) об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Сургута, муниципальное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.1995, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 17), муниципальное казенное учреждение «ЛЕСОПАРКОВОЕ ХОЗЯЙСТВО»,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 № 17,

от ООО «Траффик» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от Администрации города Сургута - ФИО3 по доверенности от 19.09.2024 № 391 (с использованием системы веб-конференции),

от ООО «ЗапСибАвто» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явились,

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траффик», обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ответчики) с требованиями:

1.        Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Траффик», ООО «ЗапСибАвто» самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:21169 общей площадью 338,142 кв.м. под размещение автостоянки в следующих координатах:

(992138.929; 3572775.496),

(992139.727; 3572791.644),

(992163.896; 3572790.623),

(992162.221; 3572774.503).

2.        Обязать ООО «Траффик», ООО «ЗапСибАвто» освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:21169 общей площадью 338,142 кв.м. под размещение автостоянки в следующих координатах:

(992138.929; 3572775.496),

(992139.727; 3572791.644),

(992163.896; 3572790.623),

(992162.221; 3572774.503) от незаконно размещенных бетонных плит и бетонных ограждений, таблички с надписью «Стоянка для личного транспорта сотрудников ООО «Траффик».

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 209, 215, 301, 302, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Сургута, муниципальное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА», муниципальное казенное учреждение «ЛЕСОПАРКОВОЕ ХОЗЯЙСТВО»

От третьих лиц в суд поступили отзывы на иск.

От ООО «Траффик» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (зарегистрировано канцелярией суда 27.11.2024).

Ответчики в суд отзывы на иск не представили.

Представителем ответчика ООО «ЗапСибАвто» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было судом удовлетворено.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО «ЗапСибАвто» и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101218:16 находится в собственности ООО «Траффик» с 20.03.2017, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ООО «Траффик» и ООО «ЗапСибАвто» 12.11.2021 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101218:16, договор аренды в ЕГРН не зарегистрирован. Срок аренды установлен сроком с 01.12.2021 по 31.08.2022 с возможностью пролонгации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  проведено выездное обследование  земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101218:16, по итогам которого составлен акт выездного обследования от 05.06.2024 № 65.

В результате выездного обследования установлено: «Осматриваемый земельный участок с южной стороны имеет ограждение в виде забора из металлических прутьев, с восточной стороны имеет частичное ограждение в виде забора из бетонных плит. С южной стороны земельный участок граничит с автомобильным проездом. На земельном участке расположено: здание проходной с кадастровым номером 86:10:0101001:53, два одноэтажных строения, два ангара, двухэтажное строение. Доступ на земельный участок осуществляется с южной стороны. За пределами земельного участка оборудована площадка для парковки автомобилей, частично огражденная бетонными блоками с установленной табличкой «Стоянка для личного транспорта сотрудников ООО «Трафик».

По результатам инструментального обследования, проведенного 19.12.2023 г. с использованием региональной геодезической сети специального назначения «Сеть станций высокоточного спутникового позиционирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», а также с использованием картографической основы Федеральной государственной информационной службы Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН), общая площадь фактически используемого земельного участка составила 11 886 кв.м., что не превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101218:16, однако, за пределами земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:21169 располагается часть стоянки для личного транспорта сотрудников ООО «Трафик» общей площадью 343,645 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101218:139 располагается часть стоянки для личного транспорта сотрудников ООО «Трафик» общей площадью 48,278 кв.м. ... Указанные действия Общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) образуют признаки нарушения обязательных требований части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, надзор за соблюдением которых осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с приказом Росреестра от 31.12.2020 № П/0528, в самовольном занятии, в том числе использовании части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:21169, площадью 338,142 кв.м., путем обустройства парковочной площадки бетонными плитами и частичным огораживанием бетонными блоками, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а также в самовольном занятии, в том числе использовании части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101218:139, площадью 52,204 кв.м., путем обустройства парковочной площадки бетонными плитами и частичным огораживанием бетонными блоками, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

В ходе проведенных выездных обследований в ходе прокурорской проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:21169 общей площадью 338,142кв.м. использовалась ООО «Траффик» и в настоящее время используется ООО «ЗапСибАвто» в целях организации автостоянки для посетителей без оформления правоустанавливающих документов на землю путем размещения бетонных плит и ограждений, таблички с надписью «Стоянка для личного транспорта сотрудников ООО «Траффик».

В ходе проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой города, выявлено, что: на части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:21169 общей площадью 338,142 кв.м. располагаются транспортные средства, принадлежащие работникам ООО «ЗапСибАвто», вблизи самовольно организованной парковки установлена табличка с надписью «Стоянка для личного транспорта сотрудников ООО «Траффик».

В ходе выездного обследования, проведенного прокуратурой города 21.08.2024 совместно с государственным инспектором по охране и использованию земель в городе Сургуте и Сургутском районе Отдела, также установлено наличие автотранспортных средств на вышеназванном земельном участке.

Установлено, что отдельные транспортные средства принадлежат работникам ООО «ЗапСибАвто» (RAVON NEXIA г.н. К674МР186, принадлежащий ФИО4 Согласно сведениям информационной системы межведомственного электронного взаимодействия, ФИО5 трудоустроен в ООО «ЗапСибАвто»).

В рамках проведенного 28.08.2024 выездного обследования прокуратурой города также зафиксирован факт использования части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:21169 общей площадью 338,142 под размещение автотранспорта. В ходе выездного обследования установлено размещение на вышеназванном земельном участке транспортного средства SSANGYUONG г.н. Е591УС186. Опрошенная ФИО6, управляющая названным транспортным средством пояснила, что приехала в ООО «ЗапСибАвто» в целях получения документов.

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:21169 общей площадью 338,142 кв.м. под размещение автостоянки.

Поскольку земельный участок ответчиками используется в отсутствие законных оснований и разрешений, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах муниципального образования городского округа города Сургута в лице Администрации города Сургута обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (пункт 2 статьи 52 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что самовольно занятый земельный участок, относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчикам спорного земельного участка ответчиками не представлено.

Факт использования ответчиками указанного в иске земельного участка, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

При этом ответчики нормативно не обосновали возможность использования земельного участка, находящегося за пределами принадлежащего ООО «Траффик» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101218:16.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 ЗК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, доказательствами, соответствующими положениям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Траффик» и общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:21169 общей площадью 338,142 кв.м. под размещение автостоянки в следующих координатах:

(992138.929; 3572775.496),

(992139.727; 3572791.644),

(992163.896; 3572790.623),

(992162.221; 3572774.503).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Траффик» и общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:21169 общей площадью 338,142 кв.м. под размещение автостоянки в следующих координатах:

(992138.929; 3572775.496),

(992139.727; 3572791.644),

(992163.896; 3572790.623),

(992162.221; 3572774.503) от незаконно размещенных бетонных плит и бетонных ограждений, таблички с надписью «Стоянка для личного транспорта сотрудников ООО «Траффик».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Траффик» и общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по 25 000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова