Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А51-5178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-129/2023
15 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2021 б/н;

от Уссурийской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022 № 26167;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 18.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А51-5178/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454006, <...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» (далее – ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 29.10.2021 № 20-31/23019, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10716050/091119/0035298 (далее – ДТ № 35298, спорная ДТ).

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконными ввиду его несоответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной ДТ, окончательный размер которых предложено определить на стадии исполнения судебного акта.

Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению таможенного органа, общество при подаче заявления о внесении изменений в спорную ДТ не доказало обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу и не подтвердило наличие оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 35298; представленный обществом с заявлением от 04.10.2021 пакет документов по своему содержанию признаками вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, не обладает, излишнего исчисления таможенных платежей не подтверждает.

Отмечает, что платежное поручение за оказание транспортных услуг, экспортная товарная спецификация, ведомость банковского контроля не были представлены декларантом ни при первоначальном декларировании товара, ни в ходе таможенного контроля в рамках дополнительной проверки при отсутствии объективных причин для их непредставления таможенному органу; обществом не было предоставлено документальное подтверждение того, что инопартнер отказал декларанту в предоставлении экспортной таможенной декларации, и что декларантом не был получен ответ в отношении запрашиваемых сведений.

Учитывая, что решение таможни от 13.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 35298, не было признано незаконным, полагает, что начисленные и уплаченные по спорной ДТ таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» в представленном отзыве, а также его представитель, участие в судебном заседании которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, доводы кассационной жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель таможни, участие в судебном заседании которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что в ноябре 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2019 № HLSF-1843-076, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (КНР) (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях DAP ГРОДЕКОВО по ДТ № 35298 ввезен товар «стекломагниевые листы» общей стоимостью 11 100 долл. США, таможенная стоимость определена с применением первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации в адрес общества направлен запрос от 10.11.2019 о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на который декларант направил немотивированный отказ от представления запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 13.11.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 35298, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого метода определения таможенной стоимости.

Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларации на товары, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлениями от 04.10.2021 (вх. от 15.10.2021 № 8544) о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения, приложив пакет дополнительных документов: ДТ № 35298, копии КДТ, ДТС-1, контракт с приложениями, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявление на перевод, ведомость банковского контроля, экспортная товарная спецификация, документы о реализации товаров на внутреннем рынке и иные документы.

По обращению декларанта таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 28.10.2021 № 10716000/203/281021/А0038, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.

Данный акт письмом от 29.10.2021 № 20-31/23019 направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 35298, на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка № 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «б» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государствчленов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка № 289).

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка № 289).

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Из изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ № 35298, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 35298 посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлены: учредительные документы, контракт от 01.11.2019 № HLSF-1843-076, приложение № 1 к нему, инвойс от 02.11.2019 № НВС133, упаковочный лист, счет на оплату от 07.11.2019 № 238, акт от 07.11.2019 № 236, железнодорожная накладная и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров декларант отказался от представления дополнительных документов, однако вместе с заявлением от 04.10.2021 (вх. от 15.10.2021) о внесении изменений в спорную декларацию представил коммерческие и транспортные документы на бумажных носителях, а также дополнительные документы по спорной поставке.

Проанализировав указанные документы, суды установили, что по условиям пункта 1.1 контракта от 01.11.2019 № HLSF-1843-076 продавец продает, а покупатель покупает строительные и отделочные материалы. Сумма данного контракта составляет 190 000 долл. США. Условия определения цены по Инкотермс (2016) DAP Гродеково. Стоимость материалов по контракту определяется в инвойсах, предоставленных отправителем в адрес получателя (пункт 2 контракта). Форма оплаты: а) предоплата - 30%, остальные 70% в течение 5 рабочих дней после предоставления документов об отгрузке товара в адрес покупателя; b) предоплата 100%; c) отсрочка платежа после получения товара в течение 10 дней (пункт 4.2 контракта). Приложением № 2 к контракту стороны пришли к соглашению установить цены на поставляемый товар на период действия договора на условиях DAP Гродеково, в том числе на товар «стекломагниевый лист, размером 1220*2440*6 мм» в размере 3,70 долл. США/лист.

Также судами установлено, что в целях исполнения достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером инвойсом от 02.11.2019 № НСВ133 согласована поставка товаров «стекломагниевый лист, размером 1220*2440*6 мм» на общую сумму 11 100 долл. США. Согласно информации, содержащейся в указанном инвойсе, стороны определили, что оплата производится покупателем в течение 90 рабочих банковских дней. Фактически заявлением на перевод от 27.12.2019 № 91 на сумму 23 952 долл. США общество произвело платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту, в том числе по инвойсу от 02.11.2019 № НСВ133 в рамках спорной поставки, что нашло отражение в ведомости банковского контроля (раздел II «Сведения о платежах»).

Таким образом, как верно указали суды, все существенные условия сделки согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, приложении к нему и инвойсе по спорной поставке, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 11 100 долл. США, а последний его оплатил.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Стоимость ввезенного товара «стекломагниевый лист» нашла отражение в приложении № 2 к контракту, представленном обществом при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ.

Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной товарной спецификации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией (экспортной товарной спецификацией).

Судами учтено, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки DAP Гродеково, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 16 540 руб., что нашло отражение в ДТС-1. Величина транспортных расходов подтверждена договором на оказание услуг по организации перевозки грузов от 01.11.2019 № 01-1119, счетом на оплату от 07.11.2019 № 238, актом от 07.11.2019 № 236, платежным поручением от 08.11.2019 № 5.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, соответствует материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, суды правомерно указали на наличие у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации, направленных на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что в данном случае отказ таможни во внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности и в этой связи требования общества подлежат удовлетворению.

Довод таможенного органа о том, что представленные с заявлением о внесении изменений документы не обладают признаками вновь полученных был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен по мотиву того, что порядок внесения изменений в ДТ после выпуска товаров основывается на оценке документов, не представленных в ходе таможенного оформления, то есть на новых документах, что и имело место в спорной ситуации.

Суд также учел, что решение таможни от 13.11.2019 о внесении изменений в ДТ было основано на выводах о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, поскольку последний не представил дополнительно запрошенные до выпуска товаров документы, что не умаляет право последнего на подтверждение первоначально заявленной таможенной стоимости вновь полученными документами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А51-5178/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев