Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А19-17827/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17827/2020
город Чита
17 марта 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртранс Восток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-17827/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртранс Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 709,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иртранс Восток» (далее – ответчик, ООО «Иртранс Восток») о взыскании 13 132,87 руб., из них: задолженность в размере 13 056 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2020 по 02.06.2020 в размере 76,87 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с направлением претензий в адрес ответчика в размере 421,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на своевременное исполнение ООО «Иртранс Восток» обязанности по согласованию способа ремонта, ненадлежащее составление актов общей формы (ГУ-23), а также указывает на то, что истцом не был скорректирован расчет задолженности в связи с изменением основания иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 16.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2) № 1362798 от 20.02.2015, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Хабаровск-2,Уссурийск, Комсомольск-на-Амуре, Тында, Южно-Сахалинск (далее - ВЧДЭ) Дальневосточной дирекций инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», юридические и банковские реквизиты которых указаны в разделе 10 настоящего договора, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.5 договора заказчик гарантирует, что на дату заключения настоящего договора он имеет и будет иметь на протяжении действия настоящего договора, все необходимые и надлежащим образом оформленные полномочия, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, позволяющие заключить настоящий договор на условиях, предусмотренных в нем, осуществлять права и обязанности по настоящему договору в отношении грузовых вагонов собственности третьих лиц.

Заказчик также гарантирует отсутствие ограничений своих полномочий по настоящему договору со стороны третьих лиц и осуществление своих прав и обязанностей по настоящему договору в соответствии с имеющимися полномочиями и принимает на себя риски превышения или отсутствия своих полномочий. В случае отсутствия или превышения своих полномочий подрядчик обязуется возместить все расходы и убытки заказчика, возникшие в связи с этим.

В случае предъявления к подрядчику каких-либо требований со стороны третьих лиц или причинения подрядчику убытков и возникновения расходов подрядчика в связи с несоблюдением заказчиком указанных гарантий и требований, заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки подрядчика в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Действие настоящего договора продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) прекратить действие настоящего договора не позднее, чем на 1 месяц до окончания срока действия договора.

Как указывает истец, на путях ОАО «РЖД» в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине несвоевременного принятия заказчиком решения о варианте организации ремонта, простаивали следующие вагоны, принадлежащие ООО «Иртранс Восток»:

- вагон № 62107065 в период с 21.06.2019 0:00 по 12.07.2019 0:00;

- вагон № 60931953 в период с 10.07.2019 0:00 по 10.07.2019 4:53;

- вагон № 53444782 в период с 20.05.2019 7:15 по 26.05.2019 7:23;

- вагон № 53591145 в период с 10.05.2019 21:12 по 23.05.2019 11:52.

В адрес ООО «Иртранс Восток» направлены уведомления об отсутствии запасных частей собственности ОАО «РЖД» для ремонта вагонов:

- № 703А от 18.06.2019 в отношении вагона № 62107065. Ответ на уведомление от ООО «Иртранс Восток» не поступил;

- № 703А от 06.07.2019 в отношении вагона № 60931953. Ответ на уведомление от ООО «Иртранс Восток» не поступил;

- б/н от 14.05.2019 в отношении вагона № 53444782. Ответ на уведомление от ООО «Иртранс Восток» не поступил;

- б/н от 02.05.2019 в отношении вагона № 53591145. Ответ на уведомление от ООО «Иртранс Восток» не поступил.

Время начала и окончания простоя вагонов определено на основании актов общей формы № ГУ-23 и актов приема-передачи колесных пар в ремонт и из ремонта.

В соответствии со сводными актами и расчетом общая сумма простоя вагонов составила 10 529 рублей, в том числе 2 105,80 рублей НДС 20%.

Расчет произведен истцом в зависимости от длины вагонов согласно ставкам платы, согласованным сторонами в приложении № 22 к договору, и оформлен сводным актом.

Истец посредствам курьерской службы ExMail направил в адрес ответчика претензии от 14.04.2020 г. № 426/ДВВЧДЭ-10, от 14.04.2020 г. № 427/ДВ ВЧДЭ-10 с требованием оплатить плату за нахождение вагонов на железнодорожным путях общего пользования, также совместно с претензиями направлены сводные акты, акты общей формы и расчеты. Претензии доставлены ответчику 24.04.2020 г., что подтверждается транспортная накладная ExMail № 5681097143.

Претензии оставлены ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали существенные условия договора подряда, из чего сделал обоснованный вывод о его заключенности между истцом и ответчиком.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на путях общего пользования простаивали вагоны: №62107065, №60931953, №53444782, №53591145 по причине отсутствия запасных частей для ремонта вагонов.

Суд первой инстанции на основании пунктов 2.5 и. 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2016, пунктов 1.2.2 и 4.3.16 договора установил обязанность заказчика при получении уведомления об отсутствии у подрядчика необходимых для ТР-2 грузовых вагонов запасных частей в суточный срок известить о сроках предоставления собственных запасных частей, а также обязанность заказчика компенсировать подрядчику все понесенные расходы, в том числе простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, направления в адрес подрядчика в суточный срок, извещения о сроках предоставления собственных запасных частей или о даче согласия на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию вагонам №62107065, №60931953, №53444782, №53591145, равно как и доказательств наличия у подрядчика на момент составления актов браковки запасных частей пригодных для ремонта вагонов №62107065, №60931953, №53444782, №53591145 как собственности заказчика, так и собственности подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов за простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения вагонов именно на путях общего пользования в период ожидания ремонта запасных частей обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании абзаца 3 и 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку факт простоя спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сводными актами о нахождении вагонов на путях общего пользования, уведомлениями ВУ-23, ВУ-26, актами приема-передачи колесных пар в ремонт, из ремонта, а также актами общей формы (ГУ-23).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов общей формы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на подписание актов общей формы неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции не установлено исполнение ответчиком обязанности по направлению в адрес подрядчика в суточный срок извещения о сроках предоставления собственных запасных частей или о даче согласия на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию, равно как и доказательств наличия у подрядчика на момент составления актов браковки запасных частей спорных грузовых вагонов исправных деталей, в связи с чем вывод об удовлетворении требований о взыскании основного долга за простой вагонов в размере 12 634,80 руб. является обоснованным.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, и в их совокупности установлены обстоятельства дела.

Расчет долга за простой вагона судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем доводы о несогласии с расчетом задолженности апелляционным судом не принимаются.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 5.3. договора, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74,39 руб. и процентов, начисленных на сумму основного долга начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-17827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский