Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А68-13154/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13154/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 362 060 883 руб. 63 коп., пени в размере 110 456 420 руб. 34 коп., а также пени по дату фактической оплаты долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - МБОУ «Спас-Конинская СОШ № 24», МУП ЖКХ МО Славный, ООО «Водолей», Государственное учреждение Тульской области «Одоевское межрайонное объединение ветеринарии», ООО «Водоканал Д», ООО «Фасад будущего», Садоводческое товарищество «Генэнерго», при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019, паспорт, диплом ВСА 0402244 ГОУ ВПО Российский государственный гуманитарный университет, ФИО3 по доверенности от 25.07.2019, паспорт, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2019, паспорт, диплом ВСГ 2331633 НОУ ВПО «Международный юридический институт при Министерстве юстиции Российской Федерации»; ФИО5 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4565470, рег. номер 11-106 от 02.07.2010 выдан ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.М. Лобачевского», ФИО6 по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом ДВС 1233442 от 20.06.2002 Московская государственная юридическая академия, в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (Ответчик) долга за оказанные в марте 2018 года услуги по передаче электроэнергии в размере 384 212 885,38 руб., пени в размере 4 533 619,70 руб., а также пени по день фактической оплаты долга (дело № А68-5818/2018).

По ходатайству истца определением суда от 07.11.2018 в отдельное производство были выделены требования о взыскании долга в размере 361 906 998,22 руб., пени в размере 40 505 744,80 руб., а также пени по день фактической уплаты долга (том 1 л.д. 1,2).

В заявлении об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, (том 7 л.д. 125) истец просит взыскать с ответчика долг в размере 362 060 883,63 руб., пени в размере 110 456 420,34 руб., а также пени по день фактической уплаты долга.

Выделенные требования являлись бесспорными и данный факт ни истцом, ни ответчиком не оспаривался при дальнейшем рассмотрении дела.

В отзыве на иск (том 1 л.д. 14) ответчик указал, что задолженность перед истцом в заявленной сумме отсутствует, поскольку она погашена зачетом встречных однородных требований.

Истец в возражениях на отзыв (том 1 л.д. 23) указывает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения встречных обязательств; расценивает направленное ответчиком заявление о зачете злоупотреблением правом, поскольку в зачете указана неурегулированная задолженность по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях № 2 от 21.01.20147 за 2016 год, январь-апрель 2017, июнь-декабрь 2017, январь-февраль 2018; указывает, что на момент направления заявления о зачете в Арбитражном суде Тульской области имелись не рассмотренные споры между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по указанным выше периодам (А68-2415/2017, А68-760/2017, А68-7186/2017, А68-13314/2017, А68-6181/2017, А68-349/2018, А68-1135/2018, А68-1281/2018, А68-13467/2017, А68-14471/2017, А68-674/2018, А68-2077/2018, А68-3253/2018, А68-4745/2018).

Третьи лица письменных позиций по спору не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 21.01.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1, по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.

В марте 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, оплата которых в полном объеме не произведена, размер долга согласно уточненным требованиям составил 362 060 883,63 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в марте 2018 услуг по передаче электрической энергии истец с учетом п. 15 (3) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419) и положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) начислил ответчику законную неустойку за период с 21.04.2018 по 10.02.2020 в размере 110 456 420,34 руб. (том 7 л.д. 126).

17.04.2018 ответчик получил акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за март 2018 и подписал указанный акт с протоколом разногласий.

Поскольку ответчик своевременно в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по день фактической оплаты долга.

В свою очередь ответчик 30.03.2018 направил истцу заявление о зачете взаимных требований юридических лиц № 05-433 (том 1 л.д. 15-19) на сумму 362 060 883,63 руб., полученное истцом 30.03.2018, в связи с чем считает обязательства по оплате отсутствующими.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 15(3) правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Задолженность, являющаяся по сути бесспорной, ответчиком в указанные сроки не оплачена. Как было указано выше, ответчик считает задолженность погашенной в результате зачета встречных однородных требований.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 07.02.2012 № 12990/11, ссылка ответчика на прекращение спорного обязательства или его соответствующей части зачетом является допустимым процессуальным средством возражения против удовлетворения иска и при рассмотрении имущественного требования о взыскании денежных средств суд обязан проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, исходя из положений статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, а следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 23.05.2018, а заявление о зачете сделано 30.03.2018, то есть ранее инициированного истцом судебного разбирательства. Формально ответчиком соблюдены условия предъявления зачета.

Однако суд считает необходимым отметить по спору следующее.

Практика взаимоотношений истца и ответчика, осуществляющих профессиональную деятельность на розничном рынке электрической энергии Тульской области, обусловлена наличием множественности судебных споров по взысканию стоимости оказанных услуг и возмещению потерь при передаче электроэнергии до потребителей, рассмотрение которых осложнено взаимосвязанностью обстоятельств, имеющих правовое значение применительно к разным расчетным периодам. Досудебное урегулирование спорных ситуаций для указанных юридических лиц не является приоритетным средством обеспечения между ними регулярных расчетов по заключенным договорам.

В соответствии с требованиями пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

При таком нормативном регулировании для проверки доводов ответчика относительно наличия/отсутствия потерь электрической энергии в сетях, подлежащих возмещению сетевой организацией, и оценки величины этих потерь арбитражный суд обязан по каждому расчетному периоду установить объем полезного отпуска электрической энергии определенный учетным и различными расчетными способами, в том числе с учетом возможных фактов бездоговорного потребления электрической энергии. В пункте 1 заявления о зачете засчитываемый объем обязательств ответчик формировал по 25 расчетным периодам, каждый из которых подлежит исследованию применительно к указанным обстоятельствам.

Как было указано выше и не оспаривалось ответчиком, на момент направления заявления о зачете в Арбитражном суде Тульской области имелись не рассмотренные дела по спорам между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь 2016 – февраль 2018: А68-2415/2017, А68-760/2017, А68-7186/2017, А68-13314/2017, А68-6181/2017, А68-349/2018, А68-1135/2018, А68-1281/2018, А68-13467/2017, А68-14471/2017, А68-674/2018, А68-2077/2018, А68-3253/2018, А68-4745/2018.

По состоянию на январь 2020 согласно представленной истцом таблице (том 7 л.д. 129) в производстве Арбитражного суда Тульской области имеются дела по искам истца к ответчику о взыскании стоимости услуг за передачу электроэнергии:

- А68-2415/2017 – объединенное дело по «быту» за 2016 год, приостановленное до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-3282/2016 (объединенные требования по «быту» за период май – декабрь 2015), не рассмотренному судом;

- А68-7186/2017 - объединенное дело по «быту» за 2017 год, приостановленное до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-3282/2016 (объединенные требования по «быту» за период май – декабрь 2015);

- А68-15069/2018 - объединенное дело по «быту» за 2018 год, приостановленное до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-7186/2017 (объединенные требования по «быту» за 2017);

- А68-349/2018 – спор по ряду юридических лиц за июнь 2017;

-А68-1135/2018 - спор по ряду юридических лиц за июль 2017;

-А68-1281/2018 - спор по ряду юридических лиц за август 2017;

-А68-13467/2017 - спор по ряду юридических лиц за сентябрь 2017;-А68-14471/2017 - спор по ряду юридических лиц за октябрь 2017;

-А68-674/2018 - спор по ряду юридических лиц за ноябрь 2017 (дело на момент принятия решения находится в 20 ААС);

-А68-10255/2019 - спор по ряду юридических лиц за ноябрь 2017;

-А68-2077/2018 - спор по ряду юридических лиц за декабрь 2017;

-А68-3253/2018 - спор по ряду юридических лиц за январь 2018;

-А68-4745/2018 - спор по ряду юридических лиц за февраль 2018.

В рамках указанных дел с учетом возражений ответчика (гарантирующего поставщика) подлежит установлению объем полезного отпуска электрической энергии, с учетом которого рассчитывается стоимость услуг по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде. Соответственно, установленный объем полезного отпуска электрической энергии влияет на величину потерь в электрических сетях, за счет стоимости которых в порядке зачета ответчик полагает прекращенным спорное обязательство.

Применение в рассматриваемом случае положений части 2.1 статьи 130 АПК РФ с учетом множественности рассматриваемых в Арбитражном суде Тульской области споров между сторонами не будет соответствовать целям эффективного правосудия и объективно не позволит рассмотреть объединенное дело в более быстрый срок, создав при этом сложности в установлении многочисленных обстоятельств за длительный период. Аналогичный вывод сделан Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.06.2019 № 20АП-3960/2019 по настоящему делу.

Приостановление производства по настоящему делу до разрешения вышеперечисленных спорных дел также не будет способствовать наиболее эффективному и скорому рассмотрению спора, а также позволит ответчику на законных основаниях (в соответствии с судебным актом) пользоваться денежными средствами истца, спорный размер которых является значительным.

Таким образом, анализ перечисленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком направлена к зачету истцу неопределенная и объективно невозможная к определению в данном деле сумма, исходя из длительности спорных правоотношений (январь 2016-февраль 2018) и нахождения практически всего спорного периода в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что в настоящем деле в рамках рассматриваемых бесспорных требований за март 2018 направление ответчиком истцу заявления о зачете встречных однородных требований за период январь 2016 - февраль 2018 является злоупотреблением правом.

Позицию же истца, получившего заявление о зачете и пришедшего к выводу о том, что оно не повлекло правового эффекта в виде прекращения встречных обязательств, и обратившегося в связи с изложенным в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за март 2018, как было неоднократно указано, являвшейся по сути бесспорной, суд признает правомерной.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании долга за март 2018 в размере 362 060 883,63 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.04.2018 по 10.02.2020 составил 110 456 420,34 руб. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась. Расчет пени признан судом правомерным, а требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена повторная уплата государственной пошлины при разъединении (выделении) исковых требований, вопрос о распределении государственной пошлины по иску должен быть рассмотрен в рамках первоначального дела № А68-5818/2018, из которого выделены спорные в настоящем деле требования. У сторон по указанному вопросу разногласий не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» долг в размере 362 060 883 руб. 63 коп., пени в размере 110 456 420 руб. 34 коп., всего – 472 517 303 руб. 97 коп.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» пени, исчисленные с 11.02.2020 года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик