Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А56-20204/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20204/2022
08 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург город, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (191002, <...>, ОГРН <***>)

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2021),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – Общество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке:

- демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерное электрическое оборудование, вывески, консоли и дополнительное оборудование с поверхности плоскости рустованного архивольта, а также со стен и свода воротного проезда выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А, с восстановлением мест креплений;

- выполнить ремонтные работы стен и свода воротного проезда выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А;

установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО4».

Распоряжением Комитета от 19.08.2013 № 10-400 «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4» утвержден перечень предметов охраны, в который включены, в том числе, два воротных проезда здания с их конфигурацией и оформлением и наружные капитальные стены объекта.

В соответствии с заданием Комитета от 21.10.2021 № 01-59-508/21-0-0 должностным лицом Комитета проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4».

В ходе мероприятия по контролю при визуальном осмотре воротного проезда установлено, что в воротном проезде установлены металлические ворота с калиткой; по плоскости профилированного рустованного архивольта, составляющего предмет охраны объекта, и стен воротного проезда проложены кабели, в том числе в гофроканале, закрепленные к поверхности дюбель-хомутами; хаотично размещено инженерное электрическое оборудование (распределительные коробки, часть из которых не имеет крепления к поверхности стен воротного проезда и висит на проводах, ГРЩ, домофон и др.); на своде воротного проезда размещен мегафон.

В воротном проезде, составляющем предмет охраны, присутствуют следы ремонтных работ колерами отличными от цвета фасада, загрязнение поверхности стен и свода воротного проезда, надписи типа «граффити», следы утраты цоколя, составляющего предмет охраны.

На поверхности стен воротного проезда размещены афиши.

Выше уровня ворот на поверхности воротного проезда размещена камера видеонаблюдения.

Справа и слева на поверхности воротного проезда размещены вывески с надписями «ТЕЛЕФОНЫ скупка и ремонт ЮВЕЛИР ОБУВЬ КЛЮЧИ ЗОНТЫ», «РЕМОНТ ОЧКОВ ЧАСОВ РЕМОНТ телефонов ноутбуков СКУПКА РЕМОНТ ОБУВИ КЛЮЧИ ЮВЕЛИР».

Справа от воротного проезда на рустованной поверхности размещены две консоли с надписями «LOVE Бутик», «VAPE ТАБАК».

Результаты мероприятия по контролю зафиксированы в акте Комитета от 21.10.2021.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А, является многоквартирным домом.

Согласно контракту № 380/14 от 18.06.2014, заключенному между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», действующим от имени Санкт-Петербурга, и Обществом (управляющая организация), Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А.

Таким образом, управление и содержание общего имущества спорного объекта осуществляет Общество.

Указав, что ответчик как лицо, в управление которого передан объект, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, не принял мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4», вследствие чего общее имущество дома находится в ненадлежащем состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (абз. 2 пункта 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в частности, фасады, воротные проезды.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. «е» пункта 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пп. «а» пункта 16 Правил).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А, является Общество.

Таким образом, положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил установлена обязанность Общества как управляющей организации оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

Возражая против иска, ответчик полагал, что поскольку собственниками помещений в доме не принималось решение о возложении на Общество как управляющую организацию обязанности по сохранению объекта культурного наследия, то не имеется оснований для такого обязания по требованию Комитета. Кроме того, ответчик указал, что не вправе самостоятельно приступить к ремонту объекта без принятия собственниками помещений соответствующего решения.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД.

Сам по себе факт непринятия собственниками объекта культурного наследия, на которых Законом N 73-ФЗ возложена обязанность по его сохранению, что предполагает несение собственниками соответствующих дополнительных расходов, решения о выделении дополнительных средств на ремонт объекта культурного наследия, не освобождает собственников от соответствующих расходов, не возлагает на Общество обязанность выполнять спорные работы за счет собственных средств, и не отменяет обязанности Общества, осуществляющего управление спорным домом, от обязанности выполнения ремонта.

Ссылка ответчика на то, что по условиям контракта на управление спорным многоквартирным домом обязательство по сохранению объекта культурного наследия Обществу не передавалось, также не принята судом во внимание.

При заключении контракта № 380/14 от 18.06.2014 на управление многоквартирным домом Общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии.

При таком положении доводы Общества об отсутствии решения собственников помещений о проведении ремонта общего имущества МКД не признаны судом состоятельными при наличии у ответчика обязанности по соблюдению общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № ВАС-17219/13 по делу № А43-17230/2012).

Следовательно, ответчик при управлении спорным объектом обязан содержать и выполнять текущий ремонт общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие со стороны Комитета предусмотренного пунктом 8 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ уведомления.

Как подтверждено материалами дела, статус выявленного объекта культурного наследия присвоен спорному зданию на основании приказа Комитета от 20.02.2001 № 15; предмет охраны объекта определен распоряжением Комитета от 19.08.2013 № 10-400.

Согласно пункту 8 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (пункт 9 той же статьи).

В силу пункта 12 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления.

Вместе с тем статья 16.1 Закона N 73-ФЗ введена в действие с 22.01.2015 на основании Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (статья 18).

Таким образом, ввиду отсутствия в Федеральном законе от 22.10.2014 N 315-ФЗ специального указания об обратном действие положений статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ не распространяется на объекты, признанные выявленными объектами культурного наследия до начала действия данной статьи (22.01.2015).

Поскольку ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, являющимся выявленным объектом культурного наследия, не представил доказательств осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности такого объекта, требование об исполнении обязанности в натуре подлежит удовлетворению.

Доказательств в обоснование довода о принадлежности металлической конструкции ворот в воротном проезде и электрического инженерного оборудования иным лицам Общество не представило.

Кроме того, ответчик как управляющая организация несет обязанность по проверке законности использования общего имущества дома (в данном случае воротного проезда), в том числе размещения на нем дополнительного оборудования.

В отсутствие необходимых документов у лиц, разместивших какое-либо оборудование на общем имуществе спорного многоквартирного дома, ответчик, действующий от имени собственников помещений, обязан предпринять меры, направленные на приведение размещения данного оборудования в соответствие с законом либо на понуждение к демонтажу указанного оборудования.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что металлическая конструкция ворот и электрическое инженерное оборудование в воротном проезде многоквартирного дома установлены самовольно третьими лицами, а также сведений о таких лицах, суд полагает правомерным требование Комитета о демонтаже данного оборудования со стен и свода воротного проезда объекта культурного наследия.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В данном случае при установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке:

- демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерное электрическое оборудование, вывески, консоли и дополнительное оборудование с поверхности плоскости рустованного архивольта, а также со стен и свода воротного проезда выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А, с восстановлением мест креплений;

- выполнить ремонтные работы стен и свода воротного проезда выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.