Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А40-234185/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-234185/20-149-1652
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фулл Клининг» (119331, Москва, ул.Кравченко, 12, Э 1 ПОМ 1 КОМ 1А, ОГРН <***>)

к ООО «ФТК» (107150, Москва, ул.Бойцовая. 22, ЭТАЖ 2 ПОМ V, КОМ 10, ОФ 1В, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.11.2020)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 01.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фулл Клининг» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 11 744 300,33 руб., убытков в связи с доначислениями налогов к уплате в размере 211 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность Ответчика образовалась вследствие не поставки авансированного товара в рамках Договора №2310/19-1 от 23.10.2019.

Возражая против исковых требований, Ответчик указал на отсутствие условий об авансе в договоре сторон, осуществление всех поставок в рамках договорных отношений Истца и Ответчика, в подтверждение чего им представлены соответствующие УПД.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Фулл Клининг», суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как было указано ранее, в обоснование предъявленного требования Истец сослался на произведенный аванс и не осуществленную поставку товара.

Между тем, исходя из Договора №2310/19-1 от 23.10.2019 (п. 3.1) оплата каждой партии товара по настоящему договору производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента перехода права собственности путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо на условиях, обозначенных в согласованных сторонами заказе на поставляемую продукцию.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования п. 3.1 договора следует, что по общему правилу оплата товара производится на условиях отсрочки, т.е. после поставки товара.

При этом данный пункт договора содержит указание на возможность согласовать иной порядок оплаты в заказе.

Между тем, Истцом не представлены заказы, в которых бы содержалось указание на произведение аванса.

Таким образом, доводы Истца об авансировании поставки вызывают сомнения.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения, обосновывающие заявленные Истцом требования, в качестве наименования платежа содержат указание на оплату «за отгруженный товар», что также ставит под сомнение довод Истца о наличии аванса.

При этом, Ответчиком представлены в материалы дела УПД, согласно которым Ответчик осуществил поставку товара Истцу в полном объеме. Представленные Ответчиком УПД подписаны сторонами и скреплены печатями Общества.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом был направлен запрос в ИФНС России №36 по г. Москве, в ответ на который налоговым органом была представлена книга покупок ООО «Фулл Клининг» за 4 квартал 2019 года и 2020 год.

Из представленных ИФНС России №36 по г. Москве первоначально поданной книги покупок истца видно, что истцом были подтверждены осуществленные ответчиком в его адрес поставки.

Впоследствии, истцом были скорректированы данные по поставкам ответчика в 2-3 квартале 2020 года и все поставки ответчика за этот период были исключены из книги покупок.

Указанное поведение Истца не может быть признано судом обоснованным и добросовестным.

Как следует из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или , третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 №18-КГ15-181, от 01.12.2015 №4-КГ15-54, от 14.06.2016 №52-КГ16-4).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством не допускается противоречивое поведение, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поведение истца, который скорректировал книгу покупок и налоговую декларацию после заявления ответчиком ходатайства об их истребовании, не свидетельствует о добросовестности, а напротив, указывает на не соответствия подобного поведения установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановление №25).

Внесенные истцом корректировки в налоговую и бухгалтерскую документацию по исключению спорных поставок уже после подачи искового заявления по настоящему делу и по прошествии почти года после даты подтверждения истцом спорных поставок не могут быть приняты надлежащими доказательствами в силу статей 10 и 432 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Истцом не доказано наличие задолженности со стороны Ответчика, как причинение Истцу каких-либо убытков действиями Ответчика.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности заявленных Истцом требований к Ответчику, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310, 408 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин