Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299313/25-126-2607
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "МАШЗАВОД" (ИНН <***>)

к ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН <***>)

о взыскании 59 896 719,67 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.05.2025

от ответчика: ФИО2 доверенность от 17.12.2025

У С Т А Н О В И Л:

АО "МАШЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании 46 028 999 руб. 58 коп. из них: задолженность по договору от 17.10.2017 №1710-13-СМР (СУБ) в размере 3 358 602 руб. 56 коп., неустойку в размере 423 519 руб. 78 коп.; задолженность по договору от 22.05.2019 №1920187375422554164000000/1905-12-СМР (СУБ) в размере 37 616 309 руб. 54 коп.; неустойку в размере 4 630 567 руб. 70 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал по доводам изложены в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - Генподрядчик, Предприятие-правопредшественник Ответчика) и АО «Машиностроительный завод» (далее - Субподрядчик, Истец) были заключены следующие договоры:

1. Контракт №1710-13-СМР (СУБ) от 17 октября 2017 года на поставку комплексного здания дежурной смены и контрольно-пропускного пункта по объекту: «Строительство технической позиции изделия 14Ц034 на территории Алтайского края, 1 этап» (шифр 2146/3).

2. Контракт от 22.05.2019 г. № 1920187375422554164000000/1905-12-СМР(СУБ) на поставку, монтаж и пуско-наладку двух казарм по объекту: «Объекты для размещения военнослужащих в в/г № 42 с инфраструктурой и благоустройством территории» (шифр объекта 3-42/18-29).

В соответствии с сообщением 30364382 от 04.09.2025, опубликованным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений, на основании Приказа Министерства обороны РФ № 312 от 31 мая 2022 года. ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Согласно и. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГУП «ГВСУ №14».

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Генподрядчик) и Акционерным обществом «Машиностроительный завод» (АО «Машзавод», Субподрядчик) 17 октября 2017 года заключен Контракт №1710-13-СМР (СУБ) на поставку комплексного здания дежурной смены и контрольно-пропускного пункта по объекту: «Строительство технической позиции изделия 14Ц034 на территории Алтайского края, 1 этап» (шифр 2146/3).

Контракт заключён в целях реализации Государственного контракта от 10.10.2017 года №1718187375672554164000000, заключённого между Генподрядчиком и Государственным заказчиком на выполнение полного комплекса работ по объекту: ««Строительство технической позиции изделия 14Ц034 на территории Алтайского края, 1 этап» (шифр 2146/3)», в целях выполнения государственного оборонного заказа, ИГК № 1718187375672554164000000.

Согласно п.3.1, цена Контракта составляет 17 805 511 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 716 094 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 4.3. Контракта оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Генподрядчику оформленных и подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком Актов о приёмке выполненных работ по форме №КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, оригиналов счёта и счёта- фактуры.

Согласно п. 10.1.9. Контракта выполнение всех обязательств субподрядчиком подтверждается Итоговым актом приёмки выполненных работ, который подписывается Генподрядчиком и Субподрядчиком в 4 (четырёх) экземплярах.

В соответствии с Итоговым актом приёмки выполненных работ от 16 декабря 2020 г., направленным Ответчику Письмом №38/9574 от 24 июня 2021 г., Истцом были выполнены работы на общую сумму 17 574 580 руб. 16 коп. Указанная сумма также подтверждена товарной накладной от 21.12.2018 г. №39.

Согласно п. 4.9. Контракта окончательный расчёт производится в течение 35 банковских дней с момента подписания Итогового акта. Итоговый акт подписан 16.12.2020 г., следовательно, окончательный расчет должен был быть произведен до 10.02.2021 г.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Генподрядчик) и Акционерным обществом «Машиностроительный завод» (АО «Машзавод», Субподрядчик) заключён Контракт от 22.05.2019 г. № 1920187375422554164000000/1905-12-СМР(СУБ) на поставку, монтаж и пуско-наладку двух казарм по объекту: «Объекты для размещения военнослужащих в в/г № 42 с инфраструктурой и благоустройством территории» по адресу: Мурманская область, шифр объекта 3-42/18-29 (далее - Контракт 2).

Цена Контракта 2 составляет 295 048 358 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1 Контракта 2).

В связи с добавлением монтажных работ по вентиляции на сумму 6 401 208 руб. 16 коп., в том числе НДС 20%, Стороны 27.06.2022 г. подписали дополнительное соглашение, которым увеличили цену Контракта 2 до 301 781 438 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.4.8. Контракта окончательный расчёт по Контракту производится в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приёмки выполненных работ.

Согласно п. 13.10 Контракта выполнение всех обязательств Субподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Государственным заказчиком, Генподрядчиком и Субподрядчиком в 4 (четырех) экземплярах.

Итоговый акт Сторонами был подписан 10.10.2022 г.

Таким образом, работы должны были быть оплачены в срок до 28.11.2022 г.

На основании Итогового акта приёмки выполненных работ от 10.10.2022 г. и дополнительного соглашения от 27.06.2022 г. общая стоимость выполненных Истцом работ составила 301 781 438руб. 36 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 17.10.2017 №1710-13-СМР (СУБ) в размере 3 358 602 руб. 56 коп. и по договору от 22.05.2019 №1920187375422554164000000/1905-12-СМР (СУБ) в размере 37 616 309 руб. 54 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договорам работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору по договору от 17.10.2017 №1710-13-СМР (СУБ) в размере 3 358 602 руб. 56 коп. и по договору от 22.05.2019 №1920187375422554164000000/1905-12-СМР (СУБ) в размере 37 616 309 руб. 54 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 14.37 Контракта от 17.10.2017 №1710-13-СМР (СУБ) в случае просрочки оплаты Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 18.39 Контракта от 22.05.2019 №1920187375422554164000000/1905-12-СМР (СУБ), в случае просрочки оплаты, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Истец начислил неустойку по договору от 17.10.2017 №1710-13-СМР (СУБ) за период с 31.10.2022 по 13.04.2026 в размере 423 519 руб. 78 коп., по договору от 22.05.2019 №1920187375422554164000000/1905-12-СМР (СУБ) за период с 30.11.2022 по 13.04.2026 в размере 4 630 567 руб. 70 коп. (с учетом предъявленного ответчиком срока исковой давности), представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки по договору от 17.10.2017 №1710-13-СМР (СУБ) в размере 423 519 руб. 78 коп., по договору от 22.05.2019 №1920187375422554164000000/1905-12-СМР (СУБ) в размере 4 630 567 руб. 70 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 685 290 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 89 194 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН <***>) в пользу АО "МАШЗАВОД" (ИНН <***>) 3 358 602 (три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот два) руб. 56 коп. задолженности, 423 519 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 78 коп. неустойки по договору от 17.10.2017 №1710-13-СМР (СУБ), 37 616 309 (тридцать семь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч триста девять) руб. 54 коп. задолженности, 4 630 567 (четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 70 коп. неустойки по договору от 22.0.2019 №1920187375422554164000000/1905-12-СМР (СУБ), а также 685 290 (шестьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО "МАШЗАВОД" (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 89 194 руб., перечисленную платежным поручением от 30.10.2025 №5148.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков