Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А12-4239/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» июня 2022 года

Дело № А12-4239/2022


Резолютивная часть оглашена 22 июня 2022 года

Полный текст изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции дело по иску закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН1023404358845), Конкурсный управляющий ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-Ремстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель

по доверенности,

от третьего лица – извещены, не явились.


Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Югспецстрой» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-Ремстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дополнительным работам по договору субподряда №048-0660805 от 22.05.2015 в размере 13 617 905 руб. 31 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ООО «Новомосковск-ремстройсервис» (Генподрядчик) и ЗАО «Югспецстрой» (Субподрядчик), был заключен Договор субподряда №048-0660805 от 22.05.2015 г. на выполнение комплекса земляных работ по строительству объекта №380 «Солеотвал (№380-4/2.1), Щламохранилище (№380-4/3)», согласно ведомостям объемов работ по проектам, разработанным в рамках проекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области (далее - Договор).

Общая стоимость выполняемых работ по Договору, в редакции Дополнительного соглашения №9/601-0467600 от 06.06.2019, составляла 542 574 651,61 руб. Субподрядчиком выполнены и сданы, а Генподрядчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 504 964 530,55 руб.

Истец предъявил требования об оплате дополнительных работ по Договору на заявленную сумму.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, что выполнение предъявленных для приемки и оплаты дополнительных работ согласовывалось с Генподрядчиком и поручалось Субподрядчику.

Предъявленные истцом к оплате работы не были предусмотрены договором, их выполнение Генподрядчиком не поручалось и не согласовывалось, каких-либо дополнительных соглашений к договору в части необходимости производства данных работ стороны не подписывали, в ходе выполнения работ Субподрядчик увеличения установленной твердой цены Договора не требовал, какая-либо переписка и согласованные обеими Сторонами сметы, на выполнение данных работ, отсутствуют.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Дополнение к проекту производства работ «Объект 380.4/3 «Шламохранилище» 100203-WD-380.4/3» не имеет отношение к Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №49 от 15.12.2019 года и Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №215 от 15.12.2019 года, поскольку предметом вышеуказанного Дополнения к проекту, согласно пунктов 2 и 3, является выполнение работ по устройству разгрузочных площадок под материалы, а указанные в КС-3 №49 от 15.12.2019 года и КС-2 №215 от 15.12.2019 года спорные дополнительные работы относятся к работам по перевозке инертных материалов от мест разгрузочных площадок под материалы до объектов строительства.

Без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате. Истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исходя из содержания указанной статьи ГК РФ, подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство, в случае отказа в иске снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины. Суд, учитывая финансовое положение истца, находящегося в процедуре банкротства, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН1023404358845) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 000 руб.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т.В.Попова