Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А04-8338/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8338/2025
г. Благовещенск
31 октября 2025 года
решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 851 414,32 руб. (с учетом уточнения), при участии в заседании:

от истца: ФИО1, руководитель, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

акционерное общество «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (далее – истец, АО «Амуртисиз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит- Строй» (далее – ответчик, ООО «Монолит-Строй») о взыскании 1 851 414,32 руб., составляющих 1 093 240 руб. основного долга по договору от 19.02.2024 № 20, 758 174,32 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой комплекса работ по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, выполненных по договору.

21.10.2025 от ООО «Монолит-Строй» поступил отзыв на иск, в котором ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявив о ее значительном превышении суммы аналогично рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.10.2025.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам спора, на исковых требованиях настаивал, указал, что период с 13.02.2025 по 28.02.2025 не включен в расчет неустойки в связи с тем, что ответчик частично гасил задолженность.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора, относительно суммы основного долга не возражал, просил применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 между АО «Амуртисиз» (подрядчик) и

ООО «Монолит-Строй» (заказчик) заключен договор № 20 выполнения работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям (далее - работы) на объекте: «Логистический комплекс ка территории опережающего развития «Амурская» в с. Ровное», расположенному по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Ровное (далее - Объект). Объем выполняемых по договору работ, их содержание, научные, технические, экономические и другие, предъявляемые к работам требования, определяются Техническим заданием и сметным расчетом (Приложение № 1 и № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. Результатом работ по договору является выполненный подрядчиком комплекс инженерно-изыскательских работ, установленный в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), оформленный в технических отчетах по выполненным инженерным изысканиям (пункты 1.1.-1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 2) составляет 3 992 624 руб., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Общая стоимость работ подлежит уточнению исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в исполнительной документации, стоимости 1 погонного метра бурения в размере 7 080 руб. (НДС не облагается) и стоимости одной точки зондирования в размере 19 215 руб., (НДС не облагается).

Расчеты между сторонами настоящего Договора производятся в следующем порядке: заказчик обязуется до начала работ перечислить авансовый платеж в размере 1 996 312 руб., что составляет 50% от ориентировочной стоимости договора. Окончательный расчет производится заказчиком по фактически выполненному объему работ на основании направляемых подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, документации, являющейся результатом выполненных работ и счета в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2.,3.2.1.,3.2.2. договора).

Сроки выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ по договору - 11.03.2024. Срок выполнения работ по договору: по инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изыскания – 24.04.2024; по инженерно-экологическим изысканиям работы проводятся в два этапа. На первом этапе выполняются полевые работы, включающие в себя отбор проб, определение физических параметров среды, выполняются лабораторные исследования, запрашивается информация от уполномоченных органов, составляется предварительный отчёт. На втором этапе (после полного оттаивания грунтов) проводится радиологическое обследование участка, включающее в себя гамма-съемку территории и измерение плотности потока радона с поверхности грунта, составляется полный отчёт по инженерно-экологическим изысканиям. Общий срок окончания работ по инженерно-экологическим изысканиям – 31.05.2024 (пункты 4.1., 4.1.1., 4.2.2. договора).

Платежным поручением № 6421 от 05.03.2024 заказчик внес подрядчику платеж по договору на сумму 1 996 312 руб.

20.05.2024 к договору заключено дополнительное соглашение № 1, которым пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям (далее - работы) на объекте: «Строительство и эксплуатация производственно-логистического комплекса. I очередь. Промышленные предприятия на ТОР «Амурская», (далее - Объект).

Письмом от 15.07.2024 (исх. № 113) АО «Амуртисиз» уведомило ООО «Монолит- Строй» о том, что фактический объем выполненных работ по договору составил 447 п.м. и 9 точек зондирования, окончательная стоимость работ – 4 639 552 руб.

Совместно с письмом от 15.07.2024 (исх. № 113) заказчику для подписания направлен акт от 15.07.2024 № Д.20, который подписан заказчиком без замечаний.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично платежными поручениями № 9770 от 24.12.2024 на сумму 300 000 руб., № 10212 от 13.02.2025 на сумму 500 000 руб., № 10266 от 19.02.2025 на сумму 500 000 руб., № 10335 от 28.02.2025 на сумму 250 000 руб.

Претензией от 19.12.2024 (исх. № 214) АО «Амуртисиз» потребовало от

ООО «Монолит-Строй» произвести окончательный расчет по договору, уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Невыполнение условий претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования АО «Амуртисиз» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, возражения относительно объема выполненных работ, их стоимости отсутствуют.

Таким образом, поскольку наличие между сторонами правоотношений подтверждаются подписанным между сторонами без замечаний договором, а также платежными поручениями № 9770 от 24.12.2024, № 10212 от 13.02.2025, № 10266 от 19.02.2025, № 10335 от 28.02.2025 с назначением платежа «Оплата по договору от 19.02.2024 № 20», факт выполнения работ ответчиком не оспорен, выполненные работы приняты на основании акта от 15.07.2024, суд признает требование истца о взыскании

1 093 240 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2024 по 30.09.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплатить неустойку, а заказчик при этом по письменному требованию подрядчика обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Окончательный расчет производится заказчиком по фактически выполненному объему работ на основании направляемых подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, документации, являющейся результатом выполненных работ и счета в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.2. договора).

Акт приемки работ от 15.07.2024 № Д.20 получен заказчиком совместно с письмом от 15.07.2024 (исх. № 113).

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер штрафной санкции за период с 23.07.2024 по 30.09.2025 должен составит 786 309,40 руб.

Вместе с тем, поскольку истец добровольно исключил из периода начисления неустойки период с 13.02.2025 по 28.02.2025, при этом суд не вправе выходит за пределы исковых требований, постольку требование истца о взыскании неустойки за период с 23.07.2024 по 30.09.2025 в размере 758 174,32 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного

пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, о выполнении принятого по договору обязательства на 70 % в установленный договором срок, о том, что увеличение сроков поставки не нарушило плановых сроков монтажа оборудования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ознакомившись с заявлением ответчика, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку подрядчик длительно не исполняет обязательства, при этом проверив обоснованность довода ООО «Монолит-Строй» о превышении размера договорной неустойки аналогично рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд находит его несостоятельным, поскольку сторонами договора согласована ответственность в виде неустойки, что исключает возможность применения норм статьи 395 ГК РФ, при этом

размер ответственности подрядчика исходя из двукратной ставки рафинирования ЦБ РФ мог составить 874 621,78 руб.

Таким образом, поскольку заявленная ООО «Амуртисиз» в меньшем размере штрафная санкция не нарушает права «Монолит-Строй», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2024 по 30.09.2025 в размере 758 174,32 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцом заявлено соответствующее ходатайство, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 80 542 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) основной долг по договору от 19.02.2024 № 20 в размере 1 093 240 руб., неустойку за период с 23.07.2024 по 30.09.2025 в размере 758 174,32 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 80 542 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова