Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А03-16720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16720/2022
г. Барнаул
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658081, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656065, г.Барнаул, ул.65 Лет Победы, д. 23, кв. 193) о взыскании 375000 руб. неосновательного обогащения, 4078 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 26.10.2022,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, ФИО4 по доверенности от 14.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский проектный институт» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 375000 руб. неосновательного обогащения, 4078 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 26.10.2022.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ООО«Старые традиции» в пользу ООО«Алтайский проектный институт» 255000 руб. задолженности по договору от 23.05.2022 № 0522, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8100 руб.

Первоначальный иск со ссылками на ст. 395, 450.1, 715, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «Алтайский проектный институт» обязательств по договору на выполнение проектных работ № 0522 от 23.05.2022. Заказчик ООО «Старые традиции» ссылается, что во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору в качестве авансового платежа истец перечислил подрядчику 375000 руб. При этом, поскольку подрядчик принятые обязательствам по разработке проектной документации не исполнил в установленный договором срок, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 23.05.2022 № 0522. Заказчик считает, что подрядчиком не выполнены обязательства по договору от 23.05.2022 № 0522, а также не отработан аванс на сумму 375000 руб. Заказчик считает, что у подрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивал, что у ответчика не возникло неосновательно обогащение. Ответчик ссылается, что авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ (370 000 руб.) оплачен заказчиком 24.05.2022, однако настаивает, что указанная дата не является датой начала 60-дневного срока, установленного п. 1.3 договора, поскольку без исходных данных выполнение проектных работ невозможно. Ответчик настаивает, что исходя из условий договора и требований законодательства, сроком начала работ считается предоставление полного комплекта исходных данных. При этом к моменту оплаты авансового платежа ни подрядчику ни одного необходимого документа представлено не было. Ответчик ссылается, что по мере предоставления Градостроительного плана земельного участка от 07.06.2022 подрядчик по устной просьбе заказчика приступил к выполнению проектных работ в той части, где это не сдерживалось отсутствием инженерных изысканий и технических условий. Ответчик не оспаривает, что письмом от 17.08.2022 № 012-2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по договору приостановлены вплоть до предоставления недостающих исходных (технические условия присоединения) и согласований, без которых завершение проектных работ невозможно. Ответчик ссылается, что не обеспечив предоставление необходимой подрядчику документации заказчик 29.08.2022 на адрес электронной почты подрядчика направил уведомление о расторжении договора от 23.05.2022 № 0522. При этом ответчик настаивает, что стоимость работ, выполненных на момент расторжения договора, составила 630 000 руб. и указанную документацию

вместе с актом сдачи-приемки работ были направлены на электронную почту заказчика.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик ссылается на то обстоятельство, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 23.05.2022 № 0522 ответчик выполнил по заданию заказчика работы по расчетам ответчика на общую сумму 630000 руб. При этом подрядчик указывает, что исходя из условий договора сроком начала работ считается предоставление полного комплекта исходных данных. К моменту оплаты авансового платежа ни одного из необходимы подрядчику документов заказчиком предоставлено не было. После предоставления Градостроительного плана земельного участка от 07.06.2022 подрядчик приступил к выполнению проектных работ в той части, где это не сдерживалось отсутствием инженерных изысканий, технических условий и иных исходных данных. Подрядчик настаивает, что предоставление исходных данных и согласований заказчика осуществлялось медленно и бессистемно, что не позволяло подрядчику выполнять запланированный объем работ в соответствии с условиями договора. В связи с чем работы подрядчиком возобновлялись и приостанавливались по мере получения какого-либо из документов от заказчика. В связи с тем, что, по мнению подрядчика, работы по договору были им выполнены на сумму 630000 руб., то задолженность заказчика перед подрядчиком составляет сумму в размере 255 000 руб. (630 000 – 375 000 руб. (аванс заказчика)). Встречные исковые требования мотивированы ст. 309, 310 ГК РФ и п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В судебном заседании 19.09.2023 истец представил в материалы дела несколько дополнительных документов в обоснование позиции по делу, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, а также просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Настаивал, что работы по договору были выполнены подрядчиком практически в полном объеме. При этом с выводами, отраженными в экспертном заключении ответчик не согласен, однако ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не намерен по причине отсутствия реальных перспектив взыскания с истца денежных сумм. Представитель ответчика просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель истца также пояснял, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом позиции сторон относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив отзывы на исковое заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или

одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ст.717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N В АС5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Стороны 23.05.2022 заключили договор подряда на выполнение проектных работ, при этом условиями договора было предусмотрено, что срок выполнения работ начинает течь только после предоставления подрядчику полного пакета исходных данных заказчиком. Заказчик частично предоставлял подрядчику исходные данные в период с мая по август 2022 года, однако не в полном объеме. Подрядчик приступил к разработке проектной документации по неполным исходным данным. Затем 17.08.2022 подрядчик попросил заказчика предоставить полный пакет исходных данных, однако заказчик 29.08.2022 отказался от дальнейшего исполнения договора по причине якобы ненадлежащего исполнения работ подрядчиком.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

23.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский проектный институт» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 0522 от 23.05.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации (стадия П) 1-го этапа строительства производственного здания по адресу: Новоалтайск-10, кадастровый номер участка 22:69:050103:237 (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-18).

В соответствии с п. 1.2 договора разрабатываемая документация должна соответствовать законодательству, действующему на дату заключения договора и Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.3 договора, сроки оказания услуг по договору составляет 60 календарных дней с даты получения авансового платежа, предоставления полного комплекта исходных данных и утверждения заказчиком технического задания. В указанный срок не входит срок прохождения экспертизы проектной документации, срок утверждения карточки материалов и изделий.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость выполнения проектных работ составляет 750000 (семьсот пятьдесят тысяч)

рублей 00 копеек, НДС не облагается. В указанную стоимость не входят затраты на выполнение инженерных изысканий, получение технических условий, справок и согласований, прохождение экспертизы проектной документации, разработка проектных решений по объектам, обеспечивающим функционирование последующих этапов строительства (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ производится в следующем порядке (п. 2.4 договора):

- предоплата 50% от стоимости работ, что составляет 375 000,00 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

- окончательный платеж 50% от стоимости работ, что составляет 375000,00 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, уведомить об этом заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения указанных обстоятельств.

В разделе 3 договора сторонами предусмотрены права и обязанности подрядчика и заказчика в рамках исполнения заключенного договора. Так, подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, уведомить об этом заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения указанных обстоятельств. Заказчик в числе прочего обязуется предоставить все необходимые исходные данные для выполнения проектных работ, а также до начала выполнения работ утвердить техническое задание на выполнение проектных работ (п.3.3.4-3.3.5 договора).

В силу п. 4.1-4.2 договора, после выполнения работ, подрядчик уведомляет заказчика о готовности произвести сдачу результата выполненных работ. После завершения работ подрядчик представляет заказчику:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ;

- Проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в одном экземляре на электронном носителе в формате *.word, *.pdf, *.dwg и прочие.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления о выполнении Работ, должен принять выполненные Работы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных Работ, либо направить Подрядчику мотивированные письменные возражения с указанием недостатков выполненных работ. В случае выявленных несоответствий стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 4.3 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% в день, но не более 10% от общей стоимости проектных работ.

Как предусматривает раздел 7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. Заказчик имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив подрядчика об этом за 10 дней. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление по адресу, указанному в настоящем договоре. Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления подрядчику. В указанном случае, заказчик возмещает подрядчику стоимость выполненных работ на дату одностороннего отказа, в соответствии с подписанными актами выполненных работ (п. 7.1-7.2 договора).

Из материалов арбитражного дела усматривается, что после заключения договора стороны приступили к его исполнению.

23.05.2023 подрядчик выставил заказчику счет на оплату № 9 от 23.05.2022 за разработку проектной документации 1-го этапа строительства производственного здания на сумму 375 000 руб. (том 1, л.д. 19).

На основании выставленного счета на оплату № 9 от 23.05.2022 заказчик платежным поручением № 20 от 24.05.2022 перечислил подрядчику 375 000 руб. (том 1, л.д. 20).

Из материалов дела также усматривается, что в период с мая по август 2022 года заказчик передавал подрядчику отдельные разрозненные исходные данные для выполнения проектных работ.

Отдельного письменного документа, которым бы стороны зафиксировали факт передачи всех исходных данных, сторонами не составлялось.

Подрядчик письмом № 012-2022 от 17.08.2022 (т.1 л.д.26) уведомил заказчика, что им не передан полный пакет исходных данных, что работы по договору приостановлены. При этом указал, что минимальный перечень исходных данных для проектирования установлен ч. 6 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ. В указанном письме подрядчик ссылается, что заказчиком до настоящего времени не представлены: технические условия подключения к системе водоснабжения; технические условия на подключение к системе водоотведения; технические условия на подключение к системе теплоснабжения; технические условия на подключение к системе электроснабжения; технические условия на подключение к сетям связи. При этом подрядчик также отметил, что на указанную дату подрядчиком выполнены работы, исполнение которых не сдерживается отсутствием исходных данных,

однако не предоставление перечисленных документов делает невозможным выполнение работ в установленный договором срок. Подрядчик также указал в письме, что план здания с расстановкой помещений утвержден Заказчиком только 29.07.2022, в связи с чем срок, установленный п. 1.3 договора не истек и подрядчик не просрочил исполнение обязательств по договору. Дополнительно подрядчик уведомил заказчика, что работы по договору приостановлены вплоть до предоставления полного комплект исходных данных и получения необходимых согласований (том 1, л.д. 26).

В завершающем судебном заседании представитель истца представил копию письма от 19.08.2022 заказчика подрядчику о том, что заказчик якобы передает подрядчику все исходные данные. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал получение письма от 19.08.2022 и предоставление исходных данных.

Затем 29.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 23.05.2022 № 0522 (том 1, л.д. 21).

В обоснование исковых требований заказчик настаивает, что ответчик не выполнил подрядные работы и что при расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. Подрядчик не отработал аванс в полном объеме, поэтому указанная сумма подлежит полному возврату подрядчиком заказчику.

21.09.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением (том 1, л.д. 23-25).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению подрядчика, подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 23.05.2022 № 0522 на основании частично имевшихся исходных данных выполнил по заданию заказчика работы на общую сумму 630000 руб., т.е. на 84 %.

При этом подрядчик указывает, что, исходя из условий договора и требований законодательства, сроком начала работ считается предоставление полного комплекта исходных данных.

Подрядчик также ссылается по положения п.3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которыми предусмотрено, что если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным

за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

- градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия подключения (технологического присоединения).

Подрядчик настаивает, что указанный перечень исходных данный является минимально необходимым для выполнения проектных работ. Без них невозможна разработка проектной документации, отвечающей требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2080 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

Как утверждает подрядчик, к моменту оплаты авансового платежа ни одного из необходимых подрядчику документов заказчиком предоставлено не было.

По мере предоставления Градостроительного плана земельного участка от 07.06.2022 подрядчик по устной просьбе заказчика приступил к выполнению проектных работ в той части, где это не сдерживалось отсутствием инженерных изысканий и технических условий.

Подрядчик настаивает, что последующее предоставление исходных данных и согласований заказчика осуществлялось медленно и бессистемно, что не позволяло подрядчику выполнять запланированный объем работ в соответствии с условиями договора. В связи с чем работы подрядчиком возобновлялись и приостанавливались по мере получения какого-либо из документов от заказчика.

При этом подрядчик считает, что работы по заключенному договору были подрядчиком выполнены на сумму 630000 руб., следовательно задолженность заказчика перед подрядчиком составляет сумму в размере 255 000 руб. (630 000 – 375 000 руб. (аванс заказчика)).

Как утверждает подрядчик, на 29.08.2022 подрядчиком выполнены работы, исполнение которых не сдерживалось отсутствием исходных данных, а именно:

- Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; - Раздел 3 «Архитектурные решения»; - Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; - Раздел 5. Подраздел 1 «Система электроснабжения»; - Раздел 5. Подраздел 2 «Система водоснабжения»; - Раздел 5. Подраздел 3 «Система водоотведения»;

- Раздел 5. Подраздел 7 «Технологические решения»; - Раздел 6 «Проект организации строительства»; - Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

При этом позиция подрядчика такова, что указанная документация была разработана в электронном виде и к моменту уведомления о расторжении на бумажном носителе не была изготовлена (из стоимости выполненных работ затраты на распечатку документации исключены). Письмом от 05.09.2022 № 17 указанная документация в электронном виде вместе с актом сдачи-приемки работ были направлены на электронную почту заказчика.

В связи с чем, подрядчик настаивает, что в силу п. 4.3 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления о выполнении работ, должен принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированные письменные возражения с указанием недостатков выполненных работ.

По мнению подрядчика, пятидневный срок, установленный договором для приемки работ, истек 12.09.2022. Каких-либо мотивированных возражений по переданной документации не поступило, следовательно, по мнению подрядчика, в порядке п. 4.4. договора работы считаются принятыми заказчиком, и подлежат оплате на заявленную сумму.

По настоящему делу установлено, что стороны не оспаривают, что договор № 0522 от 23.05.2022 считается расторгнутым по инициативе заказчика.

При этом заказчик считает, что подрядчик по договору в полном объеме не исполнил обязательства, предусмотренные договором № 0522 от 23.05.2022, расторжение договора произведено на основании п.2 ст.515 ГК РФ.

Ответчик (подрядчик), напротив, настаивает на выполнении своих обязательств по договору № 0522 от 23.05.2022 на существенную сумму 630000 руб., в той части - где это не сдерживалось исходными данными, а также ссылается, что выполненную работу направил заказчику, который не представил замечания на полученную им документацию. При этом настаивает, что позиция истца в части того, что причиной отказа от договора явились ненадлежащие действия подрядчика считает не подтвержденной материалами дела, т.е. ответчик полагает, что договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст.717 ГК РФ.

В части правовой оценки основания для расторжения договора суд соглашается с позицией ответчика о том, что подрядчик произвел выполнение своих обязательств по договору № 0522 от 23.05.2022 в той части - где это не сдерживалось исходными данными, заказчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом – не представил ответчику своевременно исходные данные для проектирования должным образом, поэтому срок исполнения обязательства со стороны проектировщика не нарушен, договор

был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст.717 ГК РФ по желанию самого заказчика, а не в связи с неправомерными действиями подрядчика.

В обоснование данной позиции подрядчик дополнительно ссылается на то обстоятельство, что заказчик утратил интерес к разработке проектной документации подрядчиком, поскольку заказал данную документацию у иного подрядчика на иные объекты. Считает, что именно утрата интереса к строительству производственного здания побудила заказчика расторгнуть договор на разработку проектной документации без фактической платы по заключенному договору.

Для установления реального объема и стоимости выполненных проектных работ определением суда от 11.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (656049, <...>) ФИО5 (том 2, л.д. 18- 19).

На разрешение экспертам при проведении судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная проектная документация заданию на проектирование и договору на выполнение проектных работ № 0522 от 23.05.2022?

Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «Алтайский проектный институт» требованиям технического задания (приложение к Договору)?

Достаточно ли исходных данных, предоставленных заказчиком подрядчику в рамках договора на выполнение проектных работ № 0522 от 23.05.2022 ?

2. В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной документации, указать, в чем они выражаются?

3. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО«Алтайский проектный институт» по договору на выполнение проектных работ № 0522 от 23.05.2022 ? Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность или нет ? Если выполненные работы имеют потребительскую ценность, то какова стоимость выполненных проектных работ?

19.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» поступило экспертное заключение № 125/07Э от 07.07.2023 со следующими выводами (то 2, л.д. 62-83):

На 1 и 2 вопросы: представленная проектная документация не в полной мере соответствует заданию на проектирование, договору и требованиям технического задания на выполнение проектных работ № 0522 от 23.05.2022.

Экспертом выявлены несоответствия (недостатки), отраженные в таблице на странице 80-82 дела).

Эксперт не может сделать категорический вывод (положительный или отрицательный) по вопросу «Достаточно ли исходных данных, предоставленных заказчиком подрядчику в рамках договора на выполнение проектных работ № 0522 от 23.05.2022», т.к. категорический вывод содержит достоверные знания о факте независимо от каких-либо условий его существования. В материалах дела имеется встречный иск ответчика, в котором отражено, что «... предоставление исходных данных и согласований Заказчика осуществлялось медленно и бессистемно... Работы возобновлялись и приостанавливались по мере получения какого-либо из документов.». Какие именно документы ответчиком получены, а какие - нет, материалы дела не содержат.

Ответ на 3 вопрос: объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Алтайский проектный институт» по договору на выполнение проектных работ № 0522 от 23.05.2022 выполнены на общую сумму 326 907 руб. 05 коп. (подробный расчет отражен во 2 томе на ст. 83).

После проведения судебной экспертизы эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений. В судебном заседании 10.08.2022 заслушивался эксперт ФИО5, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка (том 2 л.д. 115).

Представители ответчика задали эксперту достаточно большое количество вопросов относительно выводов эксперта и эксперт частично согласился с доводами ответчика о несогласии с отдельными выводами эксперта.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, экспертная организация предложена также истцом и в ходе заслушивания пояснений эксперта было установлено, что эксперт достаточно строго подходил к разрешению вопроса о качестве выполненных работ. Например, если необходимая информация была указана проектировщиком в результатах работ, однако информация помещена в не том разделе, где должна была находиться, то эксперт рассматривал данные действия подрядчика в качестве нарушения условий договора и в качестве невыполнения подрядных работ.

После заслушивания эксперта судом эксперт подготовил дополнительную письменную позицию с учетом того, что эксперт частично согласился с доводами ответчика о несогласии с отдельными выводами эксперта.

30.08.2023 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» поступили дополнительные письменные пояснения от

25.08.2023 по предоставленному в материалы дела заключению № 125/07Э от 07.07.2023, со следующими выводами: объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский проектный институт»по договору на выполнение проектных работ № 0522 от 23.05.2022, при дополнительном расчете с учетом отсутствия требования заказчика по разработке Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (Альбом ООС) составляет – 417402,89 руб.

Таким образом, эксперт несколько скорректировал свои выводы в сторону увеличения объема выполненных работ.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением № 125/07Э от 07.07.2023, пояснил, что он не согласен с выводами, к которым пришел эксперт. При этом представители ответчика поясняли, что ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не намерены, в том числе по причине безперспективности реального взыскания денежных средств с истца

В связи с чем, суд с учетом позиции сторон относительно необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с выводами, отраженными в дополнительных пояснениях от 25.08.2023, представленными экспертом.

По мнению суда, заключение эксперта № 125/07Э от 07.07.2023 с учетом дополнительной письменной позиции эксперта от 25.08.2023, в целом является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.

При этом суд считает, что отдельные несущественные замечания к заключению эксперта, не могут повлиять на выводы эксперта и не являются основанием для назначения повторной экспертизы с учетом позиции сторон в

части того, что стороны не намерены были заявлять соответствующие ходатайство и нести бремя дополнительных расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства факт частичного (на 55,65 %) исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В связи с чем позиция истца в части первоначальных исковых требований судом считается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд указывает, что материалами дела, а также выводами экспертного заключения подтверждено частичное исполнение подрядчиком условий договора № 0522 от 23.05.2022, в связи с чем позиция истца по первоначальному иску в части того, что подрядчик не выполнил работы на сумму перечисленного ему аванса отклоняются судом в связи с наличием доказательств обратного.

Вместе с тем, из положений ст. 717 ГК РФ следует, что если заказчик отказался от исполнения договора подряда, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как установлено результатами судебной экспертизы № 125/07Э от 07.07.2023, и не опровергнуто сторонами, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 417402,89 руб.

Поскольку истец (заказчик) перечислил подрядчику авансовую сумму по договору № 0522 от 23.05.2022 в размере 375 000 руб., следовательно, вопреки додам истца по первоначальному иску, работы по указанному авансу были выполнены в полном объеме. В связи с чем у ответчика (подрядчика) не возникло неосновательно обогащение и у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду наличия суммы сверх отработанного аванса подрядчиком.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика по персональному иску, следовательно суд отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Рассматривая встречные исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению в части, поскольку, как указывалось судом

ранее, результатами судебной экспертизы № 125/07Э от 07.07.2023 установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 417 402,89 руб.

В процентном соотношении данная сумма составляет 55,65 % от установленных договором обязательств подрядчика (417402,89/750000=55,65%).

Поскольку истец (заказчик) перечислил подрядчику авансовую сумму по договору № 0522 от 23.05.2022 в размере 375000 руб., следовательно, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненную работу составляет сумму в размере 42402 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах встречное требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично на сумму 42402 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании задолженности суд отказывает, поскольку материалами дела не подтверждено исполнение обязательств по договору № 0522 от 23.05.2022 в том объеме, который был заявлен подрядчиком, а о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Несостоятельна ссылка истца на то обстоятельство, что истец якобы вместе с письмом от 19.08.2022 предоставил ответчику полный пакет исходных данных. В завершающем судебном заседании истец представил в материалы дела копию письма.

Во-первых, ответчик отрицает получение письма от 17.08.2022, а истец доказательств направления письма не представил.

Во-вторых, даже предполагаемое возможное направление такого письма само по себе уже не имеет правового значения, поскольку периода времени с 17.08.2022 по 29.08.2022 (12 дней) ответчику было бы недостаточно для выполнения всех подрядных работ, а 29.08.2022 истец уже отказался от исполнения договора.

Таким образом, несостоятельна ссылка истца на то обстоятельство, что истец якобы вместе с письмом от 19.08.2022 предоставил ответчику полный пакет исходных данных.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как

первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. не возмещаются, в том числе не возмещаются расходы истца на проведение судебной экспертизы. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, то расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Поскольку суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по оплате экспертизы по делу также возмещению не подлежат.

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При подаче встречного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский проектный институт» была уплачена государственная пошлина в размере 8100 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 1 346 руб. 91 коп. (16,628284 % = 42402,89*8 100/255 000).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский проектный институт» (ОГРН <***>) 42402 руб. 89 коп. задолженности, 1346 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик