Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А20-4229/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4229/2016
г. Нальчик
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к Местной Администрации с.п. Лашкута Эльбрусского муниципального района КБР, ОГРН <***>, ИНН <***>

соответчик Правительство КБР,

о взыскании 125 948 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «КРТ Система» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной Администрации с.п. Лашкута Эльбрусского муниципального района КБР о взыскании 125 948 руб. 63 коп.

В судебное заседание лица участвующие в деле, уведомленные должным образом о времени и месте его проведения, своих представителей для участия в деле не направили. От ответчика поступил отзыв в котором просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Суд в соответствии с статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09 августа 2013 г. между Администрацией сельского поселения Лашкута Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (Заказчик) и ООО «КРТ Система» (Исполнитель) был заключен договор № 37 по условиям которого, Заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке ГИС системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с.п. Лашкута Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с подп. 3.1 Договора № 37 стоимость работ составляет 95000,00 (Девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. и оплата за выполненные работы производится Заказчиком Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Как указано в подп. 3.2. Договора № 37 окончательный расчет производится после сдачи Исполнителем и приемки представителем Заказчика выполненных работ, оформленных актом в течении 20-ти банковских дней. Акт выполненных работ № 1 подписан Сторонами 02 декабря 2013 г.

Согласно подп. 2.2 Договора № 37, Заказчик обязан принять от Исполнителя выполненные работы и произвести их оплату в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с актом выполненных работ № 137 от 02 декабря 2013 г. по Договору № 37, ООО «КРТ Система» выполнило работы в полном объеме и в предусмотренный подп. 1.3 Договора срок. Местная администрация Лашкута Эльбрусского муниципального района приняла выполненные работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 5.3 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных соглашением, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма неустойки по Договору № 37 по состоянию на 19 декабря 2016 г. составляет - 30 948 руб. 63 коп.

Таким образом, задолженность Администрации по договору № 37 составляет 125 948 руб. 63 коп. из которых: 95 000 руб. долг и 30 948 руб. 63 коп. неустойки.

19 мая 2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что оплата выполненных работ не была произведена ответчиком своевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 N 9675/06.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором обязательства ответчика по оплате указаны в течение 20 дней после приемки выполненных работ, а акты подписаны 02.12.2013, исходя из этого срок исковой давности исчисляется с 22.12.2013, а с заявлением в суд заявитель обратился 30.12.2016.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вместе с тем, истец в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, уважительной причины пропуска нет.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 11 865 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные стороной по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя, не возмещаются.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Х.Н. Шогенов