Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А04-8280/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8280/2020
г. Благовещенск
30 декабря 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КМК8» (ОГРНИП 1187746945935, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» 1102801011147, ИНН <***>)

о взыскании 278 883, 96 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

25.12.2020 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

29.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «КМК8» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КМК8» (далее – истец, ООО «КМК8») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (далее – ответчик, ООО «Амурский леспромхоз») неосновательного обогащения в размере 278 883, 96 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.11.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что УПД № 24 от 18.04.2019, представленный ответчиком не может являться надлежащим доказательством поставки пиломатериала, поскольку является копией документа, а не оригиналом. Также указал, что сведения об обороте древесины стороны отражали в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта древесины и сделок с ней.

Ответчик в письменном отзыве признал исковые требования в размере 113 464, 10 руб. Указал, что ответчиком осуществлена частичная поставка на сумму 165 420 руб. по счету-фактуре № 24 от 18.04.2019. Считает довод истца о непредставлении оригинала УПД необоснованным. Кроме того, считает необоснованным довод истца, о том, что сведения ЕГАИС являются доказательством отсутствия поставки товара, поскольку стороны сами вносят сведения.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял признание иска в размере 113 464, 10 руб. к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО «КМК8» (покупатель) и ООО «Амурский леспромхоз» (поставщик) заключен договор поставки № 25/02-18 от 01.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: пиломатериалы.

Согласно п. 1.2. договора, цена, количество и качество товара указываются в приложении, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. договора, поставка товара поставщиком осуществляется автотранспортом, в пределах г. Свободный, Амурской области. Вместе с товаром поставщик представляет покупателю следующие документы: счет-фактура на полную стоимость отгруженного товара.

Исходя из спецификации № 1 к договору, ответчик обязан поставить товар на сумму 1 838 000 руб.

Истцом произведена оплата на сумму 1 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 01.03.2019, № 26 от 11.04.2019, № 43 от 06.05.2019.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 1 191 115, 90 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 6 от 01.04.2019, № 16 от 15.04.2019, № 17 от 22.04.2019, № 20 от 14.05.2019.

Таким образом, ответчиком недопоставлен товар на сумму 278 883, 96 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Положениями абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Суд, рассмотрев заявление ответчика, принимает признание иска.

Признание иска не противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 113 464, 10 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из иска и дополнительных пояснений, ООО «КМК8» отрицает поставку ответчиком товара по УПД № 24 от 18.04.2019 на сумму 165 420 руб. в количестве 18 куб.м.

Вместе с тем, в материалах дела имеется указанный универсальный передаточный документ, в котором в графе «грузополучатель» стоит подпись директора ООО «КМК8» ФИО1, который на момент рассмотрения дела является действующим директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заявлений о фальсификации представленного ответчиком доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати организации в УПД от истца не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар по спорному счету-фактуре принят ООО «КМК8», в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 165 420 руб. следует отказать.

Довод истца о недоказанности поставки товара, поскольку ответчиком не представлено к счету-фактуре № 24 - товарно-транспортных накладных, накладных и иных документов отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 3.2. договора поставки, вместе с товаром поставщик представляет покупателю следующие документы: счет-фактура на полную стоимость отгруженного товара.

Довод истца о невозможности принятия судом в качестве доказательства копии счета-фактуры № 24 от 18.04.2019, поскольку ответчик не представил подлинник данного документа, отклоняется судом.

Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Поскольку иных копий товарной накладной, отличающихся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания для отклонения данного доказательства.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, обмен документами стороны вели посредством электронной почты и все документы направлялись также в электронном виде.

Таким образом, представленная ООО «Амурский леспромхоз» в обоснование факта поставки товара истцу копия счета-фактуры является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 50.6. Лесного кодекса Российской Федерации, информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.

Довод ответчика о том, что сведения из ЕГАИС являются достаточным доказательством поставки пиломатериалов, так как данная система создана и функционирует именно для контроля за оборотом древесины, рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению, так как сведения в ЕГАИС вносятся по заявке самих сторон, и при заполнении заявки могут быть допущены ошибки, опечатки.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 8 578 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 2 443 руб., уплаченная по платежному поручению № 203 от 23.10.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 309, 310, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 123, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» 1102801011147, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК8» (ОГРНИП 1187746945935, ИНН <***>) предоплату по договору поставки пиломатериалов № 25/02-18 от 01.03.2019 (по платежным поручениям № 7 от 01.03.2019, № 26 от 11.04.2019, № 43 от 06.05.2019) в размере 113 464, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 руб., всего – 114 511,10 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМК8» (ОГРНИП 1187746945935, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2 443 руб., уплаченную по платежному поручению № 203 от 23.10.2020.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Наринская