Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А60-3737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3737/2020
20 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭТЕРНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 955 936 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 955 936 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 412 560 руб. 00 коп. аванса, 450 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращённого материала, 93 376 руб. 48 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 28.11.2019. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 22 119 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.02.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, с учетом мнения истца, принимая во внимание, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № П008-09/07/19 (далее – договор).

Руководствуясь п. 1.2. договора поставки стороны 09.07.2019 подписали две спецификации, в которых согласовали наименование и количество товара, сроки поставки и оплаты товара.

Спецификация № 1 от 09.07.2019 к договору (далее - Спецификация № 1):

•наименование товара - Корпус МУПТВ «ТРВ Гарант»-14,5-01;

•количество товара - 300 (триста) штук;

•общая стоимость товара – 1 375 200,00 руб.;

•сроки поставки товара - установочная партия в количестве 10 (десяти) штук поставляется в течение 40 (сорока) рабочих дней после получения авансового платежа, оставшуюся часть товара (290 штук) - в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения авансового платежа;

•сроки оплаты - авансовый платеж в размере 412 560,00 руб. оплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Спецификации № 1, а окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки-передачи товара;

•истец передает ответчику генераторы газа ГГЭ-84 (давальческий материал) в количестве 300 (триста) штук, из расчета один генератор газа на одну единицу товара.

На основании договора и Спецификации № 1 ответчиком выставлен истцу счет № 208 от 09.07.2019 на сумму в размере 1 375 200,00 руб.

Спецификация № 2 от 09.07.2019 к договору (далее - Спецификация № 2):

•наименование товара - Насадок Распылитель ТРВ 85-МН;

•количество товара - 160 (сто шестьдесят) штук;

•общая стоимость – 220 531,20 руб.;

•сроки поставки - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Спецификации № 2;

•сроки оплаты - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки-передачи товара.

На основании договора и Спецификации № 2 ответчиком выставлен истцу счет № 209 от 09.07.2019 на сумму в размере 220 531,20 руб.

Как указал истец, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме:

•осуществил авансовый платеж в размере 412 560,00 руб., что подтверждается платежным поручение № 537 (денежные средства списаны со счета 11.09.2019);

•передал ответчику давальческие материалы - генераторы газа ГГЭ-84 в количестве 300 (триста) штук, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 89 от 14.08.2019 по типовой межотраслевой форме М-15, подписанной сторонами.

В установленные сроки ответчик в полном объеме не выполнил взятые на себя обязательства по договору и Спецификациям № 1 и № 2.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 289 от 26.11.2019 с указанием о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору и Спецификациям № 1 и № 2:

•не поставлена установочная партия Товара (Корпус МУПТВ «ТРВ Гарант»-14,5-01) в количестве 10 штук - крайней датой поставки, по условиям Спецификации № 1, является 06.09.2019, следовательно, на момент подписания досудебной претензии срок просрочки поставки составлял 80 календарных дней;

•не поставлена оставшаяся часть товара (Корпус МУПТВ «ТРВ Гарант»-14,5-01) в количестве 290 штук - крайней датой поставки, по условиям Спецификации № 1, является 09.10.2019, следовательно, на момент подписания досудебной претензии срок просрочки поставки составлял 47 календарных дней;

•не поставлен товар (Насадок Распылитель ТРВ 85-МН) в количестве 160 штук - крайней датой поставки, по условиям Спецификации № 2, является 08.08.2019, следовательно, на момент подписания досудебной претензии срок просрочки поставки составляет 109 календарных дней,

В досудебной претензии истца содержались его требования к ответчику:

•о возврате ранее перечисленного авансового платежа в размере 412 560,00 руб. на расчетный счет истца, указанный в договоре;

•о возврате ранее переданного давальческого материала (генераторы газа ГГЭ-84 в количестве 300 штук) не позднее 10.12.2019, место приемки давальческих материалов: <...>. В случае невозможности выполнить указанное требование в натуре истец требовал от ответчика предоставить денежную компенсацию из расчета действительной стоимости давальческого материала – 1 500,00 руб. за одну единицу давальческого материала на расчетный счет истца, указанный в Договоре Поставки.

Досудебная претензия была отправлена истцом 26.11.2019 по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре и 29.11.2019 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении Почтой России по адресу (месту нахождению) ответчика, указанному в договоре.

По адресу электронной почты истца 29.11.2019 ответчик направил ответ Исх. № 134/19 на досудебную претензию, в котором не отрицает срыв графика поставки, подтверждает неготовность товара для осуществления поставки и просит истца не расторгать договор поставки, но при этом не указал возможные сроки поставки товара.

Поскольку в письме исх. № 134/19 от 29.11.2019 ответчик указывает на то, что уведомление об одностороннем отказе истца от договора получил, истец считает датой расторжения договора 29.11.2019.

В ответ на письмо ответчика за исх. № 134/19 от 29.11.2019 по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре, истец 04.12.2019 направил письмо исх. № 306, в котором подтвердил свое намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке, и указал на ожидание выполнения ответчиком законных требований истца о возврате авансового платежа и давальческого материала.

Ответа на указанное письмо не последовало, авансовый платеж и давальческий материал истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт внесения истцом предоплаты по договору подтверждён материалами дела, у ответчика возникла обязанность по передаче товара в сроки, установленные договором поставки. Однако обязательство по передаче оплаченного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки № П008-09/07/19 от 09.07.2019 в размере 412 560 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 506, 487 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику давальческого материала подтверждён материалами дела.

Доказательств возврата спорного материала истцу ответчиком не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращённого материала законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 376 руб. 48 коп. за период с 07.09.2019 по 28.11.2019.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки товара.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по поставке товара.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 376 руб. 48 коп. за период с 07.09.2019 по 28.11.2019 признано судом обоснованным, подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 7.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт и размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

С учётом того, что судебные расходы заявителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, отсутствие каких-либо возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПК "ТЕХТЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭТЕРНИС" 955 936 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 412 560 руб. 00 коп. аванса, 450 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращённого материала, 93 376 руб. 48 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 28.11.2019.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПК "ТЕХТЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭТЕРНИС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 119 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина