Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А45-6970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6970/2020
г. Новосибирск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТелеМеханик" (ОГРН 1125476059279), г.Новосибирск,

к акционерному обществу «Инновационный Медико-Технологический центр «Медицинский технопарк» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 111 291 рублей 51 копеек, судебных расходов на представителя в размере 12 500 рублей,

при участии представители:

от истца: ФИО1.(паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТелеМеханик" (далее – истец, ООО «ГТМ») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Инновационный Медико-Технологический центр «Медицинский технопарк» (далее – ответчик, АО «ИМТЦ») о взыскании суммы долга в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 824 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 291 рублей 51 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что не подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг не могут быть надлежащими доказательствами оказания услуг. Ответчиком заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что претензии от 05.02.2019 и от 18.03.2020 направлены по адресу ответчика: 630091, <...>, который перестал быть юридическим адресом ответчика с 23.12.2019. Заявил о чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела ООО «ГТМ» представлено претензионное письмо, датированное 30.01.2020.

Согласно почтовому идентификатору (63000542076876), данное претензионное письмо было получено адресатом 13.02.2020, в связи с чем суд полагает возможным признать соблюденным порядок досудебного урегулирования спора.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение стороны с аналогичным иском.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № К-954 от 11.02.2019, по условиям которого истец принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (далее по тексту АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (далее по тексту- СОУЭ), внутреннего пожарного водопровода (далее по тексту- ВИВ), систем охранной сигнализации (далее по тексту- ОС) и системы видеонаблюдения (далее по тексту СВН) на объекте заказчика по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. договора заказчик производит оплату ежемесячно в сумме 15 000 рублей.

За период с марта 2019 года по декабрь 2019 года истец оказал услуги на сумму 150 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг. При этом акты оказанных услуг за март, апрель, июнь, октябрь 2019 года подписаны сторонами в двустороннем порядке, остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, в свою очередь, оплатил услуги в сумме 45000 рублей (с учетом представленных ответчиком платёжных поручений и принятых истцом в качестве оплаты).

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, на письменные претензии об уплате долга по договору ответ не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг (техническое обслуживание и ремонт). Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на отсутствие подписанных актов оказанных услуг.

Судом отклоняет данный довод, поскольку положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не связывает исполнение обязанности заказчика (клиента) по приему и оплате оказанных ему услуг с составлением акта приема - сдачи услуг (работ). Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не является доказательством того, что услуги не оказывались, при представлении иных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

При этом, истец представил доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. Какие-либо мотивированные возражений представлены не были.

Так, истец в подтверждение действительности оказания услуг по техническому обслуживанию представил журнал ведения работ, в которых имеются отметки представителя заказчика, который фиксирует факт оказания услуг по каждому месяцу.

Ответчик надлежащих доказательств, которые опровергали расчет истца, либо противоречили условиям договора, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 105 000 рублей ответчиком не оплачена, долг в размере 105 000 рублей за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 711, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 23.06.2020 в размере 6 291 рублей 51 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так, стороны в п. 3.4. договора согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, исполнитель вправе удержать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 % от ежемесячной стоимости работ по договору.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Таким образом, поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, установленной договором, факт нарушения денежного обязательства установлен материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, полагает ошибочным расчет процентов в части даты начала периода просрочки.

Учитывая условия договора об оплате услуг в течение 5 рабочих дней после подписания акта (первые акт датирован 25.03.2019), расчет процентов за период с 02.04.2019 по 23.06.2020 составит 6 180 рублей 02 копеек.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 23.06.2020 подлежат удовлетворению частично, в сумме 6 180 рублей 02 копеек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Заявление обосновано тем, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах.

Заданием № 7 стороны согласовали услуги:

- подготовить и направить претензию;

- подготовить и направить исковое заявление в суд.

Согласно акту оказанных услуг от 10.03.2020 стороны подтвердили факт оказания исполнителем заказчику услуг по составлению претензии, анализу информации и документов клиента, разработке рекомендаций по правовой позиции, консультированию по вопросам, связанным с делом, подготовке иска, расчету процентов, копированию документов, всего на 12 500 рублей.

Платежным поручением истец оплатил услуги исполнителя в размере 12 500 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12 487 рублей 50 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Инновационный Медико-Технологический центр «Медицинский технопарк» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТелеМеханик" (ОГРН <***>) задолженность в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 23.06.2020 в размере 6 180 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 487 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТелеМеханик" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 376 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова