Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А32-32420/2022

810/2023-45162(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32420/2022
г. Краснодар
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-32420/2022, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о взыскании 5 438 464 рублей 62 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с февраля 2020 года по март 2022 года, 2 551 833 рублей 45 копеек неустойки с 31.03.2020 по 14.02.2023, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (уточненные требования).

Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договором не предусмотрен уведомительный порядок внесения изменений в приложение № 1, в котором содержится список обслуживаемых ответчиком потребителей. Общество не обращалось в суд за урегулированием возникших разногласий по вопросу внесения изменений в договор. Таким образом, направленное ответчиком истцу уведомление об исключении точек поставки электрической энергии из договора не является основанием для внесения изменений в данный договор. Ответчик не представил доказательств правомерности использования иного объема перетока электрической энергии, а также доказательств того, что объем оказанных услуг за спорный период не подлежит оплате обществом. Суды не дали правовую оценку позиции компании по определению стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку объем переданной электрической энергии подтвержден подписанными участниками оптового рынка электрической энергии интегральными актами. Суды фактически освободили общество от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме, указанной в актах оказанных услуг.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 компания (ФСК) и общество (ЭСО) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 460/П (далее – договор), по условиям которого ФСК обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязалось оплачивать эти услуги.

Договор заключен в интересах потребителей ЭСО, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения ЭСО обязано организовать передачу электроэнергии; потребителей ЭСО, заключивших договор энергоснабжения, предусматривающий обязанность ЭСО урегулировать за счет потребителя ЭСО отношения, связанные с передачей электроэнергии, после заключения договора.

Под потребителями ЭСО в договоре понимаются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у ЭСО для собственных нужд и (или) в целях перепродажи и имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства (энергетические установки) и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ФСК.

Реестр обслуживаемых ответчиком потребителей определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок оплаты ответчиком оказываемых услуг. Так, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. По окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг (пункт 4.11 договора).

Как указывает компания, в целях исполнения условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии по договору с февраля 2020 года по март 2022 года на сумму 5 438 464 рубля 62 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг.

Между тем акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период подписаны с разногласиями.

Поскольку общество не оплатило оказанные услуги в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

С февраля 2020 года по март 2022 года между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных потребителям гарантирующего поставщика услуг: ГК «Олимпстрой» фидер Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и фидер Пс-6 (ПС 220кВ Псоу).

Как видно из материалов дел № А32-19984/2017 и А32-40130/2018, общество и ГК «Олимпстрой» заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 1310600/06-1/53682 по точкам поставки фидер Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и фидер Пс-6 (ПС 220кВ Псоу), точки поставки потребителя включены в приложение № 1 к договору.

Основанием к заключению данного договора явилось приобретение ГК «Олимпстрой» во временное владение и пользование на основании договора аренды федерального имущества от 07.09.2009 № 137-09/13 объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве оперативного управления Сочинской таможне и технологически присоединенных к сетям компании.

В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-17329/2014 суд обязал Сочинскую таможню принять от ГК «Олимпстрой» по акту приема-передачи федеральное имущество – объекты электросетевого хозяйства по договору о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 07.09.2009 № 137-09/13.

В письме от 21.10.2013 ГК «Олимпстрой» обратилась к ответчику об исключении точек поставки фидер Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и фидер Пс-6 (ПС 220кВ Псоу) из договора энергоснабжения и прекращении с 01.12.2013 расчетов по договору.

Общество, в свою очередь, уведомило компанию об исключении точек поставки ГК «Олимпстрой» из договора.

Таким образом, объем электрической энергии, предъявляемый к оплате обществу в отношении точек поставки ГК «Олимпстрой», не является потребленной электрической энергией в рамках договора оказания услуг, а составляет потери в сетях владельца сети ГК «Олимпстрой» и не подлежит оплате гарантирующим поставщиком. Кроме того, ответчик письмом от 28.11.2013 уведомил истца об исключении точек поставки ГК «Олимпстрой» (фидер Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и фидер Пс-6 (ПС 220 кВ Псоу)) из спорного договора оказания услуг в связи с расторжением обществом договора энергоснабжения с ГК «Олимпстрой» с 01.12.2013.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны

оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений № 442.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В отношении точек поставки названного потребителя отсутствует заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, собственники энергопринимающего оборудования являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, в связи с этим спорные объемы не являются полезным

отпуском электроэнергии, определяющим объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Установив названные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что спорные объемы электроэнергии обоснованно исключены обществом из полезного отпуска, определяющего объем оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии по спорному договору, на основании чего отказали в удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-32420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 11:28:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО2