Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А19-16235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16235/2020
г. Иркутск
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665653, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665653, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск- Илимский, <...>)

о расторжении договора ответственного хранения, об обязании передать имущество,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.02.2022 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее – МУП «Горхоз», ответчик) со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор ответственного хранения № 02-13 от 07.05.2013, заключенный между администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» и муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство»;

2. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего передать истцу в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта переданное ему на хранение имущество: экскаватор ЭО 3323 1634 РА, год выпуска 1999, заводской номер машины (рамы) 19973 (номер отсутствует), двигатель № 9ЕО0579, коробка передач № 199, основной ведущий мост (мосты) № 912/804/номер отсутствует, цвет серо-красный, в случае отсутствия экскаватора взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в пользу администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» ущерб в размере стоимости экскаватора в размере 153 318 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 по делу №А19-16235/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы. В частности, ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация является единственным учредителем МУП «Горхоз»; договор хранения был заключен 07.05.2013, однако Администрация в течение 8 лет не проводила проверок относительно сохранности экскаватора. Истцом не представлены оригиналы документов, обосновывающих обращение с исковыми требованиями, также не представлены документы о проведенных проверках относительно сохранности подконтрольным предприятием имущества (экскаватора), в связи с чем судить о реальности существования отношений хранения между Администрацией и МУП «Горхоз», по мнению ответчика, невозможно. Ответчик указал, что Администрация как контролирующее лицо должника должна была знать о судьбе имущества должника, что говорит о злоупотреблении правом.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2013 между Администрацией (поклажедатель) и МУП «Горхоз» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 02-13, по условиям которого ответственный хранитель принял на хранение без права использования по целевому назначению объект муниципального имущества: экскаватор ЭО 3323 1634 РА, год выпуска 1999, заводской номер машины (рамы) 19973 (номер отсутствует), двигатель № 9ЕО0579, коробка передач № 199, основной ведущий мост (мосты) № 912/804/номер отсутствует, цвет серо-красный, вид движителя колесный, стоимостью 153 318 руб. 85 коп., реестровый номер 00080593.

По акту приема-передачи поклажедатель передал, а ответчик принял на хранение указанное имущество.

Срок действия был определен сторонами по 29.05.2013.

Согласно пункту 2.3. договора в случае если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.2. договора каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 15 календарных дней.

В обоснование иска Администрацией указано на направление ей ответчику уведомления от 24.04.2020 № 2033 с предложением расторжения договора ответственного хранения путем подписания Соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества.

Поскольку имущество ответчиком возвращено не было, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Соответствующее требование о расторжении договора Администрацией было направлено ответчику, однако соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

В связи с изложенным требование истца о расторжении договора ответственного хранения № 02-13, заключенного 07.05.2013 между Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» и МУП «Горхоз», подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФНС России 08.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Горхоз».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015 по делу № А19-9120/2015 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горхоз».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2015 по делу № А19-9120/2015 в отношении МУП «Горхоз» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2016 производство по делу № А19-9120/2015 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Горхоз» прекращено по основаниям абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением задолженности Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение».

31.07.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ФПС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Горхоз».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) по делу А19-14836/2017 в отношении МУП «Горхоз» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) по делу А19-14836/2107 МУП «Горхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела из представленных ответчиком документов – инвентаризационных описей имущества должника установлено, что в ходе инвентаризации имущества ответчика – банкрота конкурсным управляющим установлено отсутствие у ответчика экскаватора ЭО 3323 1634 РА, год выпуска 1999, заводской номер машины (рамы) 19973 (номер отсутствует), двигатель № 9ЕО0579, коробка передач № 199, основной ведущий мост (мосты) № 912/804/номер отсутствует, цвет серо-красный.

Согласно поступившему в суд в ответ на определение об истребовании доказательств от 15.12.2021 письму Службы Гостехнадзора Иркутской области от 11.01.2022 № 78/03-3797/22 экскаватор ЭО 3323, государственный регистрационный знак <***> 1999 г.в., заводской №19973, двигатель №9ЕО0579, КПП №199, основной ведущий мост №912/804, цвет серо-красный, в период с 2013 по 2020 годы согласно автоматизированной информационной системы надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, используемой в деятельности Гостехнадзора Иркутской области, проходил технический осмотр ежегодно, с предоставлением всех необходимых документов, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.11.2013г. №1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием».

Согласно утвержденной в службе номенклатуре дел, документы, послужившие основанием для проведения ежегодного технического осмотра, подлежат хранению в течение 5 лет с момента осуществления регистрационного действия. В связи с изложенным, документы, послужившие основанием для прохождения технического осмотра экскаватора ЭО 3323, государственный регистрационный знак <***> 1999 г.в., заводской №19973, двигатель №9ЕО0579, КПП №199, основной ведущий мост №912/804, цвет серо-красный в период с 2013 по 2017 годы уничтожены согласно установленному порядку утилизации.

Служба указала, что при исследовании архива документов, послуживших основанием для проведения технического осмотра указанной техники, в период с 2018 по 2021 годы обнаружен факт отсутствия каких-либо документов.

Учитывая, что главный государственный инженер - инспектор Службы Гостехнадзора Иркутской области в Нижнеилимском районе ФИО3, осуществлявший полномочия с 17 сентября 2010 года, 7 сентября 2020 года уволен с государственной гражданской службы, установить должностных лиц, виновных в изъятии из архива службы документов, послуживших основанием для проведения ТО, а также применить меры дисциплинарного воздействия за указанное нарушение не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, Служба подтверждает факт проведения ежегодного технического осмотра экскаватора ЭО 3323, государственный регистрационный знак <***> 1999 г.в., заводской №19973, двигатель №9ЕО0579, КПП №199, основной ведущий мост №912/804, цвет серо-красный, однако представить истребуемые документы, в том числе подтверждающие, кем именно представлялся экскаватор на технический осмотр, а также доверенности на указанных лиц, не представляется возможным.

С целью установления сведений о страховых полисах ОСАГО, договорах ОСАГО, полученных и оформленных в отношении экскаватора ЭО-3323А, год выпуска 1999, заводской номер 19973, двигатель № 9ЕО0579, судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Ангара», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование копии страхового полиса ОСАГО ХХХ0104526205 от 03.12.2019, иных документов, касающихся экскаватора ЭО-3323А, год выпуска 1999, заводской номер 19973 в том числе (но не ограничиваясь) договор ОСАГО, заявление на оформление полиса ОСАГО, карточку технического осмотра, водительское удостоверение, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации.

Конкурсный управляющий ООО СК «Ангара» указал, что с целью исполнения определения суда оформлен и направлен запрос в архивный отдел. На момент судебного заседания дополнительных сведений не поступило. Согласно представленным документам от иных страховщиков, по запрашиваемым договорам была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Урал 4320, год выпуска 1987, государственный регистрационный знак С785СХ 24RUS.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не удалось установить ни лиц, предоставляющих спорную технику (экскаватор) на техосмотр, ни место нахождения экскаватора. Доказательства, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности при управлении экскаватором ЭО-3323А, год выпуска 1999, заводской номер 19973, двигатель № 9ЕО0579, также в материалах дела отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что ими подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Суд разъясняет ответчику его право в порядке главы 37 АПК РФ заявить о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу в случае установления существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По итогам судебного разбирательства установлено отсутствие в конкурсной массе спорного экскаватора.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Истец полагает, что денежное требование о взыскании 153 318,85 рублей, в связи с утратой имущества, переданного на хранение, является текущим, поскольку требование о возмещении причиненного ущерба возникли в 2020 году (период направления уведомления). Конкурсный управляющий полагает, что денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, возникшего до начала процедуры банкротства, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, текущим платежом признается только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменены понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения, которых должен был наступить после введения наблюдения. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или денежный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из пункта 10 Постановления № 63 следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 11 Постановления № 63 содержатся разъяснения, как следует квалифицировать требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств.

Требование Администрации о взыскании денежной суммы связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения (утратой имущества, переданного на хранение). Таким образом, данное требование не может быть квалифицировано в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, к которым подлежит применению пункт 11 Постановления N 63.

Учитывая, что обязанность ответчика по возврату имущества возникла после получения им уведомления №2033 от 24.04.2020 (первое требование поклажедателя), то есть после вынесения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 по делу А19-14836/2107, которым МУП «Горхоз» признано несостоятельным (банкротом), соответственно, денежное обязательство по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением хранителем обязательства по возврату имущества, принятого на хранение на основании договора, возникло в момент неисполнения ответчиком обязанности по возврату предмета хранения, то есть в период после открытия конкурсного производства, соответственно, право истца требовать такое возмещение также возникло после открытия конкурсного производства.

Таким образом, у ответчика в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникло перед истцом текущее обязательство по возмещению истцу убытков, которое должно быть рассмотрено судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования о расторжении договоров и о возвращении имущества в натуре подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке, следовательно, исковое требование о расторжении договора должно было быть рассмотрено судом по существу.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона (п. 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данное правило в силу прямого указания закона не распространяется на требования собственника, истребующего свое имущество от должника, поскольку требование собственника имущества по настоящему иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы. Такое требование не может нарушать прав кредиторов, соответственно, необходимости в рассмотрении данного требования в рамках дела о банкротстве не имеется.

При этом, исходя из материалов дела, спор о принадлежности прав на истребуемое спорное имущество между сторонами отсутствует.

К таким выводам пришел суд апелляционной инстанции, указав, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данная позиция оставлена без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2021, а определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-21386 от 08.11.2021 по делу № А19-16235/2020 отказано МУП «Горхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании 153 318 руб. 85 коп. основного долга, составляющего стоимость переданного на хранение и невозвращенного имущества (пункт 1.2. договора ответственного хранения № 02-13 от 07.05.2013, подлежит удовлетворению.

Признаков мнимости совершенной сторонами сделки суд не усматривает, равно как и признает недоказанным злоупотребление правом со стороны Администрации.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор ответственного хранения № 02-13, заключенный 07.05.2013 между Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» и муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в пользу Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» 153 318 руб. 85 коп. основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова