Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А12-10638/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 20 » июля 2020 г. Дело № А12-10638/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 29.06.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018г. по 16.10.2019г. в размере 145 660, 78 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 370 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (далее – истец, ООО «Агрохолдинг Дубовский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 660, 78 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 370 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований истец ссылается на то, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 г. по делу № А12-3120/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агрохолдинг Дубовский» было взыскано 1 812 508,56 руб., в том числе 1 785 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 18.04.2018 N 11, 27 508,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395

Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возмещения причиненных истцу убытков за период с 3 октября по 16 декабря 2018 года, а также 30 962,08 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец указал, что обязательство по оплате долга в размере 1 785 000 руб. исполнено ответчиком только 16 октября 2019 г., в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 03.10.2018 г. по 16.10.2019 г. на основании ст.395 ГК РФ в размере 145 660, 78 руб.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами:

Сумма долга

Период просрочки

с

по

Кол-

ставка

Формула

Итог

во

дней

1 785 000

03.10.2018

16.12.2018

75

7,50%

1785000*7,50%/365*75

27 508,56

1 785 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

1785000*7,75%/365*182

68 979,24

1 785 000

17.06.2019

28.07.2019

58

7,50%

1785000*7,50%/365*58

21 273,28

1 785 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

1785000*7,25%/365*42

14 891,30

1 785 000

09.09.2019

16.10.2019

38

7%

1785000*7%/365*38

13 008,40

Подлежащая к взысканию сумма процентов составляет:

145 660, 78

Ответчику направлена претензия с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 660, 78 руб.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно рассчитано количество дней в периоде с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (58 дней), тогда как количество дней в данном периоде составляет 42. Соответственно, сумма процентов за указанный период составляет не 21 273, 28 рублей, а 15 404,79, и общий итог составляет 139 792,39 руб., а не 145 660,78 руб., как указывает истец.

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в

руб.

с

по

Кол-во

году

дней

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[

6]

1 785 000

03.10.2018

16.12.2018

75

7,50%

365

27 508,56

1 785 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

68 979,25

1 785 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

15 404,79

1 785 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

14 891,30

1 785 000

09.09.2019

16.10.2019

38

7%

365

13 008,49

Итого:

379

7,54%

139 792,39

Кроме того необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.

Решение суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков по делу № А12-3120/2019, вступило в законную силу 27.08.2019 г. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение по делу № А12-3120/2019 было оставлено без изменения, принято 27.08.2019 г.

Соответственно, обязанность ответчика - причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникла 27.08.2019 г. - со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков. Ответчик уплатил сумму взысканных судом убытков 16.10.2019 г.

Таким образом, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на взысканную сумму убытков, в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следующий:

Сумма убытков - 1 785 000 рублей, период просрочки - с 27.08.2019 г. (день вступления в законную силу решения о взыскании убытков) по 16.10.2019 г. (день уплаты ответчиком суммы убытков):

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в

руб.

с

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[ 1 ] х [4] х

[5]/[6]

1 785 000

27.08.2019

08.09.2019

13

7,25%

365

4 609,21

1 785 000

09.09.2019

16.10.2019

38

7%

365

13 008,49

Итого:

51

7,06%

17 617,70

Платежным поручением № 42 от 28.03.2020 г. ответчик перечислил на счет истца указанную сумму с округлением до рублей - 17 618 руб.

Таким образом, ответчик до подачи искового заявления (29.04.2020г.) уплатил истцу всю сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 660 руб. 78 коп. за период с 27.08.2019 по 16.10.2019.

Изучив материалы дела, суд установил наличие оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агрохолдинг Дубовский» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018г. по 26.08.2019г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом, ранее истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1785000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг N 11от 18.04.2018г.; 50444 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку возмещения причиненных истцу убытков за период с 5 июля по 16 декабря 2018 года

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019 по делу № А12-3120/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1812508 руб. 56 коп., в том числе 1 785 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг N 11от 18.04.2018 г.; 27508 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку возмещения причиненных истцу убытков за период с 3 октября по 16 декабря 2018 года.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом повторно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку возмещения причиненных истцу убытков (1 785 000 руб.) за период с 3 октября по 16 декабря 2018 года, в отношении которых имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете судебные акты арбитражного суда, то производство по делу в части этих требований подлежит прекращению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ООО «Агрохолдинг Дубовский» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018г. по 26.08.2019г. - прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ИНН 3405010651, ОГРН 1033400868049) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.04.2020 № 152 в размере 3 370 руб., выдав справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Стрельникова