Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-58286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58286/2018
21 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию город Алапаевск в лице Администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" Администрации Муниципального образования город Алапаевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 061 руб. 13 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10 декабря 2018 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14 декабря 2018 года ООО "МАКК-2000" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "МАКК-2000" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Алапаевск в лице Администрации, муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" Администрации Муниципального образования город Алапаевск о взыскании 108 061 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2016 по 07.09.2018., за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А60-22582/2016.

Определением суда от 16 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку начисление процентов на проценты (сложные проценты) законодательством не допускается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол от 25.04.2011) между МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее – заказчик) и ООО "МАКК-2000" (далее – генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №242 от 06.05.2011, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: «Реконструкция водосбросных сооружений плотины на реке Нейва г. Алапаевска, Свердловской области», (далее - «Объект») в полном объеме и строгом соответствии с проектно-сметной документацией (далее - «ПСД»), прошедшей государственную экспертизу № 05-222 от 21.04.2006 года (п.1.1).

Согласно п.1.2, п.2.1 контракта стоимость поручаемых по контракту работ – 536 000 000 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы в п.3.1 контракта – не позднее 31 августа 2014 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 21 сентября 2016 года по делу № А60-22582/2016, с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" взыскано 265072руб. (двести шестьдесят пять тысяч семьдесят два рубля) 83коп. основного долга, 689437руб. (шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь рублей) 16коп. неустойки за просрочку оплаты.

Помимо этого, в данном решении указано на то, что при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» взыскание производится с Муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации Муниципального образования города Алапаевск за счет казны муниципального образования город Алапаевск.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиками решения суда по делу № А60-22582/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В рамках дела № А60-22582/2016 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 689437,16руб. по муниципальному контракту №242 от 06.05.2011г., начисленной в связи с нарушением срока оплаты работ.

Как установлено при рассмотрении дела № А60-22582/2016, пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения стороной по договору обязательств, предусмотренных контрактом, ответственность наступает в соответствии с законодательством РФ.

На момент заключения муниципального контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9 ст.9 ФЗ №94-ФЗ было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено.

Природа неустойки с принятием решения о ее взыскании с должника не меняется, в связи с чем в таком случае действует запрет начисления сложных процентов, установленный в п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Возможность присуждения судом истцу наряду с взысканием им неустойки также процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ (по самостоятельно заявленному требованию в связи с неисполнением решения суда), действующее законодательство не предусматривает. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", допускавший такую возможность, признан не подлежащим применению.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму долга и неустойки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта по делу №А60-58286/2018 отсутствуют.

При таком положении обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требование не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4242 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Ю. Франк