Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-18821/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18821/2024
01 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мэйд Ворк" (адрес: 195196, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, ул. Таллинская, д. 7, литера О, помещ. 1-Н, помещ. 250, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" (адрес: 194044, <...>, литера О, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 456 059 руб.



при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйд Ворк" (далее – ООО "Мэйд Ворк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" (далее – ООО "ТД "Пищевые технологии") о взыскании 1 322 760 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.11.2023 № 01112023 (далее - Договор) и 133 299 руб. пени за период с 25.11.2023 по 22.02.2024, а также пени, начисленные за период с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство отклонено судом, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается приложенной к иску претензией, направленной истцом ответчику 22.02.2024.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Договора ООО "Мэйд Ворк" (исполнитель) оказало ответчику услуги погрузо-разгрузочных работ, составлению фарша, фасовке товара, а также связанные с производственным процессом, управлением производством либо выполнением иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, а ООО "ТД "Пищевые технологии" (заказчик) – обязалось оплатить их в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счёта исполнителем (пункт 6.2 Договора).

Задолженность ответчика по Договору составляет 1 322 760 руб. и подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами от 16.11.2023 № 1, от 30.11.2023 № 2, от 16.12.2023 № 3, от 29.12.2023 № 4, от 31.01.2024 № 1, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.01.2024, гарантийными письмами ответчика от 24.01.2023 и от 06.02.2024.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 1 322 760 руб. задолженности и 133 299 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйд Ворк" 1 322 760 руб. задолженности, 133 299 руб. пени, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 23.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, и 27 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.