Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А49-72/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-72/2022
г. Пенза
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3 (Куйбышева ул., д. 20, Пенза г., 440052; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый Альянс» (территория СНТ «Дубрава», участок 217, Пенза г., 440014; ИНН <***>; ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (Луначарского <...>, Пенза г., 440061; ИНН <***>),

о взыскании 7 683 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика, третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 522 000,00 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 49 АПК РФ определением суда от 01.06.2022 принято уменьшение размера иска, предметом заявленных исковых требований принято считать взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 683 000,00 руб.

Определением суда от 29.06.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (Луначарского <...>, Пенза г., 440061; ИНН <***>).

Судебное заседание назначено на 20.07.2022.

Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьего лица возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В связи с необходимостью дополнительной проверки документов в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 ч. 40 мин. 25 июля 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика, третьего лица.

Позиции сторон по спору не изменились.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

25.09.2015 между ФИО2 (продавец) и ООО «Азиатский финансовый альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся по адресу: 440032, <...> (старый адрес: г.Пенза, Железнодорожный район, пос.Монтажный), в том числе: земельный участок площадью 3353 кв.м (кадастровый номер 58:29:2002005:1788) в границах кадастрового плана от 24.12.2014 № 5800/300/14- 315206, предназначенный для размещения нежилого производственного здания; расположенные на указанном земельном участке нежилые здания: - производственное здание (Лит.Б) площадью 3026,7 кв.м; - сооружение (галерея) площадью 44,9 кв.м (Лит. ЖЖ1), - нежилое здание (подстанция) площадью 14 кв.м (Лит.И) (л.д. 137-138 т. 1).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 23.10.2015.

В последствии на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 01.11.2015 ООО «Азиатский финансовый альянс» продало вышеуказанный земельный участок и находящиеся на нем нежилые здания ФИО6 Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 29.01.2018 (л.д. 139-140 т. 1).

19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый альянс» (арендодатель) на основании договора аренды № 1/Н-2020 передало во временное пользование и владение за плату ООО «Завод ЖБИ» (арендатор) имущество: земельный участок площадью 3353 кв.м (кадастровый номер 58:29:2002005:1788) в границах кадастрового плана от 24.12.2014 № 5800/300/14- 315206, предназначенный для размещения нежилого производственного здания; производственное нежилое здание площадью 3026,7 кв.м (Лит.Б); сооружение (галерея) площадью 44,9 кв.м (Лит. ЖЖ1) (л.д. 12-13 т. 1).

По акту приема-передачи от 19.06.2020 ООО «Азиатский финансовый альянс» передало вышеуказанное имущество ООО «Завод ЖБИ» (л.д. 14 т. 1).

17.05.2019 Арбитражным судом Пензенской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда от 08.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением от 04.08.2020 арбитражный суд завершил процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2 и ввел в отношении него процедуру реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена ФИО3

Определением от 11.02.2021 арбитражный суд по ходатайству кредитора акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» объединил дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 и его супруги ФИО7 в одно производство.

11.01.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 25.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый альянс» (далее – ООО «Азиатский финансовый альянс» (покупатель) и должником ФИО2 (продавец), и о применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 указала, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом, так как на момент ее совершения должник ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку являлся единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3» (далее – ООО «ПЖЗ № 3»), у которого имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 20 000 000 руб., и дело о несостоятельности (банкротстве) которого возбуждено арбитражным судом 29.10.2015. Действия ФИО2 направлены на выведение собственных активов в целях уклонения от ответственности за доведение ООО «ПЖЗ № 3» до банкротства и во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество. Данная сделка совершена без встречного исполнения, поскольку доказательства оплаты покупателем имущества отсутствуют. В обоснование своих доводов финансовый управляющий представил сведения о финансовой отчетности ООО «Азиатский финансовый альянс» за 2015-2018 годы, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на следующие объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 58:29:2002005:1788, собственник – ООО «Азиатский финансовый альянс», с 15.07.2020 в залоге у ООО «Мир»); нежилое здание (кадастровый номер 58:29:2002005:1770) в долевой собственности у ООО «Азиатский финансовый альянс по договору от 08.02.2018 (1/2 доли), у ФИО8 с 06.05.2011 (1/2 доли); производственное здание (кадастровый номер 58:29:2002005:826, собственник - ООО «Азиатский финансовый альянс», с 15.07.2020 в залоге у ООО «Мир»); сооружение (галерея) (кадастровый номер 58:29:2002005:1767, собственник – ООО «Азиатский финансовый альянс», с 15.07.2020 в залоге у ООО «Мир»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 по делу №А49-4607/2019 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 25.09.2015, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый альянс» признан недействительным. На общество с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый альянс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 3353 кв.м (кадастровый номер 58:29:2002005:1788) в границах кадастрового плана от 24.12.2014 № 5800/300/14-315206, предназначенный для размещения нежилого производственного здания;

- расположенные на указанном земельном участке нежилые здания:

- производственное здание (Лит.Б) площадью 3026,7 кв.м;

- сооружение (галерея) площадью 44,9 кв.м (Лит. ЖЖ1),

- нежилое здание (подстанция) площадью 14 кв.м (Лит.И).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 по делу №А49-4607/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А49-4607/2019 оставлены без изменения.

В соответствии с договором аренды от 19.06.2020 № 1/Н-2020 и дополнительным соглашением к договору, сумма полученных ООО «Азиатский финансовый альянс» арендных платежей с момента заключения договора до признания сделки недействительной, а именно: с 19.06.2020 по 29.09.2021, составила 7 683 000,00 руб.

Полагая сумму в размере 7 683 000,00 руб. неосновательным обогащением, полученным ответчиком без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что до настоящего времени спорные объекты, переданные обществу с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый Альянс» по договору купли-продажи, принадлежат ему на праве собственности согласно выписке из ЕГРН. Поскольку переход права собственности на объекты к истцу не зарегистрирован, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо также возражало против исковых требований по доводам, изложенным ответчиком. Кроме того, представитель третьего лица отметил, что при заключении договора аренды ООО «Завод ЖБИ» действовало разумно и проявляло требующуюся осмотрительность, не знало и не могло знать о том, что ответчик не являлся собственником арендованного имущества.

Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика подлежат отклонению, а исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021 по делу №А49-4607/2019 договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 25.09.2015, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый альянс» признан мнимым, что влечет за собой ничтожность сделки. На общество с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый альянс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 3353 кв.м (кадастровый номер 58:29:2002005:1788) в границах кадастрового плана от 24.12.2014 № 5800/300/14-315206, предназначенный для размещения нежилого производственного здания;

- расположенные на указанном земельном участке нежилые здания:

- производственное здание (Лит.Б) площадью 3026,7 кв.м;

- сооружение (галерея) площадью 44,9 кв.м (Лит. ЖЖ1),

- нежилое здание (подстанция) площадью 14 кв.м (Лит.И).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости регистрирующим органом, в данном случае не имеют юридического значения и никоим образом не влияют на право требования истцом неосновательного обогащения.

Кроме того, сделка была признан мнимой, а мнимые сделки совершаются сторонами для вида и не имеют цели фактического исполнения ее условий.

Следовательно, собственником имущества, как до совершения сделки, так и после оставался ФИО2

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт неосновательного использования ответчиком спорного имущества в период с 19.06.2020 по 29.09.2021, т.е. с момента заключения договора купли-продажи до признания сделки недействительной. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него законного основания на владение, пользование и распоряжение спорными объектами.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 19.06.2020 по 29.09.2021 составляет 7 683 000,00 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Возражений по периоду, методике расчета неосновательного обогащения ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным истцом факт владения и пользования ответчиком в период с 19.06.2020 по 29.09.2021 спорными объектами, а также получение арендных платежей в размере 7 683 000,00 руб., и, как следствие, наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 7 683 000,00 руб. размер государственной пошлины составляет 61 415,00 руб.

Определением суда от 13.01.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 415,00 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3 удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый Альянс» ИНН <***>; ОГРН <***> в пользу ФИО2 ИНН <***> в лице финансового управляющего ФИО3 ИНН <***> денежную сумму в размере 7 683 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатский финансовый Альянс» ИНН <***>; ОГРН <***> госпошлину в федеральный бюджет в размере 61 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.К. Иртуганова