Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А36-3988/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3988/2019
г. Липецк
03 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Бизнес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Липецкцемент» (г. Липецк, территория район Цемзавода)

о взыскании 195078,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 20.09.2019г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Академия» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Бизнес Групп» о взыскании 195078,59 руб., в том числе 114400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате проведения работ по обслуживанию имущества акционерное общество «Липецкцемент», 80678,59 руб. убытков, возникших в результате недобросовестного проведения переговоров по заключению договора на проведение работ по обслуживанию имущества, принадлежащего акционерное общество «Липецкцемент».

Определением от 12.04.2019г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 10.06.2018г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью установления фактических правоотношений сторон.

В ходе рассмотрения дела суд заслушал пояснения ФИО2, а так же Блюма И.Н, вызванных в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители истца и третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица (ст.ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен не был, работы, о выполнении которых заявлено истцом, им не сдавались и ответчиком не принимались. Кроме того, представитель ответчика также пояснил, что те работы, которые производились ответчиком в последствие фактически были выполнены истцом, поскольку работники покинули место выполнения работ и качество произведённых работ не соответствовало предъявляемым требованиям.

От третьего лица в ходе рассмотрения дела 26.04.2019г. поступили документы и пояснения, из которых следует, что между АО «Липецкцемент» и ООО НПП «Академия» договорных отношений не было.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был подписан договор на выполнение работ по помывке витражей, остекления № 75/15 от 15.10.2015г., по которому ответчик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок выполнить работы по помывке окон и витражного остекления с уличной стороны здания инженерного корпуса (литера А), здания бытового корпуса (литера Б), здания столовой (литера 3Э), здания цеха упаковки (литера 4Щ) третьего лица общей площадью 1270кв.м из расчета 115,21 руб. за 1 кв.м (л.д. 119-120, т.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2017г. стороны договора внесли изменения в предмет договора, определив, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по помывке окон и витражного остекления с уличной стороны здания инженерного корпуса (литера А), здания бытового корпуса бытового корпуса (литера Б), здания столовой (литера 3Э), здания цеха упаковки (литера 4Щ), здания цементных силосов (литера 1Б – грузовой двор), здания центральной лаборатории (литера В), здания центрального бытового корпуса (литера Д) третьего лица, общей площадью 1723 кв.м из расчета 110 руб. за 1 кв. м и работы по помывке сайдинга здания цеха упаковки (литера 4Щ), здания цементных силосов (литера 1Б-грузовой двор) и здания склада мешкотары третьего лица, общей площадью 4274 кв.м из расчета 110 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения цена договора составляет 659670 руб. и указывается в рублях с учетом затрат на транспортные расходы, заработную плату сотрудников, амортизацию оборудования, расходные материалы, спецхимию.

Срок выполнения работ определен с 01.07.2017г. по 31.10.2017г. (п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2017г.).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2018г. предмет договора дополнен указанием на обязательства ответчика перед третьим лицом по выполнению работ по помывке окон здания электрофильтра общей площадью 40 кв.м из расчета 110 руб. за 1 кв.м и работ по помывке сайдинга здания инженерного корпуса (литера А), здания бытового корпуса (литера Б), здания электрофильтра, общей площадью 6461 кв.м из расчета 110 руб. за 1 кв.м. Кроме того, сроки выполнения данных работ согласованы в период с 01.08.2018г. по 31.12.2018г.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком АО «Липецкцемент» представлены акты № 10-016 от 30.10.2018г. на сумму 160930 руб. (работы по помывке окон и сайдинга с уличной стороны здания цеха упаковки (литера 4Щ)), № 11-004 от 12.11.2018г. на сумму 13860 руб. (работы по помывке окон с уличной стороны здания столовой (литера 3Э)), № 11-003 от 12.11.2018г. на сумму 235400 руб. (работы по помывке окон, витража и сайдинга с уличной стороны здания бытового корпуса (литера Б)), № 12-018 от 26.12.2018г. на сумму 93940 руб. (работы по помывке окон, витража и сайдинга с уличной стороны здания инженерного корпуса (литера А)) – л.д. 123-126, т.1.

Кроме того, ответчик также представил дополнительно акты выполненных работ № 10-019 от 31.10.2018г. на сумму 18997,95 руб. (работы по удалению застарелой упаковочной пленки с сайдинга уличной стороны здания цеха упаковки (литера 4Щ)), № 12023 от 31.12.2018г. на сумму 47672 руб. (работа спецтехники) – л.д. 39-41, т.2.

Производство строительно-монтажных работ на территории АО «Липецкцемент» осуществлялось на основании актов – допусков от 31.08.2018г. (период с 31.08.2018г. по 30.09.2018г.) и от 26.10.2018г. (период с 26.10.2018г. по 31.10.2018г.) выданных ответчику для производства работ по помывке остекления, сайдинга здания цеха упаковки (лит. 4Щ) – л.д. 38, т.2.

Из представленных третьим лицом служебных записок от 22.04.2019г. и от 23.04.2019г. следует, что в период с 10.09.2018г. по 11.10.2018г. осуществляли работы по помывке окон и сайдинга зданий сотрудники подрядной организации ООО «Успех бизнес групп»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом для ввоза инвентаря и оборудования был разрешен проезд на территорию автомобилей «Митсубиси Аутлендер» (гос. рег. знак <***>) под управлением водителя ФИО6 и «Мазда3» (гос. рег. знак <***>) под управлением водителя ФИО7 (л.д. 128-129, т.1).

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, ссылается на то, что сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по помывке окон и сайдинга здания, однако договор сторонами, по утверждению истца, по вине ответчика подписан не был. В подтверждение данного довода истец представляет проекты договоров № 09/18 от 14.09.2018г., от 21.09.2018г., от 25.09.2018г. (л.д. 13-20, т.1).

Как видно из представленных истцом проектов договоров предметом договора являлось:

1) от 12.09.2018г. - выполнение работ по помывке окон и сайдинга здания общей площадью12498 кв.м из расчета 80 руб/кв.м в период с 01.08.2018г. по 31.12.2018г. На договоре проставлены подпись и печать только истца.

При этом договор не содержал указания на место выполнения работ (л.д. 13-14, т.1).

2) от 21.09.2018г. – выполнение работ по помывке окон и сайдинга здания АО «Липецкцемент», расположенного по адресу: г. Липецк, р-он Цемзавода, общей площадью 1433 кв.м из расчета 45 руб/кв.м в период с 21.09.2018г. по 31.12.2018г.

На данном документе проставлены подпись и печать со стороны ответчика (л.д. 15-16, т.1; л.д. 68-70, т.2).

2) от 21.09.2018г. - выполнение работ по помывке окон и сайдинга здания общей площадью 12498 кв.м из расчета 80 руб/кв.м в период с 21.09.2018г. по 31.12.2018г.

На договоре проставлены подпись и печать только истца.

3) от 25.09.2018г. - выполнение работ по помывке окон и сайдинга зданий АО «Липецкцемент», расположенного по адресу: г. Липецк, р-он Цемзавода общей площадью 12498 кв.м из расчета 110 руб/кв.м в период с 25.09.2018г. по 31.12.2018г.

На договоре проставлены подпись и печать только истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт ведения переговоров о заключении между сторонами договора и пояснил, что соглашения по существенным условиям договора достигнуто не было и договор сторонами также подписан не был.

В ответе № 99 от 16.11.2018г. на претензию истца ответчик сообщил, что соглашения о подписания договора между юридическими лицами достигнуто не было, при этом устная договоренность о выполнении работ была достигнута между физическими лицами ФИО8 и ФИО6, которому были перечислены денежные средства в сумме 50000 руб. с личного счета ФИО8 (л.д. 61, 137, т. 1).

В подтверждение факта перечисления денежных средств физическим лицом ответчиком представлены детализация операций по карте.

23.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.11.2018г. на сумму 114400 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2018г. (за период с 12.09.2018г. по 22.11.2018г.) на сумму 114400 руб., счет на оплату от 22.11.2018г. № 18 от 114400 руб. (л.д. 21-24, т.1).

Как видно из описи вложений почтовое отправление, одновременно с названными документами истцом направлялись уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, договор № 09/18 от 12.09.2018г., претензия № 2 по договору № 09/18 (л.д. 24, т.1).

В претензии № 2 по договору № 09/18 (№ 9/2018 от 22.11.2018г.) истец ссылался на уклонение ответчика от подписания договора и просил подписать договор, произвести оплату и закрытие договора по стандартной процедуре (л.д. 63-66, т.1).

В досудебной претензии, направленной ответчику 16.01.2019г., истец просил возместить убытки в размере 114400 руб. причиненные обществу в результате незаконных действий сотрудников ответчика, выразившихся в предоставлении неверной информации относительно стоимости работ про проведении переговоров относительно заключения договора подряда № 09/18 по оказанию клининговых услуг по помывке окон и сайдинга зданий АО «Липецкцемент» (л.д. 67-70, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ и не возместил затраты, связанных с их выполнением, истец обратился в суд с иском.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяется способы выполнения задания заказчика.

Как видно из представленных истцом проектов договоров № 09/18 обеими сторонами заявлены в качестве существенных площадь зданий, где требуется выполнение заявленных работ, цена работ за 1 кв.м и период их выполнения. При этом из данных документов и иных доказательств, представленных в материалы дела не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение по названным условиям договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в подтверждение факта выполнения работ ссылается на акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2018г., составленный за период с 12.09.2018г. по 22.11.2018г. на сумму 114400 руб. в отношении площади 1430 кв.м по помывке окон и сайдинга зданий АО «Липецкцемент» (л.д. 22, т.1). При этом из текста искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что работы выполнялись следующими лицами: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, из ответа АО «Липецкцемент» следует, что названные лица были допущены на территорию общества в период с 10.09.2018г. по 11.10.2018г. в качестве сотрудников ответчика (л.д. 118, 128-129, т. 1).

Таким образом, указание в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2018г. на отчетный период с 12.09.2018г. по 22.11.2018г., при условии принятия утверждения истца о выполнении им работ в качестве обоснованного, не соответствует представленным третьим лицом документам. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2018г. составлена за иной отчетный период: с 12.09.2018г. по 25.10.2018г., но на сумму 114400 руб. (л.д. 22, т.1).

Названные документы между тем не позволяют определенно установить точное место (конкретное здание) выполнения работ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работы перечисленными выше лицами выполнялись, однако объем работ установить невозможно, поскольку они покинули место выполнения работ без их сдачи. Кроме того, представитель ответчика указал, что после того, как названные лица покинули территорию АО «Липецкцемент», выполнение работ на объекте было произведено непосредственно сотрудниками ответчика.

Объективных и достаточных доказательств фактического выполнения работ на площади 1430 кв.м, указанной в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2018г. и заявленной в иске, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказано соответствие цены выполненной работы цене аналогичных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 114400 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также просил взыскать 80678,59 руб. убытков, возникших в результате недобросовестного проведения переговоров по заключению договора.

В силу пункта 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (п.3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров (п. 7 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков, связанных с недобросовестным ведением ответчиком переговоров истцом заявлены стоимость приобретения оборудования и материалов, расходы на приобретение топлива, стоимость проживания работников в жилом помещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии недобросовестного поведения ответчика в момент совершения действий, направленных на заключение договора. Кроме того, истцом не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие, что действия (поведение) ответчика давали основания полагать необходимым совершить истцом заявленные им в качестве убытков расходы.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что вступая в переговоры ответчик действовал недобросовестно с целью причинения истцу убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков в связи с недобросовестным ведением переговоров является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 195078,59 руб. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при предъявлении иска истцом была представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 6852 руб. ФИО6, при этом ФИО6 не является лицом, участвующим в деле. Из платежного документа не усматривается, что оплата государственной пошлины была произведена за истца.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, оплаченная в доход федерального бюджета ФИО6 лично, подлежит возврату ему.

Кроме того, с учетом итога рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6852 руб.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6852 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова