Решение от 28 января 2019 г. по делу № А19-21404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21404/2018
г. Иркутск
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТЕКС СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 1 190 583 руб. 10 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТЕКС СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 141 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании 1 290 583 руб. 10 коп., составляющих: 1 138 814 руб. 80 коп. – основного долга, 151 768 руб. 30 коп. – пени.

Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 038 814 руб. 80 коп., пени в размере 151 768 руб. 30 коп. Также отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 000 руб. Уточненные требования по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.12.2018 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 141 руб. 18 коп.

Истец по первоначальному иску уточненные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

14.11.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1411, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по расчистке профилей и устройству пикетов для проезда транспортных средств (далее – работы) в соответствии с согласованным техническим заданием на выполнение работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора работы по договору будут выполняться субподрядчиком в пределах Куюмбинского лицензионного участка (далее - Объект), принадлежащего пользователю недр – ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз". Место нахождения объекта: Красноярский край, Эвенскийский муниципальный район.

В соответствии с п. 3.1 договора существенные условия производства (выполнения) работ на объекте, определены сторонами в техническом задании, которое в качестве приложения № является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что фактически выполненный субподрядчиком объем работ – общая протяженность фактически расчищенных профилей в соответствии с параметрами технического задания, принимается подрядчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ.

Стороны допускают ситуацию, когда фактически выполненный объем работ на объекте может отличаться от данных согласованного технического задания, как в меньшую, так и в большую сторону вследствие недостоверного отображения в техническом задании реальной протяженности профилей, требующих расчистки, наличия непредвиденных погодных аномалий, повлиявших на состояние профилей, наличие вынужденных отклонений (объездов) вследствие невозможности преодоления скалистых препятствий и т. п. (п. 3.5.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена за единицу работ устанавливается сторонами в размере 14 117 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % за 1 погонный километр расчищенного профиля.

В соответствии с п. 5.2 договора размер вознаграждения субподрядчика, подлежащего выплате со стороны подрядчика, определяется по актам приемки выполненных работ (в том числе и промежуточных актов приемки выполненных работ) исходя из фиксированного объема выполненных работ.

В пункте 5.3 договора стороны договорились, что подрядчик вносит на расчетный счет субподрядчика аванс по договору, согласно представленному ниже графику:

- 1й авансовый платеж – до 30.11.2017 в размере 400 000 руб.,

- 2й авансовый платеж – в течение двух банковских дней после того как субподрядчик приступит к выполнению работ на объекте по настоящему договору в размере 300 000 руб.,

- 3й авансовый платеж – до 10.12.2017, но не ранее чем через 5 банковских дней после того как субподрядчик приступит к выполнению работ на объекте в размере 400 000 руб.

Доплата выполненных и принятых подрядчиком работ по настоящему договору производится в течение 40 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ (в том числе и промежуточных актов приемки выполненных работ) (п. 5.3.2 договора).

В связи с тем, что в установленные договором сроки, выполненные работы ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком) не оплачены в полном размере, истец по первоначальному иску обратился за взысканием задолженности в размере 1 038 814 руб. 80 коп. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акты выполненных работ № 47 от 31.12.2017 на сумму 799 898 руб., № 8 от 01.03.2018 на сумму 3 294 287 руб. 20 коп., № 9 от 01.03.2018 на сумму 1 405 814 руб. 80 коп.

Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Для оплаты выставлены счета-фактуры № 62 от 31.12.2017, № 13 от 01.03.2018, № 14 от 01.03.2018.

Из представленных в дело доказательств следует, что оплата по договору произведена частично в размере 4 461 185 руб. 20 коп.

Факт оплаты в указанном размере сторонами не оспаривается.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 038 814 руб. 80 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что расходы на мобилизацию/демобилизацию отряда (акт выполненных работ № 9 от 01.03.2018 на сумму 1 405 814 руб. 80 коп.) не подлежат возмещению истцу (субподрядчику) и безосновательно включены цену иска, поскольку такие расходы не входят в предмет договора.

Ответчик полагает, что им ошибочно подписан спорный акт, в результате чего, допущена переплата в размере 367 141 руб., что составляет, по его мнению, неосновательное обогащение истца, и явилось основанием для обращения со встречным иском.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с п. 3.6 договора подрядчик в течение 5 дней со дня получения экземпляров акта приемки выполненных работ (промежуточного или окончательного) обязан подписать и направить субподрядчику экземпляр акта, или, при обнаружении отступлений от условий договора и технического задания, завышения объемов и иных недостатков в работе, кроме недостатков вследствие действия условий п. 3.5.3 договора направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Ответчик, подписал акт выполненных работ № 9 от 01.03.2018 (мобилизация/демобилизация отряда) без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подписывая указанный акт без замечаний, согласился с фактическим выполнением работ истцом в рамках договора субподряда № 1411 и принял указанные работы.

Доказательств того, что спорный акт подписан в результате заблуждения или технической ошибки бухгалтерии, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, риск подписания акта без замечаний, лежит на обществе (ответчике).

Ссылка ответчика на п. 3.4 договора, которым предусмотрено, что работы по договору выполняются иждивением субподрядчика – его силами и средствами, включая обеспечение работ необходимыми техническими средствами, персоналом, снабжение горюче-смазочными материалами, запчастями и пр. не принимается судом, в связи со следующим.

Данные положения пункта 3.4 договора не содержат информацию о включении мобилизация/демобилизация отряда в стоимость договора. Исходя из буквального толкования условий договора, отсутствуют основания считать, что мобилизация/демобилизация относится на себестоимость работ. Договор не содержит положений, запрещающих изменение объема и стоимости работ.

Более того, стороны при заключении договора предусмотрели возможность оплаты по договору в соответствии с фактическим выполненным объемом работ на объекте.

Так, согласно 5.2 договора размер вознаграждения субподрядчика, подлежащего выплате со стороны подрядчика, определяется по актам приемки выполненных работ (в том числе и промежуточных актов приемки выполненных работ) исходя из фиксированного объема выполненных работ.

Пунктом 3.5.3 договора определено, что стороны допускают ситуацию, когда фактически выполненный объем работ на объекте может отличаться от данных согласованного технического задания, как в меньшую, так и в большую сторону вследствие недостоверного отображения в техническом задании реальной протяженности профилей, требующих расчистки, наличия непредвиденных погодных аномалий, повлиявших на состояние профилей, наличие вынужденных отклонений (объездов) вследствие невозможности преодоления скалистых препятствий и т. п.

В пункте 3.5.4 стороны договорились, что в случае наступления события, указанного в п. 3.5.3 договора и в случае необходимости устранения субподрядчиком недостатков работ, возникшим вследствие действия п. 3.5.3 договора, подрядчик подписывает акт приемки выполненных работ с указанием всего объема работ и принимает такие работы к оплате.

Кроме того, из технического задания на выполнение работ по расчистке профилей от 14.11.2017 (приложение № 1 к договору субподряда № 1411 от 14.11.2017) следует, что фактически выполненные объемы работ определяются на основании двусторонних актов приемки выполненных работ, визируемых уполномоченными представителями сторон.

Из чего следует, что стоимость и объем выполненных работ определяются актами, которые являются основанием для оплаты, независимо от того, предусмотрен данный объем и вид работ договором или нет. Стороны предусмотрели возможность оплаты по договору в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

При указанных обстоятельствах, ответчик, подписав акт № 9 от 01.03.2018 на сумму 1 405 814 руб. 80 коп. "мобилизация/демобилизация отряда" согласился с тем, что стоимость работ по договору увеличилась путем подписания сторонами спорного акта.

Ссылка ответчика на ошибочное перечисление денежных средств, опровергается представленными в дело доказательствами (платежные поручения со ссылкой на договор субподряда № 1411 от 14.11.2017), из которых следует, что оплата производилась неоднократно на протяжении длительного времени, и претензий относительно переплаты истцу не предъявлялись.

Доводы ответчика относительно несоответствия качества выполненных работ условиям договора, также не принимаются судом.

Согласно п. 5.5 договора при выявлении некачественно выполненных работ, субподрядчик обязан устранить недостатки по указанию подрядчика в согласованные сторонами сроки. В противном случае некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Доказательств соблюдения требований п. 5.5 договора ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлены истцом правомерно и обоснованно.

Кроме того, истцом заявлены требования о неустойки за период с 01.05.2018 по 05.09.2018 в размере 151 768 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 8.4 договора за нарушение предусмотренных настоящим договором и/или техническим заданием сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает контрагенту пеню в размере 0, 1 % от стоимости неисполненного обязательства.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчет по существу не оспорен.

На основании изложенного, арбитражный суд считает первоначальный иск о взыскании основного долга в размере 1 038 814 руб. 80 коп. и неустойки в размере 151 768 руб. 30 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований указано, что неосновательное обогащение в размере 367 141 руб. 18 коп. является переплатой по договору, которая совершена в результате ошибки расчета бухгалтерии, поскольку истцом по первоначальному иску необоснованно выставлены счета в размере, превышающем стоимость выполненных работ.

Однако, в рассматриваемом деле удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, в связи со следующим.

При рассмотрении первоначального иска судом установлена задолженность ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 141 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявленный истцом по первоначальному иску отказ от исковых требований о взыскании основного долга в размере 100 000 руб. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, заявленный истцом отказ подлежит принятию судом, а производство по исковым требованиям в этой части, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика по первоначальному в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 905 руб. 83 коп. Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТЕКС СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск) 1 038 814 руб. 80 коп. – основного долга, 151 768 руб. 30 коп. – пени, 24 905 руб. 83 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 215 488 руб. 93 коп.

Производство по требованиям по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. - прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко