Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А59-6265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6265/2019
23 марта 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020, в полном объеме решение постановлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН6501272937)

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца – директор ФИО2 (личность удостоверена),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01 на выполнение работ по межеванию, топографической съемке и оформлению кадастровых паспортов земельных участков от 03.04.2017 в размере 775 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.11.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что им не были оплачены работы, выполненные ответчиком по дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2018 к договору, поскольку дополнительным соглашением, направленным ответчику 24.05.2019, исключалось их выполнение.

Определением суда от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела назначено на 17 марта 2020 года.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что в их адрес поступал проект дополнительного соглашения от 24.05.2019, которое по содержанию отличается от того текста дополнительного соглашения, которое представлено истцом в материалы дела, в полученном ими дополнительном соглашении ничего не было сказано относительно расторжения договора или дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2018. Также отметил, что они на протяжении всего периода работы по данному договору подряда многократно уведомляли ответчика о том, что ему необходимо оформить в надлежащем порядке свое право собственности на земельный участок, на котором находятся инвентаризуемые объекты, так как они не смогут в полном объеме оформить паспорта объектов, однако ответчик так эту работу и не выполнил, что и повлекло длительное затягивание с их стороны сдачи выполненной работы.

Представил в судебном заседании переписку с ответчиком, а также оригинал дополнительного соглашения от 24.05.2019 в конверте, которые с согласия сторон приобщены к материалам дела.

Ответчик в заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иске. Полагает, что дополнительным соглашением, направленным ответчику 24.05.2019, ими расторгнуто дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2018. Также отметил, что документы по исполнению дополнительного соглашения № 1 от 26.03.3018 истец им направил почти через полгода после истечения срока выполнения работ, тогда как на этот момент они устно уведомляли ответчика об отсутствии у них необходимости в выполнении этих работ и затем дополнительным соглашением от 24.05.2019 расторгли отношения в данной части работ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2017 сторон заключили договор № 1 на выполнение работ по межеванию, топографической съемке и оформлению кадастровых паспортов земельных участков, по условиям которым истец (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить работы по межеванию, топографической съемке и оформлению кадастровых паспортов земельных участков под объектами недвижимости Ответчика, указанными в п.1.1.1 договора (9 объектов, расположенный в планировочном районе Луговое, и 8 объектов, расположенных в поселке Ключи).

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 1 643 132 рубля, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в течение 15 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (п. 3.3).

26.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к данному договору, которым дополнили перечень работ, указав на необходимость изготовления технических планов с целью внесения изменений в сведения ЕГРН в части координат характерных точек границ по объектам капитального строительства, а также увеличили количество объектов, в отношении которых подлежат выполнению работы, указав 31 объект, расположенные в с.Новая Деревня, с.Березняки, с.ключи, в <...> и по улице Дружбы, 119.

Одновременно данным дополнительным соглашение увеличена стоимость работ до 2 418 132 рублей и установлен новый срок окончания выполнения работ по данному договору – 31.12.2018.

Стоимость работ, определенная договором без учета данного дополнительного соглашения, в размере 1 643 132 рублей ответчиком оплачена истцу в полном объеме. Разногласий по данной оплате у сторон не имеется.

10.07.2019 истец направил ответчику технические планы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания услуг, одновременно выставив к оплате 775 000 рублей (разницу стоимости услуг, определенную с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2018), по которым оплата произведена не была.

Подписанный стороной ответчика акт выполненных работ истцу также возвращен не был, каких-либо возражений относительно качества выполненных работ ответчик не завил, претензий не предъявил.

Претензией от 15.08.2019г. истец потребовал произвести оплату выполненной работы, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что работы, заказанные ответчиком по договору № 1 от 03.04.2017 истец выполнил в полном объеме, предоставив заказчику результаты работы частями:

11.05.2017 представлены результаты работ по выполнению землеустроительных работ по межеванию, топографической съемке и оформлению кадастровых паспортов земельных участков, расположенных в п.ключи под принадлежащими ответчику объектами недвижимостью (8 объектов) (письмо истца от 11.05.2017 № 2), одновременно выставив оплату в размере 773 232 рублей.

Письмом от 26.04.2018 истец выставил к оплате выполненные работы в отношении 9-ти объектов, расположенных в планировочном районе Луговое, в сумме 869 900 рублей (письмо истца № 6 от 26.04.2018).

Данные работы ответчиком впоследующем были оплачены, спора относительно их оплаты у сторон не имеется.

Документы по исполнению условий договора, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2019, истец направил ответчику 10.07.2019.

Этим же письмом истец уведомил заказчика о том, что ими выполнена основная часть работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2018 к договору № 1 от 03.04.2018 на выполнение технической инвентаризации 31-го объекта недвижимости, а именно: составлены се необходимые чертежи и закоординированы характерные точки границ объектов недвижимости, и для завершения работ необходимо, чтобы заказчик заменил свидетельства о праве собственности с собственника АО «Комсомолец» на собственника «АО Совхоз «Южно-Сахалинский».

14.01.2019 истец вновь уведомили ответчика о необходимости для завершения ими работ по дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2018 предоставления им выписок из ЕГРН или иных правоустанавливающих документов о правах собственности ответчика в отношении объектов недвижимости.

Также, аналогичного содержания письмо было направлено истцом в адрес ответчика 31.01.2019. Письмом от 10.07.2019 работы были переданы заказчику.

Отказывая в оплате данных работ, ответчик указал на выполнение работ уже после истечения срока их выполнения, предусмотренного договором, а также расторжение ими дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2018 путем направления в адрес истца 24.05.2019 дополнительного соглашения.

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 Кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом такое уведомление должно быть ясным и понятным, совершенным до окончания оказания услуг.

В подтверждение данных своих доводов ответчиком представлена незаверенная светокопия дополнительного соглашения, как направленная в адрес истца 24.05.2019, содержащая оттиск печати ответчика и подписи директора, в котором предусматривались следующие условия:

«1. Стороны договорились исключить перечень дополнительных работ, указанных дополнительном соглашении № 1 от 26.03.3018 к Договору, из договора исключить.

2. Считать общую стоимость работ, выполняемы Подрядчиком по договору, 1 643 132 рублей окончательной.

3. Взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания данного дополнительного соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют».

Между тем, истцом представлены в материалы дела оригиналы конверта и вложений в него в виде оригиналов 2-х экземпляров проекта данного дополнительного соглашения, из содержания которых усматривается, что пункт условия об исключении из перечня работ, предусмотренного данным договором, работ, которые устанавливались дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2018, в направленном ответчиком в адрес истца дополнительном соглашении отсутствует, а имеются только условия об изменении стоимости работ по договору в виде установления окончательной стоимости в размере 1 643 132 рублей и прекращении взаимных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку направленное ответчиком в адрес истца дополнительное соглашение (проект) об изменении условий договора не содержит такого условия, как прекращение обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2018 г. либо иным каким-либо образом явно выраженной воли заказчика на отказ от исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2018, суд признает, что данным дополнительным соглашением ответчик предлагал истцу уменьшить стоимость выполняемых им работ без изменения объема данных работ, тогда как такое изменение допускается только при наличии согласованной воли обоих сторон, и не является отказом заказчика от исполнения договора, предусмотренного статьями 450.1 и 782 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной ответчика каких-либо иных доказательств их доводам о том, что они уведомляли истца об отказе от исполнения договора в части объема и стоимости работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2018, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик до предъявления истцом к оплате результатов выполненных им работ договор в части данного объема работ и их стоимости не расторг, тем самым обязан принять выполненные работы и произвести их оплату.

При этом суд учитывает, что ответчик каких-либо замечаний относительно качества выполненных истцом работ не заявил.

То обстоятельство, что результат работ был предъявлен истцом к оплате спустя более 6 месяцев после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по их принятию и оплате, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, сама по себе просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя услуг не прекращает обязательств заказчика по принятию результатов данных услуг и их оплате при отсутствии на это соглашения сторон.

Как следует из содержания договора от 03.04.2017, в нем отсутствует условие об окончании исполнения сторонами обязательств после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Таким образом, поскольку ответчик в установленном порядке не уведомлял истца об утрате интереса к результатам данных работ и об отказе от исполнения договора, и в договоре отсутствуют условия о прекращении обязательств при нарушении сроков исполнения работ, суд признает, что договорные отношения продолжают действовать до момента фактического исполнения всех обязательств сторон.

При этом судом установлено, что истец еще до окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, уведомлял заказчика о том, что работы им практически выполнены, однако для их завершения и оформления надлежащим образом результатов работ в виде изготовления технических паспортов на объекты им необходимы сведения об изменении собственника в отношении данных объектов (письмо от 20.07.2018), а также письмами от 14.01.2019 и от 31.01.2019 истец уведомлял ответчика о том, что при непредоставлении им правоустанавливающих документов на объекты не движимости они вынуждены будут завершить работы без данных сведений и предъявить их к оплате.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что по данным обращениям истца ими были предоставлены все необходимые для выполнения истцом работ документы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы истцом были выполнены своевременно, но не были оформлены в надлежащем виде в связи с непредоставлением заказчиком необходимой для этого документации.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд признает, что ответчик, злоупотребляя своими правами, недобросовестно уклонился от принятия выполненных истцом работ их оплате.

Учитывая, что стороной ответчика возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ не заявлено, суд признает требования истца о взыскании стоимости выполненных им работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» долг в размере 775 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11899 рублей, всего 786 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина