Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А65-5167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года Дело № А65-5167/2020

Дата принятия решения – 18 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2020 дело № А65-5167/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 190 138,13 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб-Челны+" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб-Челны+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2019 недействительным

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 21.11.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

03.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНИЕ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее – ответчик) о взыскании 190 138,13 руб. задолженности по договору поставки № 600-ПТ/17 от 01.03.2017, из которых: 175 150 руб. – задолженность; 14 988,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2018 по 03.02.2020.

Определением от 11.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб-Челны+" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

26.03.2020 ООО "Домкор Строй" предъявлен в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "СНАБЖЕНИЕ ПЛЮС" и к ООО "СтройСнаб-Челны+" встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2019 недействительным.

Определением от 27.03.2020 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Тем же определением в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 10.06.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2020 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Первоначальный иск обусловлен ненадлежащим исполнением ООО "Домкор Строй" взятого на себя обязательства по договору поставки № 600-ПТ/17 от 01.03.2017 в части оплаты переданного ему товара.

Во исполнение указанного договора ООО "СтройСнаб-Челны+" передало ООО "Домкор Строй" товар на общую сумму 175 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 00000360 от 10.11.2018 и № 00000361 от 10.11.2018.

Ответчик товар не оплатил.

Размер задолженности составил 175 150 руб.

Претензия от 06.12.2019 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Передача товара третьим лицом ответчику подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон.

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2019 согласно которому сальдо в пользу ООО "СтройСнаб-Челны+" составило 175 150 руб. Данный акт сверки утвержден ООО "СтройСнаб-Челны+" и ООО "Домкор Строй", о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей сторон.

Право требования спорной задолженности уступлено истцу третьим лицом ООО "СтройСнаб-Челны+" по договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2019.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2019 цедент, в качестве которого выступило третье лицо, передает (уступает), а цессионарий (истец по настоящему делу) принимает на себя право требования денежных средств в размере 175 150 руб. от ООО "Домкор Строй", причитающихся цеденту согласно договору поставки № 600-ПТ/17 от 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в части задолженности иск не оспорил, заявил о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2019, ссылаясь на его безвозмездность и положения пункта 10.2 договора поставки № 600-ПТ/17 от 01.03.2017, устанавливающий запрет на уступку прав по договору без согласия должника. Предъявил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2019 недействительным.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10.2 договора поставки № 600-ПТ/17 от 01.03.2017 поставщик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору, в том числе осуществлять перевод долга, уступку права требования третьим лицам без получения на то письменного согласия покупателя.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Следовательно, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором она ограничена или запрещена.

Таким образом, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Договор поставки № 600-ПТ/17 от 21.03.2017 условие, при которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, не содержит. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком не представлены.

Оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2019 не затрагивает прав и законных интересов ответчика как должника. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, о чем имеется письмо исх. № 10 от 10.10.2019 (вх. ООО "Домкор Строй" № 01/1-12/2772 от 15.10.2019).

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, применительно к рассматриваемому спору, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами данной сделки указанных противоправных целей.

Довод ответчика о безвозмездности договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2019 судом отклонен с учетом следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Такие обстоятельства судом не установлены.

Должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил суду доказательств того, что в рассматриваемом случае имелось намерение цедента одарить цессионария, обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности договора, судом не установлено. Кроме того, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является его предмет (согласование сторонами) и исходя из положений пункта 1 договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2019 оснований для вывода о том, что между цедентом и цессионарием отсутствует определенность в отношении предмета договора уступки не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

При этом, ответчик иск в части задолженности по первоначальному иску не оспорил, доказательства погашения задолженности в размере 175 150 руб. по оплате переданного ему товара не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца в части спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства погашения задолженности не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 175 150 руб. задолженности по договору поставки № 600-ПТ-17 от 01.03.2017 признается судом законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать проценты в размере 14 988,13 руб. за период с 01.12.2018 по 03.02.2020.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным. Корректировке подлежит период начисления процентов. Так, согласно пункту 2.2 договора поставки № 600-ПТ/17 от 01.03.2017 расчеты по настоящему договору производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента передачи товара и товарно-сопроводительных документов покупателю на основании подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-1 либо универсального передаточного документа (далее – УПД), если иная форма расчета не указана в Спецификации (приложение № 1) к настоящему договору.

С учетом положений пункту 2.2 договора начальный период начисления процентов надлежит определить с 10.12.2018.

Размер процентов за период с 10.12.2018 по 03.02.2020 составляет 14 664,22 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в размере 14 664,22 руб. за период с 10.12.2018 по 03.02.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,83%), по встречному иску – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 175 150 руб., проценты в размере 14 664 руб. 22 коп., а также 6 692 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова