Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А79-7712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7712/2020
г. Чебоксары
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Эверест", 428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 428014, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ОГРНИП 310212429300012, ИНН <***>,

о взыскании 100 078 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 13.05.2020,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 19.05.2018,

установил:

акционерное общество "Эверест" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 100 078 руб. 65 коп. долга за май – июнь 2020 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению постоянной части арендной платы в рамках договора аренды от 15.02.2020 № 360-2-20.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что договор аренды расторгнут, основной вид деятельности ответчика отраженный в ЕГРИП не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым оснований для предоставления отсрочки по уплате арендной платы и снижению арендной платы не имеется. Кроме того указал, что в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение, которым предусматривалось предоставление отсрочки уплаты арендной платы от подписания которого ответчик отказался. Полагал взыскание арендной платы обоснованным, поскольку предприниматель имел возможность использовать арендованное помещение для интернет торговли и т.п., кроме того в помещении хранился товар арендатора, сохранность которого обеспечивалась обществом. Договор аренды общество полагало расторгнутым с 28.06.2020, по истечении 60 дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, так как арендодатель с 28.03.2020 приостановил деятельность торгового центра и с этого момента ответчик не имел возможности осуществлять торговлю и не имел возможности использовать арендованное помещение по назначению. Доступ к торговой точке в торговый центр был ограничен как для покупателей, так и для самого арендатора, в связи с чем 29.04.2020 арендодателю было направлено уведомление о прекращении договора аренды.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 360-2-20, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату право временного возмездного пользования частью нежилого помещения № 290 общей площадью 37,9 кв.м, расположенной на 2-м этаже ТРЦ Мега Молл по адресу: <...> , в целях организации магазина розничной торговли товарами, согласно ассортиментному перечню, прилагаемому к данному договору, на срок с 01.03.2020 по 30.11.2020.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что плата за аренду объекта состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы определяется исходя:

- из арендной ставки 1 350 руб., в т.ч НДС 20 % за 1 кв.м общей площади объекта в месяц, что составляет 51 165 руб., в т.ч НДС 20 % за 1 календарный месяц;

- маркетингового сбора в размере 600 руб., в том числе НДС 20 % в календарный месяц. Итого 51 765 руб. в месяц в т.ч. НДС 20 %.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что переменная часть арендной платы по договору начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи Объекта, но не позднее даты, установленной пунктом 3.1.2 настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора произвести предварительную оплату в размере 51 675 руб. в т.ч. НДС 20 % . Указанная сумма засчитывается арендодателем в оплату за время пользования объектом за первый полный месяц аренды.

Пунктом 3.1.14 установлена обязанность арендатора не позднее, чем за 60 календарных дней сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта в связи с окончанием срока аренды по настоящему договору или в связи с досрочным расторжением договора, по окончанию срока рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам.

Пунктом 3.1.15 предусмотрено, что по истечении срока аренды по настоящему договору, а так же при досрочном его расторжении, передать арендодателю объект в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, свободным от имущества арендатора, а так же все произведенные на территории объекта результаты работ, и улучшений, составляющих принадлежность объекта и неотделимые без вреда полезным качествам и свойствам объекта, переданного по договору аренды на безвозмездной основе, по акту приема-передачи и выплатить все задолженности по денежным обязательствам, предусмотренным настоящим договором.

Так же пунктом 3.1.16 арендатор обязался получить, ознакомиться и соблюдать Правила внутреннего распорядка ТЦ, утвержденные арендодателем 23.07.2019, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.27 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, сели оно является следствием непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств: пожар (в т.ч. поджог), наводнение, ураган и иные природные явления, а так же нормативные акты, принятые органами исполнительной и законодательной власти, обладающие соответствующими полномочиями, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение данного договора. В случае наступления таких обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали эти обстоятельства или договор подлежит расторжению по соглашению сторон.

Правилами внутреннего торгового центра «Млега Молл», являющимися приложение № 3 к договору № 360-2-20 от 15.02.2020 (далее Правила внутреннего распорядка) установлен режим работы торгового центра следующим образом:

Понедельник-суббота с 10-00 до 21-00 часов;

Воскресенье с 10-00 до 20-00 часов.

Продовольственный гипермаркет по отдельному согласованному графику.

Принятый в торговом центре выходной день – 1 января. (пункт 2.1).

Правилами внутреннего распорядка, пунктом 5.1 предусмотрено, что арендатор обязан использовать помещение лишь для целей разрешенного использования в соответствии с договором аренды нежилого помещения, профилем коммерческой деятельности арендатора, ассортиментным перечнем и торговыми марками, связанными с целями разрешенного использования. Исключается проживание на арендуемой территории, приготовление пищи, хранение вещей и товаров, за исключением тех, которые предусмотрены для разрешенного использования.

Приложение № 1 к договору № 360-2-20 от 15.02.2020 согласован ассортиментный перечень: брюки, джины, юбки, блузки, платья, толстовки, джемпера, футболки, юбки джинсовые, шорты джинсовые, куртки.

01.03.2020 арендодатель АО «Эверенст» передало арендатору ИП ФИО2 часть нежилого помещения № 290 общей площадью 37,9 кв.м, расположенного на 2-м этаже ТРЦ Мега Молл по адресу: <...> , в целях организации магазина розничной торговли товарами.

23.04.2020 в адрес арендаторов ТЦ «Мегамол» по электронной почте было направлено письмо в котором на обращения арендаторов о предоставлении арендных каникул и снижении арендной платы указало, что приостановление деятельности объектов розничной торговли, т.е. деятельности арендаторов, осуществляющих такую торговлю, не является приостановлением деятельности торгового центра (арендодателя) в части предоставления нежилых помещений в аренду. Так же указали, что невозможность выполнять обязательства по оплате арендной платы напрямую не связана с закрытием объектов розничной торговли (л.д. 83).

23.03.2020 истец направил в адрес арендаторов Дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по оплате арендной платы (л.д. 84). Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в любую из дат до окончания действия договора, задолженность по арендной плате, по которой предоставлена отсрочка, оплачивается полностью на момент расторжения.

Так же в адрес арендатора ФИО2 направлено дополнительное соглашение № 1 предусматривающее уменьшение арендной платы до 25 582 руб. 50 коп. из арендной ставки 675 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади объекта в месяц.

29.04.2020 предприниматель направил арендодателю уведомление (л.д. 27) о прекращении договора аренды в связи с ограничением с 28.03.2020 деятельности арендатора в ТЦ «Мега Молл», указав, что доступ к объекту как самого арендатора, его персонала и покупателей ограничен перекрыт, чем нарушено арендодателем обязательство по предоставлению в возмездное пользование арендуемого объекта. Так же арендатор указал на нарушение арендодателем пункта 4.27 договора (л.д. 27).

Письмом от 07.05.2020 истец сообщил ответчику о согласии с расторжением договора с учетом условий пункта 3.1.14 договора – с соблюдением 60-дневного срока – 28.06.2020 (л.д. 28).

09.06.2020 ответчик осуществил вывоз имущества, о чем составлен акт № 36 (л.д. 29).

28.06.2020 истцом составлен односторонний акт приема-передачи помещения (л.д. 30).

07.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате.

Полагая, что арендатор своими действиями по направлению уведомления об одностороннем отказе от договора, так же отказался и от предложения по уменьшению арендной платы и отсрочке платежей, а так же полагая договор расторгнутым 28.06.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 100 078 руб. 65 коп. за май 2020 года и с 1по 28 июня 2020 года.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу вышеуказанных статей обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Указом Главы ЧР от 28.03.2020 N 84 "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Чувашской Республики с 28.03. по 05.04.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляются заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 762-р, а также товаров, необходимых для проведения весенне-полевых работ, в том числе сельскохозяйственной техники и оборудования, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, удобрений, средств защиты растений, биологических препаратов и стимуляторов роста растений.

Указом Главы ЧР от 03.04.2020 N 92 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики" на территории Чувашской Республики с 3 апреля 2020 г. до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, ветеринарных аптек и ветеринарных аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляются заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении N 1 к настоящему Указу, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу птицы и сельскохозяйственных животных.

Из вышеизложенного следует, что в период с 28.03.2020 использование помещения переданного по договору аренды от 15.02.2020 № 360-2-20, согласно целевому назначению, а именно организации магазина розничной торговли товарами, не представлялось возможным. По условиям договора аренды и акта приема передачи использование помещения предполагалось исключительно в целях организации магазина розничной торговли товарами.

28.03.2020 арендодатель направил на электронную почту ответчика (согласованную в договоре) уведомление, о том что во исполнение указа Вр.и.о Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 № 84 с 28.03.2020 до особого распоряжения приостанавливается деятельность магазинов розничной торговли, расположенных на территории ТЦ Мега Молл, за исключением гипермаркета Магнит и Аптеки (л.д. 45).

Из фотографий, представленных в материалы дела ответчиком следует, что на входе в торговый центр было размещено объявление следующего содержания «Внимание! Деятельность ТЦ «Мега Молл» временно приостановлена по 30 апреля 2020», а так же фотография с размещенным на входе в торговый центр объявлением «допуск арендаторов ОА « Эверест» на территорию ТЦ «Мега Молл» для частичного вывоза товара будет осуществляться только с 15.04.2020 по утвержденному графику».

В судебном заседании ответчик указывал, что до 30.04.2020 доступа в торговый центр он не имел, и не мог использовать помещение в соответствии с условиями договора аренды. По согласованию с арендатором он на основании заявлений дважды 22.04.2020 и 27.04.2020 был допущен в помещение для частичного вывоза товара. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что с 22.05.2020 на торговой точке арендатора появилась пломба об ограничении доступа с печатью арендодателя и подписью администрации, что подтверждается фотографией представленной в материалы дела.

Так же, в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены письма направленные ТЦ «Мега Молл» на электронную почту арендаторам, в том числе ответчику: от 20.04.2020 в котором указано «в виду многочисленных вопросов по открытию ТЦ, напоминаем, что закрытие ТЦ с 28.03 до особого распоряжения было обязательным условием для выполнения согласно распоряжения Вр.и.о. Главы Чувашии, соответственно открытие ТЦ возможно только при условии выхода нового распоряжения Главы Чувашии о прекращении карантина, следите за новостями» и от 12.05.2020, в том числе ответчику, в котором указывается, что «несмотря на признание с 12 мая рабочими днями, решение по открытию ТЦ принимается на уровне глав региона, на сегодняшний день разрешения на открытие ТЦ в Чувашии нет. В случае его появления все арендаторы будут уведомлены дополнительно по электронной почте»

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца пояснял, что фактически деятельность торгового центра «Мегамол» не приостанавливалась. Покупатели и продавца имели свободный доступ в помещение торгового центра, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.05.2020, свидетельствующим о том, что торговый центр был открыт и покупатели и продавцы имели свободный доступ в помещения и осуществляли розничную торговлю. Указывал, что в период ограничительных мер предприниматель имел возможность осуществлять в помещении деятельность по интернет торговле.

Учитывая, то обстоятельство, что по условиям договора использование помещения переданного по договору аренды от 15.02.2020 № 360-2-20, возможно исключительно для организации магазина розничной торговли товарами, а так же то обстоятельство, что с 28.03.2020, включая периоды апрель-июнь 2020 на территории Чувашской Республики приостановлена работа объектов розничной торговли суд полагает, что использование арендованного помещения в соответствии с условиями договора аренды было невозможным. Кроме того, арендодатель своими действиями ограничил доступ в помещение арендатора, закрыв проход в торговый центр, а так же с 22.05.2020 в помещение арендатора.

Довод истца о том, что из представленной в материалы дела фотографии не представляется возможным установить, то обстоятельство, что ограничение доступа в помещение с 22.05.2020 было именно в отношении точки, переданной ФИО2, подлежит отклонению. В ходе судебного разбирательства, ответчиком на электронном носителе – CD-диске были представлены дополнительные фотографии из совокупности которых, суд приходит к выводу, что с 22.05.2020 арендодателем дополнительно к закрытию торгового центра до 30.04.2020 были так же предприняты меры по ограничению доступа арендатора в арендованное им помещение.

Довод истца, о том, что протоколом об административных правонарушениях подтверждается факт того, что АО «Эверест» не приостановил деятельность торгово-развлекательного центра в период ограничительных мер полежит отклонению, поскольку протокол составлен в отношении правонарушения совершенного 29.05.2020, только одного дня и уже значительно позже направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора аренды.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что до 30.04.2020 им не предпринималось действий по закрытию прохода в торговый центр. Суд не принимает в качестве доказательств осуществления деятельности ответчика акты от 28.04.2020 и 27.04.2020 составленные начальником службы безопасности АО «Эверест» и старшим дежурным смены и охранником ООО НОП «Витязь», поскольку из заявления предпринимателя от 25.04.2020 следует, что она просит предоставить доступ для вывоза товара, а не осуществления деятельности по розничной торговле. Кроме того, суд отмечает, что в актах представленных истцом содержится указание на наличие видиозаписи. Однако видеозапись в материалы дела не представлена, с указанием на истечение 15-20 дневного срока ее хранения. Таким образом, из указанных актов, составленных без участия ответчика достоверно и безусловно определить обстоятельства осуществления деятельности по розничной торговле в арендованном помещении не представляется возможным.

Письмо от 20.05.2020 представленное истцом в материалы дела с предложением арендаторам работать на вынос, по заказам без доступа в отделы заказчиков (покупателей), так же не может свидетельствовать о возможности использования арендованного помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды и не свидетельствует о том, что торговый центр не был закрыт в апреле 2020 года.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве свидетеля и допросе в судебном заседании сотрудника ООО «НОП «Витязь» ФИО5 Суд, руководствуясь статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО5 в качестве свидетеля отказать. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетеля, являющегося сотрудником организации оказывающей истцу услугу по охране не имеется.

В рассматриваемой ситуации в результате действий арендодателя существенно ухудшились условия использования переданной в аренду части помещения, использование помещения по целевому назначению ответчиком не представлялось возможным. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатель создал возможность использования помещения по целевому назначению в период ограничительных мер предусмотренных на территории Чувашской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и невозможность использования ответчиком спорной части нежилого помещения в связи с ограничением арендодателя доступа в торговый центр, подтверждается материалами дела.

Ответчик, добросовестно исполнивший свои обязательства, предусмотренные договором аренды и не имеющий задолженности по оплате арендной платы до мая 2020 года, вправе был рассчитывать на встречное добросовестное исполнение арендодателем своих обязательств.

Между тем арендатор в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, не обеспечил арендатору возможность использования объекта аренды по целевому назначению, кроме того осуществил действия по закрытию торгового центра.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Суд полагает, что по правилам статьи 328 Гражданского кодекса РФ, что в рассматриваемой ситуации ответчик правомерно приостановил с мая 2020 года исполнение обязательств по оплате арендной платы и отказался от исполнения договора аренды. Правомерность такой позиции подтверждена пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в редакции от 08.06.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в связи с невозможностью использования помещения арендатором в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором аренды, закрытием арендодателем торгового центра до 30.04.2020, опломбированием торгового места с 22.05.2020 оснований для взыскания арендных платежей за май и июнь 2020 года не имеется. Ответчик правомерно в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора. Последующее согласование сторонами порядка и сроков вывоза имущества арендатора из арендованной части нежилого помещения доступ в которую был ограничен арендодателем не создает обязанности арендатора по внесению арендной платы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании постоянной части арендной платы за май, июнь 2020 года в сумме 100 078 руб. 65 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Эверест" из федерального бюджета 3826 (Три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. государственной пошлины излишне уплаченной согласно платежному поручению № 1066 от 16.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева