Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А73-17246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-126/2025
18 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от АО «Ольгерд»: Юн А.В. – представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-115/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 02.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу № А73-17246/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ольгерд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 921 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольгерд» (далее - АО «Ольгерд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 921 600 руб. убытков, возникших в связи с несвоевременной подачей вагонов под погрузку.

Решением суда от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 809 720 руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вина ответчика в убытках отсутствует, поскольку несвоевременная подача вагонов под погрузку произошла по вине истца, у которого пути были заняты ранее прибывшими вагонами, ввиду нарушения АО «Ольгерд» технологического срока оборота вагонов. Указывает, что детальное изучение и оценка представленного анализа занятости фронтов выгрузки, составленного на основании памяток приемосдатчика, подтверждает наличие вины АО «Ольгерд» в несвоевременной подаче и уборке вагонов. Не соглашается с выводом судов о том, что вагоны могут быть поданы с момента составления актов общей формы о занятости фронтов выгрузки, поскольку подача вагонов невозможна по причине их занятости. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022, приводит доводы о том, что взыскание убытков неправомерно, поскольку ответственность за несвоевременную подачу вагонов предусмотрена статьей 100 УЖТ РФ, которая носит исключительный характер. Отмечает, что внесение арендной платы это обязанность арендатора, при этом в прилагаемых счетах и платежных поручениях номера вагонов не указаны, в поэтому их невозможно соотнести их с настоящим спором. Ссылается на то обстоятельство, что спорные перевозки являются международными и регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), поэтому срок исковой давности в 9 месяцев по ряду накладных является пропущенным (статьей 48 СМГС).

АО «Ольгерд» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 12.03.2025 на 09:00.

Определением от 11.03.2025 сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Н.Ю. Мельникова.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Ольгерд» и ООО «ДВТГ-ТЭО» (компания) заключен договор от 22.03.2021 № 20/ДВТГТЭО-2021/ПВЭ на предоставление вагонов для международной перевозки грузов, согласно которого компания оказывает АО «Ольгерд» услуги по предоставлению подвижного состава.

Стоимость услуг компании по предоставлению услуг составляет 3 600 руб. в сутки за 1 единицу подвижного состава (без НДС).

Кроме того, между ОАО «РЖД» и АО «Ольгерд» 27.02.2018 заключен договор № 262 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Гродеково, регулирующий порядок подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с такого железнодорожного пути.

В адрес АО «Ольгерд» в период с ноября 2022 г. по март 2023г. по железнодорожным накладным №№ 31285279. 31346618, 31346616, 31346617, 31356614, 31346613, 31346615, 31378967, 31558613, 31569324, 31610604, 31601094, 31611218, 31618012, 31640330, 31640329, 31640331, 31713410, 31713409, 31766906, 31766905, 31754849 прибывали вагоны №№ 52760105, 52766045, 52949369, 53110037, 56943152, 53562344, 53515458, 52960390, 53562344, 52949476, 53561858, 53103784, 56818818, 32765740, 52766045, 52760303, 52960390, 53119293, 52957453, 63985428, 62959481, 53562344.

Из представленных в дело железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов судами установлено, что указанные вагоны переданы перевозчиком на пути необщего пользования по истечении следующих сроков со дня их прибытия: вагон № 52760105 – 13 суток, вагоны №№ 52766045 , 52949369, 53110037, 56943152, 53562344, 53515458 – 20 суток, вагон № 52960390 – 18 суток, вагоны №№ 53562344, 52949476, 53561858, 53103784 – 12 суток, вагон № 56818818 – 10 суток, вагон № 32765740 – 7 суток, вагоны №№ 52766045, 52760303, 52960390 – 3 суток, вагоны №№ 53119293, 52957453 – 8 суток, вагоны №№ 63985428, 62959481 – 4 суток, вагон № 53562344 – 7 суток.

Согласно актам от 31.12.2022 № ПВ00001342, от 28.02.2023 № ПВ00000194, от 31.03.2023 № ПВ0000325, от 30.04.2023 №№ ПВ00000428, ПВ00000429, прилагаемым к ним сведениям о расчете платы, а также платежным поручениям, АО «Ольгерд» внесло ООО «ДВТГ-ТЭО» посуточную плату за пользование указанными вагонами, включая период с момента их прибытия на станцию назначения и до момента подач.

Поскольку несвоевременная подача ОАО «РЖД» вагонов, прибывших в адрес АО «Олгерд», привела к несению последним необоснованных затрат, он направил в адрес ОАО «РЖД» претензии от 06.04.2023 № 087/04, от 07.04.2023 № 089/04-094/04, № 102/04-116/04.

Претензии оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункте 11 постановления Пленума № 25).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования АО «Ольгерд» мотивированы несвоевременной подачей ОАО «РЖД» вагонов на пути необщего пользования, поэтому понесены убытки, связанные с оплатой арендных платежей за вагоны.

Поскольку срок передачи вагонов на пути необщего пользования после их прибытия на станцию погрузки нормативно не урегулирован, равно как и не определен сторонами договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае такие вагоны могут быть поданы с момента составления актов общей формы о занятости фронтов выгрузки.

ОАО «РЖД», фактически не оспаривая факт подачи спорных вагонов на пути необщего пользования по истечении следующих сроков со дня их прибытия вагон № 52760105 – 13 суток, вагоны №№ 52766045 , 52949369, 53110037, 56943152, 53562344, 53515458 – 20 суток, вагон № 52960390 – 18 суток, вагоны №№ 53562344, 52949476, 53561858, 53103784 – 12 суток, вагон № 56818818 – 10 суток, вагон № 32765740 – 7 суток, вагоны №№ 52766045, 52760303, 52960390 – 3 суток, вагоны №№ 53119293, 52957453 – 8 суток, вагоны №№ 63985428, 62959481 – 4 суток, вагон № 53562344 – 7 суток, возражает относительно вины в несвоевременной подаче вагонов, ссылаясь на занятость фронтов выгрузки истца, что подтверждается памятками приемосдатчика за спорный период.

Проанализировав представленные памятки приемосдатчика, суды пришли к выводу о том, что в спорный период вагоны подавались несвоевременно.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

При этом суд округа учитывает представленный АО «Ольгерд» анализ занятости пути необщего пользования (т. 4 л.д 108-111), который ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнут.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии вины ОАО «РЖД» в несвоевременной подаче вагонов и правомерности требований АО «Ольгерд» о взыскании убытков.

Размер подлежащих взысканию убытков уменьшен судом первой инстанции на сумму штрафа в размере 111 880 руб., подлежащего уплате в соответствии со статей 100 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона; штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов

Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суды, исходили из того, что статья 100 УЖТ РФ не содержит ограничения, в силу которого за задержку подачи вагонов с перевозчика допускается взыскание только неустойки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019 и пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 приведена позиция о том, что часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Учитывая изложенное, соответствующие доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Отклоняя доводы кассатора о пропуске срока исковой давности (9 месяцев), установленного § 1 статьи 48 СМГС, суды, руководствуясь нормами ГК РФ и УЖТ РФ, установив, что исковое заявление подано АО «Ольгерд» 23.10.2023, а простой вагонов возник в период с ноября 2022 года, пришли к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Суд округа не усматривает оснований для вышеуказанного вывода судов.

В силу § 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством Сторон настоящего Соглашения.

Согласно § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные (§ 5 статьи 24 СМГС).

В соответствии с § 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя.

Таким образом, перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении считается исполненной с момента уведомления о прибытии груза на станцию назначения.

Учитывая, что спорные вагоны прибыли на станцию назначения, при этом несвоевременно поданы АО «Ольгерд» под погрузку на пути необщего пользования, в данном случае применению подлежат нормы УЖТ РФ, в соответствии со статьей 126 которого срок исковой давности составляет один год, который не пропущен.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А73-17246/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова