Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А56-129442/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129442/2018
18 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" (адрес: Россия 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская дом 16, строение литер А; Россия, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д.48, к.1, кв.904, ОГРН: 1117847312714; 1117847312714);

ответчик: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г. Москва, ул. Пятницкая 12/СТР.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная набережная 40, ОГРН: 1027739362474; 1027739362474);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 11.07.2017.

ФИО2 доверенность о 11.07.2017,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 03.12.2018,

ФИО4 доверенность от 03.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 253917,69 руб. и неустойки за период с 20.06.2017 по 07.09.2017. в размере 112933,37 руб.

Определением суда от 24.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования и просил суд взыскать задолженность в размере 268 495,36 руб., неустойку за период с 20.06.2017 по 07.09.2018 в размере 119 480,44 руб. с начислением неустойки с 08.09.2018 по день фактического погашения долга. Уточнение, в части увеличения долга, не принято судом. В отношении дополнительных требований в части увеличения стоимости услуг претензия ответчику не направлялась. Первоначальные требования основаны на сводной ведомости, передававшейся заказчику. Сводная ведомость содержит указание на стоимость вознаграждения -253917 рублей 69 копеек (л.д.5), что соответствует первоначальному иску. Заявленное увеличение суммы задолженности, включает в себя, помимо остального, размер взысканной в рамках судебного арбитражного разбирательства расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, оплата услуг происходит на основании акта сдачи-приемки услуг. В акте сдачи-приемки услуг указан размер задолженности 253917,69 рубля, эта же сумма указана и в отчете исполнителя. В соответствии с требованиями ст.779 Гражданского кодекса РФ: По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан не только выполнить, но и сдать работы. Таким образом, основанием для оплаты является не только выполнение, но и сдача-приемка услуг.

Требования увеличены на стоимость несданных заказчику услуг. При таких обстоятельствах суд полагает, что данное увеличение противоречит правилам ст. 49 АПК РФ. Увеличение размера пени данным правилам не противоречит.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, просил приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора по уголовному делу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании от 04.03.2019 объявлялся перерыв до 11.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжалось.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования в части периода начисления неустойки и просил взыскать неустойку за период с 20.06.2017 по 11.03.2019 в размере 169 152,08 руб. с начислением неустойки с 12.03.2019 по день фактического погашения долга. Уточнения в части увеличения размера неустойки судом приняты.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «РКСЗ» (далее - истец, исполнитель) и СПАО «Ингострах» (далее - ответчик, заказчик) 02.04.2012 заключен договор об оказании юридических услуг № 1051334/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем, за определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (ст. 965 Гражданского Кодекса РФ) и регрессных требований (исков) ответчика к лицам ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско).

Основанием для выполнения исполнителем своих обязанной по договору в отношении конкретных исков (требований), является направление заказчиком исполнителю по акту сдачи-приемки дел с приложением копий документов по соответствующему делу (п.п. 2.4, 3.1. договора).

В соответствии с п.3.4. Договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах.

В соответствии с п. 3.5. договора исполнитель, по требованию заказчика, предоставляет отчет исполнителя о ходе оказания услуг, в соответствии с приложением № 4 к договору. Заказчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения отчета уведомляет исполнителя об его утверждении, либо о наличии возражений по нему. В случае неполучения исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные договором сроки, отчет исполнителя считается принятым заказчиком без замечаний.

Размер оплаты (вознаграждения) исполнителя составляет 20 % от суммы поступившей на счет заказчика (п.4.1. договора на основании тарифов приложение №1 к договору).

Довод ответчика о том, что дело передано на этапе исполнительного производства, вследствие чего услуга оказана не в полном объеме и поэтому не должна быть оплачена, опровергается материалами дела.

Истцом представлены Акт сдачи-приемки дел от 19.04.2016 по убытку 191-171-1163631/10, согласно примечанию - на стадии исполнительного производства, и акт сдачи-приемки услуг за период 01 по 31 июля 2016г., согласно позиции 377 размер вознаграждения по убытку 191-171-1163631/10 составляет 20 %.

Довод ответчика о том, что убыток 191-171-1163631/10 передан по Акту сдачи-приемки дел от 19.04.2016 в рамках Договора № 1927633/13 от 22.02.2013г. не принимается судом, поскольку, существование договора не подтверждено, а представленный в качестве обоснования размера вознаграждения Акт сдачи-приемки услуг за период 01 по 31 июля 2016г. имеет ссылку на Договор № 1051334/12 от 02.04.2012. Договор № 1051334/12 от 02.04.2012 представлен в материалы дела.

Доказательств иного размера вознаграждения в зависимости от стадии передачи дел в работу ответчиком не представлено.

Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочий дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг (п.4.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по взысканию денежных средств по убытку №191-171-1902005/12 после утраты ответчиком исполнительного листа по арбитражному делу № А52-3980/2014.

Судом установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А52-3980/2014 дважды 16.06.2016 и 05.12.2016 подавалось от имени СПЛО «Ингосстрах» сотрудником исполнителя ФИО5, что соответствует представленным истцом показаниям ФИО5 от 16.01.2019 «Пояснения по работе о взыскании денежных средств с ООО «Нива» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканных решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3980/2014», удостоверенным нотариусом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не только знал, что истец ведет работу по указанному убытку, но и представлял по его запросу документы, необходимые для получения дубликата исполнительного листа. Так, ответчиком ФИО5 были предоставлены документы, подтверждающие утрату исполнительного листа. Характер оказываемых услуг предполагает активное участие организации ответчика в подготовке данных документов и полную осведомленность в судебном разбирательстве.

Результатом оказания услуг исполнителем явилось получение ответчиком с должника денежных средств в размере 1316313 руб. 78 коп. страхового возмещения, а также 26163 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Учитывая, что в процессе исполнения договора между сторонами сложилась практика электронного документооборота и переписки, сотрудник ответчика

ФИО6 18.05.2017 направила по электронной почте в адрес истца Сводную ведомость за март 2017 на сумму 253 917,69 руб. с сопроводительным письмом следующего содержания: «Согласована данная ведомость. Поступления денежных средств которых не достает: 4 152,41руб. от 22.02.2017, 56 273,50 руб. от 28.02.2017, 12 462,42руб. от 21.02.2017.

19.05.2017 в филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40 истцом были переданы и приняты сотрудникомответчика ФИО7 сводная ведомость поступления денежных средств,отчет Исполнителя, акт сдачи-приемки услуг за март 2017 года, счет на оплату, очем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 18.05.2017.

В отсутствии возражений отчет исполнителя считается принятым заказчиком без замечаний (п. 3.5 договора).

18.07.2018в адрес ответчика истцом направлена претензия. Отсутствиеоплаты за оказанные истцом услуги послужило основанием для обращения истца снастоящим иском в суд.

По мнению ответчика, в исковых требованиях истцу должно быть отказано по следующим основаниям: истцом не представлен оригинал акта сдачи-приемки дел в работу, работа по спорному делу истцом не велась, электронная переписка между сторонами спора осуществлялась по электронным адресам, не указанных в договоре, истцом не подтвержден факт передачи ответчику документов на оплату (счетов, сводных ведомостей, актов), имели место недобросовестные действия истца.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями Истца.

При доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствие у истца оригинала акта сдачи-приемки дел в работу не освобождает ответчика от их оплаты.

Довод ответчика о том, что переписка между сторонами велась с адресов электронной почты, не указанных в договоре, не может служить основанием в отказе исковых требований истца.

Положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим липом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела.

Переписка со стороны истца велась начальником юридического отдела истца ФИО1 с электронной почты bel-i-a@yandex.ru. ФИО1 указана в качестве контактного лица исполнителя (ст. 8 договора) и представляла интересы истца при рассмотрении судом настоящего спора.

Письмо о согласовании сводной ведомости за март 2017 года от 18.05.2017 направлено ФИО6 с электронного адреса Tatyana.Botcharova@,ingos.ru на электронный адрес ФИО1 bel-i-a@yandex.ru.

Представленная электронная переписка позволяет идентифицировать однозначно принадлежность ее электронного адреса стороне по делу.

Ответчик представил в материалы дела скриншоты переписки, подтверждающие использование сторонами спора электронных адресов, отличных от адресов указанных в Договоре. При этом использование иных адресов электронных почт в период действия договора не вызывали возражений сторон против ведения переписки с указанных адресов.

Факт передачи ответчику документов, в том числе счета, сводной ведомости, акта сдачи-приемки услуг подтверждается подписью сотрудника ответчика ФИО7 на сопроводительном письме истца от 18.05.2017, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25.

ФИО7 действовала в пределах своих полномочий на основании доверенности № 5514373-191/17 от 16.05.2017, выданной ответчиком.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Задолженность ответчика по оплате услуг из расчета 20 % от 1 316 313 руб. 78 коп. от полученного заказчиком страхового возмещения составляет 268 495,36 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 7.5. договора в случае прострочки оплаты счета исполнитель вправе направить Заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 169 152,08 руб. за период за период с 20.06.2017 по 11.03.2019. Расчет неустойки судом проверен, с учетом того, что уточнение в части увеличения задолженности судом не принято, взысканию подлежит неустойка в размере 159968 рублей 09 копеек.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» задолженность в размере 253 917 руб. 69 копеек, неустойку за период с 20.06.2017 по 11.03.2019 в размере 159 968, руб. 09 коп. с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности с 12.03.2019 по день фактического погашения долга ежедневно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10338 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 774 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 249 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.