Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А56-84799/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84799/2024
03 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (адрес: Россия 662607, г. Минусинск, Красноярский край, ул. Спартака, д. 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2013, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Амира» (адрес: Россия 195027, <...> литера Д, помещ. 1-Н №34, офис №301, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО4;

о взыскании

при участии:

- от истца: конкурсный управляющий ФИО1 паспорт,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 11.02.2025,

ФИО3 доверенность от 11.12.2024,

- от ФИО4 - паспор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – истец, ООО «Электросервис») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Амира» (далее – ответчик, АО «Амира») о взыскании задолженности по договору от 30.06.2022 № 07-22063001 в размере 931 064 руб. 40 коп.

Определением суда от 04.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Электросервис» ФИО4.

Определением от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 18.12.2024 в удовлетворении ходатайства АО «Амира» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Электросервис» (Покупатель) 30.06.2022 заключило договор поставки с АО «Амира» (Продавец) №07-22063001 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар по номенклатуре и количеству, указанным в спецификации к договору от 30.06.2022 №07-22063001, а истец обязался принять товар и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Цена товара указывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 Договора).

Согласно спецификации № 1 от 30.06.2022 к договору от 30.06.2022 №07-22063001 ответчик обязался передать истцу следующий товар:

- Опора, граненная коническая изогнутая (легкая серия) ОГКЛИ-11,5 АСП.0100.02.00.00.00-000-00.01-24 (14 шт.),

- Кронштейн К106-1,5-0,9-1-4Г-00 082 СтЗ/СтЗ, naTp.d48 L=300 (14 шт.),

- Закладная деталь ФМ 0,219-2,5 395x395 мц 300x300 отв.4 d30 sl4 s6 АСП.9105.58.00.00.00-04, 09г2с (14 шт.).

Цена указанного договора составляла 1 862 128,80 руб.

Условиями Договора предусмотрен следующий порядок оплаты.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости товара. указанного в Спецификации в течение 3 календарных дней с момента подписания Спецификации либо с даты счета.

В силу п. 4.2.2 Договора окончательный расчет в размере 50% стоимости товара покупатель осуществляет в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее даты фактической отгрузки.

Согласно условиям договора от 30.06.2022 №07-22063001 (п. 4.2.1) истец произвел ответчику авансирование в размере 50% от суммы договора в размере 931 064,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 №349.

Указанный договор с ответчиком был заключен истцом в связи с заключеннием договора с АО «Мостострой-11» 09.06.2022 №198/22.

Договор с АО «Мостострой-11» от 09.06.2022 №198/22 был, расторгнут.

В связи с этим у Истца отпала потребность в приобретении товара у ответчика по договору от 30.06.2022 №07-22063001.

Согласно сведениям истца, 19.01.2024 ответчик продал часть заказанного по договору от 30.06.2022 №07-22063001 и проавансированного истцом товара - опора, граненная коническая изогнутая (легкая серия) ОГКЛИ-11,5 АСП.0100.02.00.00.00-000-00.01-24 (14 шт.) АО «Мостострой-11».

Истец неоднократно направлял по электронной почте в адрес ответчика требования о возврате авансового платежа. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Возражая по доводам иска, ответчик ссылался на п. 3.4 Договора, по условиям которого Покупатель обязан принять товар не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, если иной срок не указан продавцом в уведомлении. Отказ от приемки надлежаще поставленного товара не допускается.

Уведомление №07-22092703 о готовности товара к отгрузке было направлено истцу 27.09.2022. Планируемой датой отгрузки являлось 07.10.2022.

В ответ на уведомление о готовности товара Покупатель направил Продавцу гарантийное письмо (исх. №124 от 29.09.2022 г.), в котором обязался произвести окончательный расчет за оборудование в размере 931 064,40 руб. в срок до 15.11.2022 г. Однако Покупатель указанное обязательство не исполнил и уклонился от исполнения обязательства по оплате и выборке товара со склада Продавца. 13.12.2022 г. Продавец направил в адрес Покупателя претензию, в которой потребовал не позднее 25.12.2022 г. оплатить товар и осуществить его выборку, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, а товар -предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о его готовности к передаче (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Готовность товара и его хранение на складе Ответчика подтверждается Договором, уведомлением о готовности товара к отгрузке с указанием адреса склада Поставщика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ истца от приемки товара имел место ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата авансового платежа по договору.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 553 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.