Решение от 2 мая 2021 г. по делу № А56-128325/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128325/2019
02 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Крафт" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Софийская д.72, лит.А; Россия 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 153, ПОМЕЩЕНИЕ 161Н ОФИС 528, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" (адрес: Россия 193232, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШОТМАНА 5/1. ЛИТ. А/ПОМ. 12-Н; Россия 192171, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 127А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ПОМЕЩЕНИЕ 50, ОГРН: 1117847325177);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.05.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Крафт» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроминвест» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 400 000 рублей, процентов за период с 03.03.2017 по день фактического исполнения основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части указания размера процентов за пользование чужими денежными средствами: 508 608,85 рублей за период с 03.03.2017 г. по 09.02.20121 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от Истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 3 от 18.07.2019 г. в части подписания Врачевым Андреем Александровичем и подлинности оттиска печати ООО «ГК «Крафт», и назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.07.2020 г. суд в порядке положений ст. 161 АПК РФ принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления в порядке положений ст. 161 АПК РФ, о чем имеется отметка и подпись представителей сторон в протоколе судебного заседания от 27.07.2020 г.

Судом 17.08.2020 г. направлен запрос в адрес предложенных сторонами экспертных организаций.

С учетом поступивших ответов из экспертных организаций, мнения сторон, квалификации экспертов, срока проведения экспертизы и ее стоимости суд определил поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

В судебном заседании 08.10.2020 г. генеральный директор ООО «ГК «Крафт» ФИО4 подтвердил, что спорное дополнительное соглашение № 3 от 18.07.2019 г. не подписывал (протокол судебного заседания). Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО4 и оттиски печати ООО «ГК «Крафт».

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 486 от 29.09.2020 г. о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 18 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением от 19.10.2020 г. приостановлено производство по делу № А56-128325/2019 до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд, с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

вопросы Истца: 1) Соответствует ли подпись на дополнительном соглашении № 3 от 18.07.2019 в разделе реквизитов подписи генерального директора ООО «ГК «Крафт» ФИО4? 2) Соответствует ли печать на дополнительном соглашении № 3 от 18.07.2019 в разделе реквизитов оттиску печати, принадлежащей ООО «ГК «Крафт»?

вопрос Ответчика: Соответствует ли оттиск печати, которым скреплено дополнительное соглашение № 3 от 18.07.2019 г. к договору на выполнение работ № 28/2 от 28.11.2016 г., оригинальной печати ООО «ГК Крафт»?

Из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступило экспертное заключение № 20-104-А56-128325/2019 от 02.12.2020 г.

Определением от 18.12.2020 г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.02.2021 г. производство по делу возобновлено. В судебном заседании судом вскрыт конверт с оригиналами документов, поступившими из экспертных организаций. Истцу возвращены оригинал договора № 588-С от 04.03.2019 г., № 39/ПН/2019 г. от 01.11.2019 г., № 10419 от 31.05.2019 г., № 351 от 30.10.2019 г., № 5219 от 31.07.2019 г., № 8902.4/58-2019 от 02.12.2019 г., № 8270.6-6/58Д-2019 от 12.11.2019 г., № 06/530 от 15.07.2019 г., № 132 от 28.05.2019 г., № ИТС-59/19 от 28.06.2019 г., акты № 1 от 02.03.2017 г., № 2 от 29.03.2019 г., № 3 от 29.03.2019 г., накладная от 17.04.2017 г., акт № 3 от 04.07.2017 г. Ответчику возвращены оригинал договора № 28/2 от 28.11.2016 г. (приложение к ходатайству от 07.10.2020 г.), дополнительное соглашение №3 от 18.07.2019 г. к договору № 2812 от 25.11.2016 г. В протокол судебного заседания от 15.02.2021 г. были внесены соответствующие записи о возвращении документов, которые удостоверены без возражений представителями Истца и Ответчика.

В судебном заседании 19.04.2021 г. представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал против заявленных Истцом требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 28/2 от 28.11.2061 г. (далее – договор), в рамках которого (п. 1.1) подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Проектирование строительства здания для временного проживания спортсменов и тренировочной ледовой арены в др. Старая Всеволожского района», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить указную в договоре цену при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по договору, и с качеством, соответствующим требованиям строительных норм и правил и действующего законодательству Российской Федерации.

Цена договора согласно п. 3.1 договора согласована в размере 5 000 000 рублей.

Условия договора предусматривают поэтапное выполнение работ, в связи с чем Истец передан Ответчику результат работ на основании актов сдачи-приемки № 1 от 02.03.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей по этапу № 1, № 2 от 14.07.2017 г. на сумму 1 600 000 рублей по этапу 2, № 3 от 29.03.2019 г. на сумму 2 400 000 рублей по этапу 3.

Однако Ответчик произвел лишь частичную оплату принятых работ в размере 1 600 000 рублей согласно платежным поручениям № 136 от 29.11.2016 г., № 3 от 21.03.2017 г., № 2 от 21.03.2017 г., № 13 от 24.05.2017 г., № 16 от 08.06.2017 г., № 20 от 26.06.2017 г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 400 000 рублей.

13.09.2019 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, от получения которого Ответчик отказался.

30.09.2019 г. Истец направил повторную претензию в адрес Ответчика, ответ на которую также не последовал, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных позициях.

По мнению Ответчика, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате работ, Истец недобросовестно умалчивает о том, что сторонами 18.07.2019 г. было подписано дополнительное соглашение №3 к Договору, скрепленное оттисками печатей сторон (приложение №4 к настоящему отзыву).

Указанным дополнительным соглашением, подписанным по окончании выполнения работ, цена работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, уменьшена сторонами до 3 600 000 руб. Тем самым, умолчав о соответствующих обстоятельствах, Истец вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

При этом Истцом не оспаривается факт перечисления Ответчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ в размере 1 600 000 руб. Соответственно, общий размер задолженности Ответчика составляет только 2 000 000 руб. (3 600 000 руб. -1 600 000 руб.).

Также Ответчик в своем отзыве возражал против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представив контррасчет.

Выслушав доводы представителей, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы по договору подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2017 г., № 2 от 29.03.2019 г., № 3 от 29.03.2019 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Стоимость работ и порядок расчетов обозначены в разделе 3 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Приведенные Ответчиком доводы о том, что сторонами была изменена цена договора дополнительным соглашением № 3 от 18.07.2019 г. судом отклоняется.

По результатам проведенной судебной экспертизы по делу согласно экспертному заключению № 20-104-А56-128325/2019 от 02.12.2020 г. эксперт не смог ответить на вопрос о принадлежности подписи на указном дополнительном соглашении ФИО4 В отношении оттиска печати ОО «ГК «Крафт» эксперт указал, что содержащийся оттиск печати не соответствует представленным образцам оттисков печатей данной организации, то есть выполнен другой печатной формой.

У суда нет оснований не доверять эксперту и поступившему в суд экспертному заключению.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд, учитывая отсутствие иного документального подтверждение заявленных Ответчиком доводов, исключает дополнительное соглашение № 3 от 18.07.2019 г. из числа доказательств по делу.

Ссылки Ответчика о том, что дополнительное соглашение № 3 от 18.07.2019 г. согласовывалось ФИО4, о чем представлена переписка посредством электронной связи, не может свидетельствовать о факте подписания спорного документа с учетом наличия возражений со стороны Истца.

Доводы о том, что в работе Истца были выявлены замечания, на сумму которых сторонами была уменьшена стоимость работ, также не подтверждена материалами дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 03.03.2017 г. по 09.02.2021 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 10.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

В отношении расходов на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы суд с учетом обстоятельств дела возлагает данные расходы на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Крафт»:

- задолженность в размере 3 400 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 508 608,85 рублей по состоянию на 09.02.2021 г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 3 400 000 рублей, начиная с 10.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 528 рублей,

- судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» в доход федерального бюджета 1 015 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.