Резолютивная часть решения от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-103753/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103753/17-113-974
г. Москва
07 сентября 2017 г.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 августа 2017 года

Мотивированное решение вынесено 07 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда г. Москвы

Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «М.ТАКСИ» (ИНН <***>)

при участии третьих лиц: 1. ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», 2. ООО «СЕРИС 2412»

о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 29 декабря 2015 г. с участием а/м Nissan, г.р.з. <***> и а/м Skoda, г.р.з. К074377 в размере 9 700 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО «М.ТАКСИ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 29 декабря 2015 г. с участием а/м Nissan, г.р.з. <***> и а/м Skoda, г.р.з. К074377 в размере 9 700 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 года исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 03.08.2017 года.

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Skoda, К074377, полис ЕЕЕ0353291088.

29.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Nissan, <***> получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Skoda, К074377, совершил столкновение/наезд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно ответу на претензию от ООО МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ автомобиль Skoda, К074377, в соответствии с договором лизинга № LS-772981/2017 находился во временном владении и пользовании у ООО Сервис 2412.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно ответу на претензию от ООО Сервис 2412 автомобиль Skoda, К074377, в соответствии с соглашением о перемене лиц по договору лизинга № LS-772981/2017, принадлежит ООО ТАКСИ.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п.2 ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно ущерб, причиненный автомобилю Nissan, <***> (согласно представленного истцом расчета) составил 9 700 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования к ООО «М.ТАКСИ» на том, что на момент ДТП автомобиль марки «Skoda», государственный регистрационный знак К074377 в соответствии с соглашением о перемене лиц по договору лизинга № LS-772981/2017, принадлежит ООО «М.ТАКСИ».

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Транспортное средство марки Skoda Octavia за государственным регистрационным номером К074377, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг» в соответствии с Соглашением о перемене лиц от 21.11.2016г. к Договору лизинга (финансовый аренды) №LS-772981/2014 от 27.11.2014 (далее - Договор лизинга) и Общим условиям договоров лизинга от 27.11.2014 г., заключённого между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Сервис 2412» (Лизингополучатель) и ООО «М.ТАКСИ» (Новый Лизингополучатель) в период с 25.06.2016 г. находится во временном владении и пользовании у ООО «М.ТАКСИ», однако, на дату произошедшего ДТП 29.12.2015 г. данное транспортное средство было передано в аренду юридическому лицу ООО «2412» (ИНН <***>) по Договору аренды с правом выкупа № 01-04/14 от 04.12.2014 г.

Таким образом, ООО «Сервис 2412» на момент ДТП ТС Skoda Octavia г.р.н. К074377 не владел и не является ответственным лицом за возмещение причиненного источником повышенной опасности вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 9 700 рублей. удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 10, 307, 309, 310, 408, 931, 965, 956,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г.Алексеев