Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А33-16138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 июля 2018 года


Дело № А33-16138/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, дата регистрации - 09.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.05.2012)

о взыскании задолженности по договору субподряда № КЛЧ-ЛОТ-3/14-05-М от 20.05.2016 в размере 12 394 754,89 руб., неустойки в размере 744 583,50 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № КЛЧ-ЛОТ-3/14-05-М от 20.05.2016 в размере 12 394 754,89 руб., неустойки в размере 744 583,50 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2018 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (определение от 20.06.2018 о принятии искового заявления к производству суда истцом и ответчиком не получены, почтовые отправления от 22.06.2018 возвращены в суд за истечением срока хранения), в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 22.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу предъявленных к нему требований не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» (подрядчик) заключен договор субподряда № КЛЧ-ЛОТ-3/14-05-М от 20.05.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу лежневых дорог I, II и III типов на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет», Участок км 217,3 - км 368. Линейная часть трубопроводов» в соответствии с договором, Приложением № 1 «Распределение договорной цены» и Приложением № 2 «График выполнения работ», включая:

- Демонтаж лежневых дорог типа I (ширина 7 м.);

- Демонтаж лежневых дорог типа II (ширина 7 м.);

- сдача результата работ подрядчику и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа считается выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2; КС-3) уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена работ, подлежащих оплате субподрядчику, определяется в Приложении № 1 «Распределение договорной цены».

В приложении №1 к договору стороны согласовали следующие виды и стоимость работ:

- работы по демонтажу лежневых дорог типа I (ширина 7 м.) – 9,126 км., стоимостью 8 711 639,82 руб. (954 606,10 руб. / км.),

- работы по демонтажу лежневых дорог типа II (ширина 7 м.) – 3,603 км., стоимостью 3 908 419,41 руб. (1 084 768,08 руб./км.).

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены субподрядчиком и результаты работ должны быть переданы подрядчику в срок до 30 сентября 2016 г., включительно (пункт 3.1 договора).

Главой 5 договора определен порядок сдачи-приемки работ. Так, согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора приемка фактически выполненных субподрядчиком видов и объемов работ производится подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в п.5.2. договора, подписывает данные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний, которые субподрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки. Акт приемки выполненных работ в этом случае подрядчик обязуется подписать в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения уведомления от субподрядчика об исправлении допущенных недостатков или дефектов и установления подрядчиком факта, что указанные недостатки действительно исправлены.

Работы по данному договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору, но не более 5 % от цены договора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае возникновения споров по исполнению, изменению, расторжению данного договора стороны разрешают споры путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров обязателен для сторон. Срок ответа на письма (претензии) -10 дней.

В случае если стороны не смогут прийти к соглашению в претензионном порядке, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы на сумму 14 891 669,89, о чем сторонами составлены акты по форме КС-2 №1 от 25.07.2016 на сумму 14 526 962,26 рублей, №2 от 12.08.2016 на сумму 364 707,63 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.07.2016, №2 от 12.08.2016.

В соответствии с актами приемки – передачи векселей ООО «Ирбис» передано ООО «Миэльгруп» в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда № КЛЧ-ЛОТ-3/14-05-М следующие векселя:

- простой вексель серии ВГ №0093742, дата составления 08.12.2016, с вексельной суммой 1 000 000 руб., простой вексель серии ВГ №0093740, дата составления 08.12.2016, с вексельной суммой 1 000 000 руб. (акт от 12.12.2016);

- простой вексель серии ВГ №0093739, дата составления 07.12.2016, с вексельной суммой 96 915 руб. из 1 000 000 руб., простой вексель серии ВГ №0093738, дата составления 07.12.2016, с вексельной суммой 400 000 руб. (акт от 16.12.2016).

Таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности составляет 12 394 754,89 руб.

Претензией от 13.04.2018 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ в размере 12 394 754,89 рублей. Отправка претензии подтверждается квитанцией от 13.04.2018 (почтовый идентификатор 60300022483990).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 09.06.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору субподряда № КЛЧ-ЛОТ-3/14-05-М от 20.05.2016 в размере 12 394 754,89 руб., неустойки в размере 744 583,50 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № КЛЧ-ЛОТ-3/14-05-М от 20.05.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 14 891 669,89 рублей подтверждается подписанным сторонами актами по форме КС-№1 от 25.07.2016, №2 от 12.08.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.07.2016, №2 от 12.08.2016.

В соответствии с актами приемки – передачи векселей от 12.12.2016 и от 16.12.2016 ООО «Ирбис» передано ООО «Миэльгруп» в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда № КЛЧ-ЛОТ-3/14-05-М простые векселя на общую сумму 2 496 915 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 12 394 754,89 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика 12 394 754.89 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору, но не более 5 % от цены договора.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 744 583,50 рублей, начисленная за период с 26.07.2016 по 01.06.2018 исходя из 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору, но не более 5 % от цены договора.

Расчет суммы неустойки проверен судом, итоговая сумма неустойки определена истцом верно, поскольку составляет 5% от цены договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 744 583,50 рублей неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 88 697 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 88 697 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу государственная пошлина в размере 88 697 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, дата регистрации - 09.10.2013) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.05.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, дата регистрации - 09.10.2013) задолженность по договору субподряда № КЛЧ-ЛОТ-3/14-05-М от 20.05.2016 в размере 12 394 754,89 руб., неустойку в размере 744 583,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.05.2012) в доход федерального бюджета 88 697 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.О. Петракевич