Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А64-2987/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2987/2017
г. Тамбов
15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Медпрепараты»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Непубличному акционерному обществу «Арома-Петербург»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 571 812 руб. 02 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпрепараты» (далее - ООО «Медпрепараты», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Непубличному акционерному обществу «Арома-Петербург» (далее - НАО «Арома-Петербург», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 55 от 25.08.2016 в размере 2 050 609 руб. 80 коп., пени за просрочку платежа, начисленной за период с 30.08.2016 по 02.05.2017, на общую сумму 382 698 руб. 70 коп., всего 2 433 308 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 4-6).

Письмом № 20 от 14.07.2017 (том 1, л.д. 94, 95) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с НАО «Арома-Петербург» основной долг по договору № 55 от 25.08.2016 в размере 1 470 609 руб. 80 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 30.08.2016 по 19.07.2017, на общую сумму 522 588 руб. 48 коп., всего 1 993 198 руб. 28 коп.

Письмом № 20 от 09.08.2017 (том 1, л.д. 114, 115) истец вновь уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с НАО «Арома-Петербург» основной долг по договору № 55 от 25.08.2016 в размере 970 609 руб. 80 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 30.08.2016 по 16.08.2017, на общую сумму 548 265 руб. 28 коп., всего 1 518 875 руб. 08 коп.

Письмом № 20 от 09.08.2017 (том 2, л.д. 1, 2) истец окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с НАО «Арома-Петербург» пеню за просрочку платежа по договору № 55 от 25.08.2016, начисленную за период с 30.08.2016 по 08.10.20017, на общую сумму 571 812 руб. 02 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 27).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве (том 1, <...>), в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её несоразмерности допущенному нарушению обязательства (том 2, л.д. 28, 29), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении (том 2, л.д. 25, 26).

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 между НАО «Арома-Петербург», (покупатель) и ООО «Медпрепараты» (продавец) был заключён договор № 55 (договор), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался передать товары медицинского назначения и лекарственные средства в собственность покупателю, а покупатель взял на себя обязательства принять этот товар и уплатить за него цену обусловленную договором (том 1, л.д. 18-22).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части денежных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1. договора).

В соответствии с п. 1.1. договора полное наименование товара, количество, единица измерения, цена за единицу, общая сумма поставки, согласовываются сторонами и указываются в счёте на оплату, товарной накладной и счете-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора его цена складывается из стоимости всего товара, переданного в рамках договора, и включает в себя все действующие налоги РФ.

В силу п. 4.3. договора покупатель обязался оплатить товар на условиях 100 % предоплаты от стоимости заказанного товара у продавца. Оплата товара осуществляется платёжным поручением покупателя на расчётный счёт продавца согласно выставленным счетам. Датой оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объёме и в установленные соглашением сроки.

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление ответчиком претензионного письма № 10 от 01.03.2017 (том 1, л.д. 10) с требованием выполнить договорные обязательства без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление и подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора № 55 от 25.08.2016. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт имевшегося у ответчика перед истцом основного долга по договору, а также факт погашения основного долга в размере 2 050 609 руб. 80 коп. не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 30.08.2016 по 08.10.20017 на общую сумму 571 812 руб. 02 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении контракта соглашением сторон было установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы (п. 7.5 договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 571 812 руб. 02 коп. истцом заявлено обоснованно.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (двукратная учётная ставка Центрального Банка России, существовавшая в период нарушения).

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» начиная с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

Согласно информациям Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка составляла 10,5 % годовых.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 16.09.2016 начиная с 19.09.2016 по 26.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 24.03.2017 начиная с 27.03.2017 по 01.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,75 % годовых.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 28.04.2017 начиная с 02.05.2017 по 18.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 16.06.2017 начиная с 19.06.2017 по 17.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 15.09.2017 начиная с 18.09.2017 по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 8,5 % годовых.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 305 000 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Непубличного акционерного общества «Арома-Петербург», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медпрепараты», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню по договору № 55 от 25.08.2016, начисленную за период с 30.08.2016 по 08.10.20017, на общую сумму 305 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 14 436 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медпрепараты» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 287 от 27.04.2017 государственную пошлину в размере 20 731 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов