Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А27-12737/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-12737/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


15 августа 2025 г.                                                                                              г. Кемерово


Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 по апелляционной жалобе

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» (г. Кемерово, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» 16.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «УК «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки № 500-22-0000-00001806 от 07.11.2022 в размере 849 516 руб., неустойки в размере 3 509 руб. 42 коп., неустойки на дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что основанием для несогласия является отсутствие в материалах дела доказательств возникновения обязательств по оплате частично поставленного товара согласно спецификации № 12 от 09.01.2025, а именно – заявок покупателя с подтверждением их получения поставщиком. Поскольку полная поставка товара по указанной спецификации до настоящего времени не осуществлена, ответчик полагает, что обязательство по оплате не возникло. В связи с этим, ответчик считает обоснованным начисление неустойки только за период с 28.05.2025 по 12.07.2025 в размере 2 619,77 руб. (с учетом даты последней поставки и даты претензии истца об оплате товара).

В части требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, ответчик полагает, что неустойка может быть взыскана в общем размере, не превышающем 3% от суммы задолженности, то есть всего не более 8835,48 руб. (пункт 6.3 Договора).

Кроме того, ответчик не отрицает наличие задолженности, однако нарушение ответчиком сроков оплаты допущено по объективным причинам, в связи с чем заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что в случае принятия покупателем поставленной продавцом партии товара не в полном объеме, без предъявления возражений, обязательства поставщика в соответствующей части считаются исполненными. Это, в свою очередь, влечет за собой возникновение обязанности покупателя по оплате фактически принятой им части товара. Кроме того, истец утверждает, что прекращение дальнейших поставок было обусловлено инициативой самого ответчика, о чем имеется соответствующее письмо.  

Также истцом в иске было указано на необоснованность условия пункта 6.3. договора об ограничении размера ответственности.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ истец указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с произведенными ответчиком частичными оплатами. В последней редакции истец просит взыскать долг в размере 294 516 руб.; неустойку за период с 25.04.2025 по 01.08.2025 в размере 6 113 руб. 70 коп.; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания Промсбыт» (поставщик) и ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки 500-22-0000-00001806 от 07.11.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения, горюче-смазочные материалы, запасные части), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1 Договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) (пункт 1.2 Договора).

Покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно настоящему договору, в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (если иное не установлено в спецификации). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 Договора).

Между сторонами заключена Спецификация №12 от 09.01.2025, в соответствии с которой предусмотрены к поставке товар, следующие условия оплаты: покупатель сплачивает 100% от стоимости партии в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3 Спецификации).

В рамках исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № 308 от 04.04.2025, УПД № 347 от 11.04.2025, УПД № 458 от 06.05.2025 на сумму 978 516 руб.

С учетом частичных оплат сумма долга составила 294 516 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия №14/05 14.05.2025 с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар.

Претензия была получена ответчиком 19.05.2025, однако, настоящего времени оставлена без полного удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объеме по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами, имеются оттиски печати или доверенности на право получения товара.

Исходя из изложенного, поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требования истца в части долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.04.2025 по 01.08.2025 в размере 6 113 руб. 70 коп (с учетом уточнений от 01.08.2025).

Однако, произведенный истцом расчет неустойки признан судом неверным по УПД № 458 от 06.05.2025. По иным УПД расчет неустойки признан судом верным.

Так, фактическая поставка товара по УПД № 458 от 06.05.2025 состоялась 07.05.2025. Учитывая, что последний день оплаты наступает 27.05.2025 (через 20 календарных дней с даты поставки), расчет неустойки должен начинаться со следующего дня, то есть с 28.05.2025. Таким образом, размер неустойки по УПД № 458 от 06.05.2025 за период с 28.05.2025 по 01.08.2025 составляет 855 руб. 36 коп.

Общий размер неустойки за период с 25.04.2025 по 01.08.2025 составляет 6 100 руб. 74 коп.

Следует указать, что если учитывать произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям (в назначении платежей – за автокамеры) № 8352 от 23.04.2025 на сумму 129 000 руб. и № 15481 от 22.07.2025  на сумму 600 руб. в счет оплаты УПД № 458 от 06.05.2025 (поставлены автокамеры), а оставшиеся оплаты по хронологии учитывать в счет УПД №308 от 04.04.2025 и № 347 от 11.04.2025, то размер неустойки за период с 25.04.2025 по 01.08.2025 был бы больше (6 526,44 руб.), чем заявлено истцом. В связи с чем заявление истцом неустойки в меньшем размере не нарушает права ответчика.

При этом ответчик в период рассмотрения дела не заявлял доводы о неверности учета в расчете истца произведённых оплат.

Отклоняя доводы ответчика о не наступлении срока для оплаты с заявленных истцом дат, поскольку вся партия товара по спецификации не была поставлена, суд исходит из следующего.

Существенным для договора поставки является условие о наименовании и количестве товара. При поставках во исполнение рамочного договора такие условия согласовываются сторонами отдельно - в порядке, определенном рамочным договором, таких документах, как заявки, спецификации, товарные накладные и др. При этом собственно договорами поставки и будут являться такие документы, если в них сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. Таким образом, в рассматриваемой ситуации предметом поставки является товар, ассортимент которого согласован сторонами в спецификации.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (смотрите п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, при отсутствии в договоре условия о поэтапном исполнении покупатель вправе не принимать от поставщика часть товара, а поставщик не вправе настаивать на такой приемке.

Вместе с тем, если покупатель принял без возражений поставленную продавцом не в полном объеме партию товара, обязательства поставщика в соответствующей части должны считаться исполненными, что влечет за собой возникновение обязанности покупателя по оплате принятой им части товара.

Более того, прекращение поставок ТМЦ произведено по инициативе самого ответчика, который, ссылаясь на финансовые затруднения, 09.04.2025 по электронной почте уведомил истца о приостановке закупок ТМЦ по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на неполную поставку по ранее согласованной спецификации является недобросовестной и противоречит данным им самим указаниям о приостановке поставок. Такое противоречивое поведение нарушает принцип estoppel.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету, за период с 02.08.2025 по состоянию на дату принятия резолютивной части решения  (15.08.2025) размер неустойки составляет 412 руб. 32 коп.

Общий размер неустойки за период с 25.04.2025 по 15.08.2025 составляет 6 513 руб. 06 коп.

Однако, согласно пункту 6.3 Договора ответственность покупателя по данному пункту ограничена 3% от суммы задолженности за товар.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, однако, ее размер должен быть не более 3% от суммы неисполненного обязательства.

Ниже приведен расчет 3% по логике распределения оплат в счет поставок, которой придерживался истец.

Так, неустойка по УПД № 308 от 04.04.2025 от суммы задолженности 129 000 руб. составляет 1 204 руб. 02 коп., а 3% от задолженности в размере 129 000 руб. – 3 870 руб. Поскольку задолженность оплачена в полном объеме 25.06.2025, по указанной УПД уже не может быть начислена неустойка по день фактического исполнения обязательства.

3% по УПД № 347 от 11.04.2025 (поставка на сумму 525 720 руб.) определяется следующим образом.

Так, поскольку остаток задолженности по данной УПД периодически менялся, суд признает верным производить расчет 3% отдельной от каждой задолженности:

- долг в размере 85 804 руб. (3% - 2 574,12 руб.) имелся у ответчика с 06.05.2025 по 25.06.2025 (оплата) и неустойка за указанный период составляет 437,60 руб. Поскольку задолженность оплачена в полном объеме 25.06.2025, на указанную сумму уже не может быть начислена неустойка по день фактического исполнения обязательства.

- долг в размере 150 000 руб. (3% - 4 500 руб.) имелся у ответчика с 06.05.2025 по 18.07.2025 (оплата) и неустойка за указанный период составляет 1 110 руб. Поскольку задолженность оплачена в полном объеме 18.07.2025, на указанную сумму уже не может быть начислена неустойка по день фактического исполнения обязательства.

- долг в размере 50 000 руб. (3% - 1 500 руб.) имелся у ответчика с 06.05.2025 по 22.07.2025 (оплата) и неустойка за указанный период составляет 390 руб. Поскольку задолженность оплачена в полном объеме 22.07.2025, на указанную сумму уже не может быть начислена неустойка по день фактического исполнения обязательства.

- долг в размере 75 000 руб. (3% - 2 250 руб.) имелся у ответчика с 06.05.2025 по 31.07.2025 (оплата) и неустойка за указанный период составляет 652,50 руб. Поскольку задолженность оплачена в полном объеме 31.07.2025, на указанную сумму уже не может быть начислена неустойка по день фактического исполнения обязательства.

- долг в размере 164 916 руб. (3% - 4 947,48 руб.) имелся у ответчика с 06.05.2025 по 01.08.2025 (оплаты на день принятия судом решения не было) и неустойка за указанный период составляет 1 451 руб. 26 коп. Поскольку задолженность не оплачена, на указанную сумму может быть начислена неустойка с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 496 руб. 22 коп.  

3% по УПД № 458 от 06.05.2025 (поставка на сумму 129 600 руб.) определяется в размере 3 888 руб. Неустойка за период с 28.05.2025 по 01.08.2025 составляет 855 руб. 36 коп. Поскольку задолженность не оплачена, на указанную сумму может быть начислена неустойка с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 032 руб. 64 коп.

Итого с 02.08.2025 может быть начислена неустойка в размере не более 6 528 руб. 86 коп.

Поскольку с 02.08.2025 по 15.08.2025 судом взыскано 412 руб. 32 коп., с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства возможно взыскать не более 6 116 руб. 54 коп.

Как уже было указано выше, если учитывать произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям (в назначении платежей – за автокамеры) № 8352 от 23.04.2025 на сумму 129 000 руб. и № 15481 от 22.07.2025  на сумму 600 руб. в счет оплаты УПД № 458 от 06.05.2025 (поставлены автокамеры), а оставшиеся оплаты по хронологии учитывать в счет УПД №308 от 04.04.2025 и № 347 от 11.04.2025, то расчет неустойки был бы иным. Однако, истцом применен такой порядок расчета, который, наоборот, улучшает положение ответчика.  

Далее следует указать, что порядок определения 3%, предложенный ответчиком, не может быть признан судом обоснованным, поскольку, по логике ответчика, необходимо рассчитывать 3% от последней суммы долга, однако, указанный порядок ведет к искажению этих 3%.

По логике ответчика, если бы долг был равен 1 руб. на день принятия решения, то неустойка по всем трем УПД могла быть взыскана только в размере 0,03 руб., что противоречило бы установленной сторонами в договоре логике.

При указанном расчете 3% суд толковал пункт 6.3. договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Отклоняя доводы истца о невозможности применения к спорным правоотношениям ограничения в размере 3%, суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, подписав с ответчиком спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором ограничением в размере неустойки. При этом на диспаритет переговорных возможностей при заключении договора истец суду не указывал.

Согласованное сторонами в договоре условие нормам материального права не противоречит и существо законодательного регулирования договора поставки не нарушает.

Доказательства того, что несвоевременная оплата поставленной продукции носит умышленный характер, с тем, чтобы исходя из положений части 4 статьи 401 ГК РФ считать условие договора об ограничении периода начисления неустойки грубым нарушением баланса интересов сторон, и соответственно, ничтожным, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. Более того, в период рассмотрения дела ответчик большую часть задолженности погасил, следовательно, не уклонялся от оплаты.

Аналогичные выводы суда изложены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А27-24094/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 по делу № А56-101998/2021 и др.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения ограничения размера ответственности.  

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд признает ходатайство подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (в размере 0,01%) не свидетельствует о её явной несоразмерности, является ниже обычно принятого в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины является также прекращение производства по делу.

В названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления N 46).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Судом установлено, исковое заявление подано в суд 16.06.2025 и принято судом 23.06.2025. Долг оплачен ответчиком платежными поручениями с 25.06.2025 по 31.07.2025, т.е. после подачи иска и его принятия судом. В настоящем случае уменьшение размера исковых требований связано с добровольным удовлетворением требований истца.

В связи с чем, распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины производится следующим образом.

Для определения пропорции (необоснованно заявленной является неустойка в размере 12,96 руб.) применяется следующий алгоритм расчета.

Для определения суммы заявленных исковых требований суд учитывает долг в размере 849 516 руб. (заявленный при обращении с иском), неустойку в размере 6 113,70 руб. и 413,32 руб. Итого от суммы 856 043,02 руб. государственная пошлина составляет 47 802 руб.

Обоснованными признаются 849 516 руб. долга, неустойки в размере 6 100,74 руб. и 413,32 руб. Итого – 856 030,06 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 47 651 руб. государственной пошлины.

Учитывая пропорциональность, на ответчика относится государственная пошлина в размере 47 801 руб. 28 коп., на истца – 0,72 руб. (856030,06/856043,02*47802).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 650 руб. 28 коп. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 151 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «УК «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» (г. Кемерово, ИНН <***>) 294 516 руб. долга по договору № 500-22-0000-00001806 от 07.11.2022 (поставки УПД с 04.04.2025 по 06.05.2025); 6 494 руб. 64 коп. неустойки с 26.04.2025 по 15.08.2025; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 6 115 руб. 54 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 649 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «УК «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


 Судья                                                                                            С.В. Гисич