Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А43-34040/2018

8901/2018-189174(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34040/2018

г. Нижний Новгород 03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-861), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1 (г. Нижний Новгород) к ответчику: ООО «Корона» (ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Фирма «Аэлита+» (ОГРН <***>), ФИО2

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.02.2017; от ответчика: ФИО4 (директор управляющей компании);

от ООО «Фирма «Аэлита+»: ФИО4 (директор);

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 21.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Корона» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Крона» о передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Корона» управляющей компании – ООО «Фирма «Аэлита+»; о нераспределении чистой прибыли общества в размере 15 500 000 руб., оформленных протоколом от 22.08.2018 № 1/08-18.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц с заявленными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства спора. 16.11.2005 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Корона».

Участникам общества являются ФИО2 с долей 70%; ФИО1 с долей 30%.

22.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Корона» на котором приняты следующие решения:

 об избрании единоличного исполнительного органа общества; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Корона» управляющей компании ООО «Фирма «Аэлита+» и заключении с ней договора;

 о выборе источника и порядка финансирования работ и услуг по исполнению требований, возложенных на ООО «Корона» предписанием Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области от 04 мая 2018 года № 35/1/36;

 о выборе источника и порядка финансирования судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу по иску ООО «Корона» к ООО «Металлцентрснаб» о взыскании 7 000 000 руб.;

 о распределении чистой прибыли в размере 15 500 000 руб. между участниками общества;

 об уступке доли в уставном капитале ООО «Корона» одного участника другому участнику.

Принятые на собрании решения оформлены протоколом № 1/08-18 внеочередного собрания участников ООО «Корона» от 22.08.2018.

Как следует из искового заявления, представитель истца принимал участие в данном собрании, но не согласен с принятыми решениями, а именно: о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Корона» управляющей организации; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Корона» управляющей компании – ООО «Фирма «Аэлита+»; о нераспределении чистой прибыли ООО «Корона» в размере 15 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью

путем 4 нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения, оформленные протоколом № 1/08-18 от 22.08.2018, подтверждены в нотариальном порядке, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 22.08.2018 № 77 АВ 8328771.

Частью 1 статьи 43 Закона установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истец был извещен о дате и месте проведения общего собрания участников общества, его представитель (ФИО3) присутствовал при проведении оспариваемого собрания, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Голосование истца не повлияло на результаты принятых решений, поскольку его доля составляет 30%, а доля второго участника - 70%.

Таким образом, решения общего собрания, оформленные протоколом № 1-08-18 от 22.08.2018 с точки зрения порядка проведения и удостоверения приняты надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Истец в данном случае просит признать оспариваемые решения недействительными в виду несогласия с ними.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 24.02.2004 N 3-П сформулировал следующую правовую позицию, применимую при разрешении настоящего судебного спора: судебный контроль призван обеспечивать

защиту прав и свобод участников хозяйственных обществ, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых общим собранием участников, которое обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Суды, осуществляя по жалобам участников контроль за решениями органов управления хозяйственных обществ, не оценивают экономическую целесообразность решений, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в них деловых просчетов.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку несогласие с принятыми общим собранием участников общества решениями не является основанием для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков