Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-242538/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-242538/17-172-2132
06 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АРТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109023, <...>, СТР.3, дата регистрации 05.09.2003 г.)

к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107150, <...>, дата регистрации 17.12.2003 г.)

третье лицо: ФИО2

о расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО3 конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 26.07.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" о расторжении договора перевода долга № ПИ-1 от 12.03.2015 года заключенного между ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и ООО "АРТЭКС"; восстановлении обязательства ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" как заемщика перед ФИО2 по договору процентного займа № 2 от 29.08.2014 г.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика дал устные пояснения по существу спора, требование истца по существу не оспорил, указав на наличие у него правовых оснований для расторжения договора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» (первоначальный должник) и ООО «АРТЭКС» (новый должник) был заключен Договор перевода долга № ПИ-1 от 12.03.2015 г., согласно п. 1.1. которого Первоначальный должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором по обязательствам выплаты денежных средств, вытекающем из договора процентного займа № 2 от 29.08.2014 г., в общей сумме 83 814 047,52 рублей, предоставленных Кредитором для погашения задолженности Первоначального должника перед ЗАО Банк «Народный кредит» по Договору КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010 г.

В соответствии с п. 1.3 Договора, в качестве встречного удовлетворения за принятия на себя долга, указанного в п. 1.1 Договора, Первоначальный должник заключает с Новым должником договор переуступки прав требований № ПТ-1 от 25.02.2015 г. на сумму 84 000 000 рублей.

Как следует из доводов искового заявления, по существу не оспоренных ответчиком, в течение длительного времени, обязательства по оплате перевода долга Первоначальным должником не исполнены: договор переуступки прав требований не заключался, оплата не производилась.

Указанные нарушения условий договора являются существенными, поскольку встречное исполнение обязательств от ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» не произошло, в связи, с чем был причинен вред имущественным правам Истца и его кредиторов.

Из Договора перевода долга № ПИ-1 от 12.03.2015 г. не усматривается его безвозмездный характер.

Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора перевода долга № ПИ-1 от 12.03.2015 г.

28 ноября 2017 года конкурсным управляющим ООО «АРТЭКС» в адрес Ответчика было направлено уведомление о даче согласия на расторжение Договора перевода долга № ПИ-1 от 12.03.2015 г. Указанное уведомление получено Ответчиком 04.12.2017 года, однако до настоящего времени никакого ответа Ответчик Истцу не направил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора клиентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке, с восстановлением обязательства ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" как заемщика перед ФИО2 по договору процентного займа №2 от 29.08.2014.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 131, 156, 167-171, 176АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор перевода долга №ПИ-1 от 12.03.2015 расторгнуть.

Восстановить обязательство ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" как заемщика перед ФИО2 по договору процентного займа №2 от 29.08.2014.

Взыскать с ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "АРТЭКС" 6 000 (шесть тысяч) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова